案例分析交強(qiáng)險(xiǎn)脫保發(fā)生交通事故 法院判決保險(xiǎn)公司免賠

1、案例分析：交強(qiáng)險(xiǎn)脫保發(fā)生交通事故法院判決保險(xiǎn)公司免賠（201142321:33:00）案情簡介2009年10月9日，孫某駕駛其交強(qiáng)險(xiǎn)脫保僅商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的江西省吉安市某單位的贛D0066X號小客車，在江西省南昌市與周某駕駛的摩托車(搭乘劉某)相撞，造成劉某等人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定該起事故由孫某負(fù)主責(zé)，周某負(fù)次責(zé)，劉某無責(zé)。后劉某因人身損害賠償糾紛將中國人保吉安市吉州支公司連同小客車方面等一并訴至吉州區(qū)法院，請求賠償金額1369

2、3.10元。法院審理認(rèn)為，因其交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，遂做出人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。爭議焦點(diǎn)與判決爭議焦點(diǎn)與判決贛D0066X號小客車系2008年7月新購。當(dāng)時(shí)，被保險(xiǎn)人僅向人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2008年7月26日至2009年7月25日；后來，在2009年1月加保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期限是2009年1月9日至2010年1月8日。這樣，該車輛客觀上就形成了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限的不同步。而交強(qiáng)險(xiǎn)到期后，被保

3、險(xiǎn)人未及時(shí)續(xù)保，到事發(fā)時(shí)該車僅剩下商業(yè)三者險(xiǎn)有效，交強(qiáng)險(xiǎn)已處于脫保狀態(tài)。訴訟中，原告和被保險(xiǎn)人均要求人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其辯稱：肇事車輛已向人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償，并向法庭遞交了小車首次投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單進(jìn)行舉證。庭審中，原告的代理律師辯稱：交強(qiáng)險(xiǎn)是國家的法定險(xiǎn)種，贛D0066X號小客車保險(xiǎn)出現(xiàn)只有商業(yè)險(xiǎn)卻無交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，保險(xiǎn)公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，原告方還向法庭

4、出示了南昌市某法院判決僅有三者險(xiǎn)的情形下判決保險(xiǎn)公司敗訴的判例。強(qiáng)烈要求法院判保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司應(yīng)訴人員在訴訟期間以下列理由進(jìn)行拒賠抗辯，并要求法院支持保險(xiǎn)公司方不承擔(dān)責(zé)任的主張：1.贛D0066X號小客車原交強(qiáng)險(xiǎn)合同已經(jīng)過期失效，事故發(fā)生時(shí)并未在人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2.事故發(fā)生時(shí)，該車雖然商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，但該起交通事故所造成的人身傷害損失項(xiàng)目和金額均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以內(nèi)，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定：

5、“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”；“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或機(jī)【分歧】重型自卸貨車駕駛?cè)藛T陳某是受雇傭開車還是借車，在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？對此有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，陳某是黃某的雇員，為黃某從事雇傭活動，其事故發(fā)生時(shí)幫其親戚運(yùn)送木頭行為也得到雇主的同意，就應(yīng)視為雇主的指派行為，是雇傭活動中的一部分，故應(yīng)由雇主黃某和雇員陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)

6、為，陳某雖然是黃某的雇員，但事故發(fā)生時(shí)陳某并不是在從事黃某的雇傭活動，幫其親戚運(yùn)送木頭的行為實(shí)際是向雇主借車行為，應(yīng)由駕駛?cè)藛T陳某作為責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的賠償。【評析】筆者贊同第二種意見。黃某為其車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金內(nèi)賠付，對此沒有疑異，但對不足部分該如何承擔(dān)？如果事故發(fā)生時(shí)陳某是在進(jìn)行雇傭活動，那么陳某作為雇員，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

7、》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。”由于陳某駕車行經(jīng)肇事路段時(shí)未保持安全車速，未注意掌握路面動態(tài)，未確保安全暢通的原則下通行，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果事故發(fā)生時(shí)陳某是向黃某借車使用，那么陳某作為借車使用人，應(yīng)就根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定“因租憑、借用等情

8、形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”則由陳某作為借車使用人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“從事雇傭活動”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授

9、權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。從中可以看出，在雇傭關(guān)系中雇員是按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，提供單純的勞動力，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。在勞動關(guān)系建立后雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時(shí)安排指揮雇主的工作，雇員具有從屬性。在本案中，雇主黃某并沒有安排陳某去幫助運(yùn)送木頭，也沒有就幫助運(yùn)送木頭行為收取任何費(fèi)用，同時(shí)幫助運(yùn)送木頭的對象是陳某的親友而不是黃某的親友。陳