外文翻譯--地方政府績效審計一項對芬蘭和挪威地方政府資金效益審計效率價值認識的探索性研究

1、<p>　　4960漢字，2730單詞，15650英文字符</p><p>　　出處：Source：Age Johnsen，Pentti Meklin，Lasse Oulasvirta，Jarmo Vakkuri. Performance auditing in local government：an exploratory study of perceived efficiency of munici

2、pal value for money auditing in Finland and Norway[J].The European Accounting Review，2001，10(3)：583-599.</p><p><b>　　外文文獻翻譯</b></p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　

3、Performance auditing in local government: an exploratory study of perceived efficiency of municipal value for money auditing in Finland and Norway</p><p>　　Performance auditing, or value for money (VFM) audi

4、ting, has been a long-standing component of accountability in public administration. During the 1980s and 1990s performance auditing has allegedly been increasingly adopted in the new public management. While there has b

5、een much research on public management and performance auditing in central government, local government has been relatively neglected in the literature. Municipalities and counties in local government have an important r

6、ole in pu</p><p>　　The emphasis in this study is, first of all, on highlighting characteristics of performance auditing systems in practice. In what respects are auditing systems similar in different countri

7、es? How do they differ? Second, the study examines perceived efficiency in conducting performance audits. For example: What are the roles and functions of performance auditing in local government? Who are the users of pe

8、rformance audit products? Does performance audit information contribute to performance impro</p><p>　　Proposition 1. The auditees in the municipalities do not use performance audit reports.</p><p&

9、gt;　　Proposition 2. Performance audit reports are published but they are not used in the administrative or political processes in the municipalities.</p><p>　　Proposition 3. When used, performance audit repo

10、rts are used in performance measurement and evaluation of the auditee compared to other departments, services or municipalities.</p><p>　　This study is explorative and comparative. The focus of the analysis

11、is on performance auditing systems and practices, including performance measurement, that are used to assess and verify value for money in local government and to enhance the accountability of municipalities and counties

12、. The study examines the efficiency of performance auditing by asking nine informants (experts) how they used performance audit reports and how they perceived the efficiency of conducting performance audits. Adm</p>

13、;<p>　　In Finland, performance auditing is carried out by managers, internal auditors and by higher political bodies (municipal boards and the auditing committees) contracting auditing from private audit firms. In

14、 the Finnish case special attention must be devoted to the role of auditing committees in performance auditing. Therefore, the system of municipal auditing is briefly elaborated in the following. From the beginning of 19

15、97 the municipal auditing system was divided into two elements: a professi</p><p>　　In Norway both financial and performance auditing are mandatory by the municipal act, but only municipal auditors are allow

16、ed to produce municipal auditing. In 2000 there were about 1,000 persons employed in 100 municipal audit entities. All these audit entities were members in the Norwegian Municipal Audit Association. Only nine municipal a

17、uditors audited one municipality. Of the remaining auditors 73 were joint co-operations (district auditors) employed and financed by the municipalities invol</p><p>　　In Norway the first informant was the ch

18、ief administrative officer in one of the largest counties (more than 400,000 inhabitants). The second informant was the chief audit officer in one of the largest cities (over 200,000 inhabitants in the municipality). The

19、 third informant was the chief administrative officer in one of the larger municipalities (over 20,000 inhabitants in the municipality). For Norway the interviews were conducted in April and May 2000. In Finland six info

20、rmants were intervie</p><p>　　First of all, it can be clearly notified that all the informants considered performance auditing to be a useful activity. However, the informants emphasized more its value as a

21、management tool giving information for the future development of organizational activities than its value as a source of performance information for councillors. For instance, the chief administrative officer of health c

22、are pointed out that performance auditing gave useful information regarding the relationship between th</p><p>　　Are the evaluation reports used in Finnish municipalities? Who uses them? According to the inf

23、ormants, reports are used by the municipal management and political decision-makers. Evaluation information is used to develop management systems and to improve the quality of the next municipal budget plan. However, the

24、 use of reports in practical development work is still defective. The higher levels of management used the evaluation information more than other levels of the organization. The quality </p><p>　　As a matter

25、 of fact, the observations above are consistent with a recent research study of ten auditing committees in Finnish local governments (Huuskonen, 2000). There it was observed that in some small municipalities the informat

26、ion value of the evaluation reports was modest. The evaluation reports were also highly unstandardized both in terms of quantity and quality. In some small municipalities the reports may be only one or two pages long, gi

27、ving a judgement of the state of affairs, while i</p><p>　　The informants’ statements as well as other studies seem to explain some of the controversies in reporting and utilizing the reports for evaluating

28、the achievements of goals. Several auditing committees have criticized the budget plans of local municipalities for not including clear and measurable goals. This lack of measurable objectives is presumed to hinder effec

29、tive work of the auditing committees (Kallio et al., 2000). Indeed there are significant variations, for example, in the number of b</p><p>　　It can hardly be proposed that the evaluation work done by the au

30、diting committees (Vuorinen, 1999) even in the big municipalities satisfy the criteria of systematic evaluation or scientific research, which would be based on detailed data collection of inputs, outputs, results and imp

31、acts of activities that would then be connected with the goals and objectives decided by the council. As many informants stated, the auditing committees did not have enough resources for handling such a task. On the</

32、p><p>　　There was an unambiguous, positive attitude to performance audit among the three Norwegian informants. Performance audit was not regarded as an unnecessary mandatory task, but some instrumental task wit

33、h the purpose of improving the municipal management. In particular it was regarded as an important and efficient tool for control and reform of the public sector. Performance auditing was regarded as a part of a double-l

34、oop learning process. </p><p>　　The chief administrative officer of the county did, however, point to dysfunctions, which could reduce the chief administrative officer’s legitimacy. He, in this respect, spec

35、ifically mentioned the possibility of the council’s political opposition taking certain parts of the audit report out of context and maximizing the political gain from this, in particular with the active use of media. He

36、 furthermore held it as undesirable that the auditor’s report due to a clause in the municipal act , shou</p><p>　　Our informants estimated that 15–20% of the resources were used in performance auditing, but

37、 that 40–50% was desirable. Our finds are relatively similar to an earlier Norwegian study of desired and factual use of resources on performance auditing (Schwanitz, 1997). She reported results indicating that in 1995 o

38、nly 13% of the Norwegian municipal auditors’ resources were used in performance auditing. According to her survey the municipal auditors claimed that the desired level of performance audit</p><p>　　The perfo

39、rmance audit intended functions (the 3Es) were only partly achieved. The two chief administrative officers thought the main reason for this could be poorly performed audits, mainly due to lack of competence among the aud

40、itors. However, they both pointed out that there had been a noticeable improvement of the audits in later years. The informant from the municipal audit, on the other hand, thought that if the resources had been adequate

41、according to the audit tasks, the quality of the au</p><p>　　In so far as there were audit reports of good quality, these were, according to the two chief administrative officers, used actively. The county c

42、hief administrative officer had the strong impression that the reports first of all were used by the management leadership and by the politicians. Lower in the organizational hierarchy there was little interest in the wo

43、rk of the municipal auditor. He mentioned that poor quality of the audit reports could be a possible reason for this lack of interest </p><p>　　The municipal chief administrative officer pointed out that the

44、 marginal utility of performance audits most likely was larger than the marginal utility of traditional (financial) audit. With the use of sampling and the more recent development in audit information technology, this co

45、uld be likely. On our question if the performance audit was performed to the detriment of traditional (financial) audit, the informants answered that the resources were fixed. The extension of the scope of operation f<

46、;/p><p>　　It seems to be fair to conclude that performance auditing has specific instrumental functions in local government. Moreover, performance audit reports are used, albeit somewhat differently than might

47、have been expected, by the symbolic and decoupling propositions. Compared to financial statement auditing, performance auditing has a more conspicuous connection to both performance improvement and day-to-day management

48、processes in the municipalities and counties. Particularly, our third propositio</p><p><b>　　譯文：</b></p><p>　　地方政府績效審計：一項對芬蘭和挪威地方政府資金效益審計效率價值認識的探索性研究</p><p>　　績效審計，又稱資金效

49、益審計，已經(jīng)成為公共管理問責制的一個重要組成部分。在上世紀八九十年代，績效審計就開始被越來越多的運用于公共管理項目。雖然已有大量針對中央政府的公共管理和績效審計的研究，但是針對地方政府部分的研究卻經(jīng)常被忽略。在大多數(shù)歐洲國家，縣級以下城市對公共部門的服務(wù)和生產(chǎn)起著重要作用。因此，地方政府績效審計是十分重要的，它應該受到重視。本研究旨在填補地方政府績效審計這一空白。探究如何在這方面執(zhí)行績效審計，例如當?shù)卣绾螌φС鲞M行評估和審核，從

50、而完善對當?shù)卣目冃в嬃繂栘熤?。本次分析研究的信息提供者是一些審計師和被審計方，他們對芬蘭和挪威的地方政府所開展的績效審計的效率展開討論，闡述他們對地方政府績效審計的理解。盡管績效審計報告的質(zhì)量會存在一些問題，但信息提供者認為績效審計將成為地方政府公共管理中一個非常有用的工具。</p><p>　　這項研究要強調(diào)的是：第一，在實踐中突出績效審計系統(tǒng)的特點。在不同的國家審計制度有哪些方面相似？他們又有什么不同？第

51、二，研究探討績效審計效率的必要性。地方政府績效審計的作用和職能是什么？誰是績效審計產(chǎn)品的使用者？績效審計的信息是否有助于改善地方政府績效？在進行績效審計時，存在不確定的審計意見和模糊的審計意見，因此，問題很多，我們確定了三個命題進行研究，這些命題是建立在社會理論和新制度理論上的。</p><p>　　命題1：被審計方不用績效審計報告。</p><p>　　命題2：績效審計報告被公布但在地方

52、政府的行政管理過程中不被利用。</p><p>　　命題3：績效審計報告被用于對被審計方進行績效計量和評估，多過用于其他部門和地方政府的服務(wù)。</p><p>　　這項研究是具有探索性和比較性的研究。研究分析的重點在于績效審計的系統(tǒng)和做法，包括當?shù)卣畬τ糜谡?jīng)費開銷所進行的評估和核查，加強對地方政府的績效計量的問責制。為了完成績效審計報告，我們通過詢問專家，了解他們?nèi)绾卫每冃徲媹蟾?/p>

53、，以及他們對進行績效審計和他們關(guān)于績效審計效率的看法。我們不會采用專家的所有意見，因為他們只能代表他們自己的角度。我們從處于績效審計核心領(lǐng)域或擁有豐富績效審計經(jīng)驗的審計師和被審計方中迅速挑選了一批信息提供者。通過采訪和私聊的方式與信息提供者見面。這是探索性的一面。此外，我們描述了在芬蘭和挪威兩個國家的績效審計制度系統(tǒng)，以此體現(xiàn)了研究的比較性。通過這個研究設(shè)計，我們想了解到更多有關(guān)地方政府績效審計的理論和看法 (Eisenhardt，19

54、89)。我們不認為我們研究的數(shù)據(jù)是可以權(quán)威表明芬蘭和挪威的情況。但是，我們的課題研究已經(jīng)探索到了績效審計在一個國家重要的政治核心環(huán)境下要如何運用。事實上，這些研究的數(shù)據(jù)是可以運用于這兩個國家以外的其他國家進行研究。</p><p>　　在芬蘭，地方政府績效審計的開展，是由管理人員和更高級的政府機構(gòu)（政府議會和職業(yè)審計委員會）的內(nèi)部審計員承包給私人審計事務(wù)所進行的。在芬蘭，必須特別注意的是職業(yè)審計委員會在績效審計中

55、扮演的角色。對地方審計系統(tǒng)的簡要闡述如下。從1997年開始，地方審計系統(tǒng)被分為兩個部門：一個是專業(yè)的外部審計部門，一個是政府審計部門；政府機構(gòu)在進行績效審計過程中，所有評估地方級財政報表和年度報告的外部審計師都必須通過公共部門審計師的專業(yè)認證。這在立法的基礎(chǔ)上，由地方政府議會指定專業(yè)審計師的壟斷局面就被結(jié)束了。在當?shù)貦C構(gòu)系統(tǒng)中，所有經(jīng)認證的審計事務(wù)所和審計人員都可以通過競標的方式獲得地方政府的外部審計合同。還有一個重要的因素是審計委員會

56、及其績效審計工作。審計委員會在每個地方政府都是有義務(wù)需要履行的（無論是在地方政府還是聯(lián)合機構(gòu)）。它主要有三個職能：第一，當?shù)卣耐獠繉徲嬘蓪徲嬑瘑T會組織。審計委員會除了組織和計劃自有工作，還要負責對已通過認證的外部審計師進行選拔。第二，所有的審計事項（包括外部審計報告），需要議會決策的都由審計委員會進行安排。第三，有關(guān)地方政府預算，需要議會確定目標和實現(xiàn)績效的特殊評估報告由審</p><p>　　在挪威，財政和

57、績效審計在地方政府中都具有強制性的作用，但只有從屬地方政府的審計師，才被允許進行地方政府審計。在2000年，100個地方級審計單位，雇用約1000人從事審計工作。這些審計單位都是挪威地方政府審計協(xié)會的成員。每九個地方級審計師審核一個市級城市。剩下的73個審計師參與共同合作（跨區(qū)域?qū)徲嫞┧婕暗氖屑壵斦?，并且審計兩個或兩個以上的城市。最后剩下的18個實際從屬于縣級審計師。所有縣級的審計報告都要報告給市級或者縣級議會監(jiān)督委員會。<

58、/p><p>　　在挪威的研究采訪中，第一個被采訪的信息提供者曾是一個大城市（居民超過40萬）的主要行政官員。第二個被采訪的信息提供者曾是在一個大城市（居民超過20萬）擔任首席審計師。第三個被采訪信息提供者曾是一個較大城市(居民超過20000)擔任主要行政官員。我們對挪威的調(diào)查研究活動分別在2000年的4月、5月進行。而在芬蘭，我們訪問了來自兩個大城市（約20萬居民）的六位信息提供者。調(diào)查研究活動在2000年6月進行

59、。從一個大城市來的消息提供者有財務(wù)總監(jiān)，首席醫(yī)療行政官以及審計經(jīng)理。從其他城市來的消息提供者有審計經(jīng)理，財務(wù)總監(jiān)，教育和文化活動部門主任。</p><p>　　首先，所有的消息提供者都明確表示績效審計是一個十分有用的。這些消息提供者也強調(diào)道，績效審計作為管理工具，它為機構(gòu)活動的未來發(fā)展提供信息的價值，要比它作為信息資源為政治家提供績效信息的的價值大很多。比如，一個醫(yī)療保健行政官員指出，績效審計在關(guān)于怎樣利用經(jīng)濟資

60、源對城市衛(wèi)生保健活動的影響和關(guān)系方面，為他提供了非常有用的信息。</p><p>　　芬蘭市政府是否利用了這些績效評價報告？如果不是，那又是誰利用了它們？信息提供者表示，其實報告是用于地方政府管理，被政治決策者所使用的。評估信息用于開發(fā)管理系統(tǒng)和提高下一個地方政府預算計劃的質(zhì)量，但事實上，報告在實際使用時存在缺陷。高層管理人員是評價信息的使用最多的階層，但對于他們來說評價報告的質(zhì)量總是不夠高。在目標設(shè)定方面就存在

61、許多問題。有人認為，缺乏審計報告標準體系，因此報告的信息使用起來很麻煩。也有人認為，地方政府需要一種新的思維方式來支持績效審計，用于分析地方政府活動。</p><p>　　事實上，以上的發(fā)現(xiàn)是與芬蘭地方政府和審計委員會有關(guān)。最近的一項研究意見和以上結(jié)論是一致的(Huuskonen，2000)。地方政府和審計委員會之間確實存在很大的分歧。例如，地方政府的大多數(shù)管理人員，習慣于先結(jié)合績效目標，列出部門計劃，再與金錢預

62、算撥款項目掛鉤。而事實上，績效審計需要部門先列出計劃，才能制定績效目標。我們發(fā)現(xiàn)一些小城市的評價報告的績效信息價值是有限的，并不能達到管理人員預期的信息要求。無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上，評估報告都非常不規(guī)范。這些報告可能只有一兩頁長，讓人覺得很不可靠，像是審計人員在敷衍了事，但在大城市的報告則可能有二三十頁長，審計人員會對審計目標的結(jié)果進行系統(tǒng)地評價服務(wù)。</p><p>　　信息提供者的陳述以及其他研究似乎對一些關(guān)

63、于績效審計報告和一些利用績效審計報告評價目標成功案例的爭論進行了解釋。審計委員會批評當?shù)卣念A算計劃不明確，目標不可衡量。這種不可衡量的目標被假定為對審計委員會的工作效率造成了阻礙(Kallio et al.，2000)。實際上是有不同的，比如說，地方議會認為對于結(jié)合績效目標的金錢預算經(jīng)費應該和預算撥款項目掛鉤；被檢查到的績效目標變化范圍從零（沒有明確的目標）到超過200個相關(guān)聯(lián)的項目(Helin and Möttö

64、;nen，1999)。在此之后，有很多人認為，地方政府只要在確定目標時越明確，審計委員會對評價工作就越有信心 (Huuskonen，2000，與Kallio et al.有相似的看法，2000)。所以，不能說績效審計存在的問題都是因為地方政府的缺乏目標和目標嚴謹性不足。相反，目標的模糊(March，1978)是認識和發(fā)展地方政府績效審計操作的一個重要方面。畢竟，審計不一定是一種結(jié)果，而主要是達到目的的手段。</p><

65、;p>　　即使在大城市，審計委員會進行評估工作(Vuorinen，1999)也要基于有詳細的數(shù)據(jù)，這樣才能滿足系統(tǒng)的評價和科學的研究要求。評估活動是與審計目標以及議會的決定相關(guān)聯(lián)的。正如許多信息提供者指出，在審計委員會沒有足夠的資源進行審計的時候，審計委員會可以指定由外部研究人員進行評價，或使用轄區(qū)內(nèi)已有的評價信息綜合起來進行評估工作。</p><p>　　挪威的三個信息提供者對績效審計的態(tài)度非常樂觀。他們

66、認為績效審計不應當被視為一個不必要的強制性工作，而是一個對提高地方政府管理目標有幫助的工作。它更應該被看作成一個用于控制和改革公共部門的重要且有效的工具，或是雙循環(huán)研究的一部分。</p><p>　　一個縣政主任也有提到績效審計不好的地方，就是可能會削弱行政管理人員的執(zhí)法權(quán)力。他特別提到了議會的政治反對派，可能會利用績效審計報告的某些部分斷章取義，然后利用媒體大肆宣傳，以便從中獲得最大的政治利益。他還指出，審計師

67、是要基于法律法規(guī)的基礎(chǔ)上進行審計報告的，他們的工作必須報告給議會的控制委員會。有這種程序的存在，“矛盾對立互相監(jiān)督”的原則就被破壞了。通過這個例子可以看出，在出具報告之前，了解這個程序的相關(guān)人員，必須協(xié)調(diào)好雙方的關(guān)系，以保證整個審計報告的公正性和獨立性。</p><p>　　我們的信息提供者預計地方政府人力物力資源的15-20%將被用于績效審計，理論上應該達到資源的40-50%。這個預計與早期關(guān)于挪威對績效審計需

68、要的資源和使用的情況的研究結(jié)果相類似(Schwanitz，1997)。當時報告的結(jié)果表明，1995年挪威地方政府審計人員的資源僅有13%用于績效審計。根據(jù)她的調(diào)查，地方政府人員對績效審計的期望水平應是資源總量的30%。</p><p>　　績效審計預定的職能(the 3Es)只實現(xiàn)了一部分。有行政人員認為導致審計表現(xiàn)欠佳的主要原因，是由于審計人員的能力不足。但是，他們認為，之后的幾年里，審計工作會有明顯的改善。另

69、一方面，有人認為只要有足夠的完成審計任務(wù)的資源，審計質(zhì)量就會很高。地方政府審計歷來傾向于“檢察書”，對于政府的風險總是視而不見，也沒有相應的處理步驟。為了提高績效審計，地方政府審計機構(gòu)招募了在傳統(tǒng)審計領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗的或者受過審計專業(yè)系統(tǒng)教育的人員參與工作。本次招募的目的，是通過建立審計機構(gòu)框架，整合審計人員與審計部門的資源，從而加強競爭能力。這似乎也是為改變和提高審計人員的素質(zhì)所采取的有效措施。有地方政府行政官員提到，他所在的轄區(qū)已經(jīng)開

70、始和附近的四個轄區(qū)聯(lián)合建立跨區(qū)域合作，恰恰因為這個工作使得績效審計的質(zhì)量得到了提高。此人還介紹了一個不成功的護理服務(wù)績效審計項目。這個審計案例失敗的原因在于在一些審計方法上存在問題，而且審計項目的審計結(jié)論被夸大了。</p><p>　　根據(jù)兩位信息提供者的說法：只有質(zhì)量好的審計報告才會被利用。讓這兩個信息提供者印象深刻的是，報告首先是被處于管理層的領(lǐng)導和政治家所使用的。在組織結(jié)構(gòu)中級別較低的官員，對地方政府審計的

71、工作并沒有太多的熱情。他提到，審計報告質(zhì)量差，可能是造成人員對政府審計工作沒有興趣的原因。另一方面，一位市政行政人員強烈認為這些審計報告在整個組織的哪些地方是有用，非常重要。有一種傾向表明，高層管理人員對審計報告的使用是最頻繁的。績效審計中的信息都是服務(wù)于決策者和被審計方的。而這些人便是同屬于高層管理人員這一個使用報告的人群。</p><p>　　有人指出，績效審計的邊際效用極有可能比傳統(tǒng)的（財務(wù)）審計邊際效用要

72、大。隨著審計抽樣和近期發(fā)展出來的審計信息技術(shù)的使用，這是極有可能的。在我們看來，績效審計可能會破壞傳統(tǒng)（財務(wù)）審計，但信息提供者認為資源是可以利用的。審計機構(gòu)的經(jīng)營范圍從主要的財務(wù)審計延伸到了同時進行績效審計，導致了對金融審計的重視減少。對于這一點，有人補充道，目前的形勢要求創(chuàng)新，需要產(chǎn)生能代表有關(guān)審計師工作的效益，效率，工作組織和管理審計師的新思路。這樣，地方政府審計師亦可以提高他們的績效方法。</p><p>

73、;　　這似乎可以公正的得出結(jié)論，績效審計是當?shù)卣哂刑囟üδ艿墓ぞ摺８嗟?，績效審計報告在被利用的時候，由于脫離了大眾對它的想象，因此多出了許多不同的設(shè)想。與財務(wù)報表審計相比較，績效審計對地方政府在提高績效和日常管理績效程序中有著較為突出的表現(xiàn)。特別是，我們的第三個命題，是支持我們研究結(jié)果的強力保障。我們利用了數(shù)據(jù)對重要的管理目標做出了判斷，并且突出了私人會計師事務(wù)所在芬蘭地方政府審計領(lǐng)域的位置，這似乎說明績效審計在芬蘭相對形成了管理

74、顧問公司之風。而在挪威，特別是在清算過程中，被審計方的參與程度低，審計師進行績效審計的情況較芬蘭相比，似乎更傾向于會計師的風格。</p><p>　　資料來源：艾及·約翰森，潘提·邁克林，拉瑟·歐拉斯維塔，亞莫·維庫瑞. 地方政府績效審計：一項對芬蘭和挪威地方政府資金效益審計效率價值認識的探索性研究[J].歐洲會計評論，2001，10(3)：583-599.</p&g