刑事審判組織審判權(quán)虛置現(xiàn)象研究.pdf

1、刑事審判組織的根本職能就是行使刑事審判權(quán)，刑事審判組織必須要擁有并能獨(dú)立行使，如果一個(gè)刑事審判組織未能行使完整意義上的刑事審判權(quán)，則這種審判權(quán)虛置現(xiàn)象毫無(wú)疑問(wèn)是不合法甚至是非理性的。刑事審判組織獨(dú)立審判的地位沒(méi)有得到保障，最為突出的兩大障礙是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件把關(guān)制度和案件報(bào)送上級(jí)法院請(qǐng)示制度；同時(shí)人民法院內(nèi)部實(shí)施的案件質(zhì)量評(píng)估體系和刑事量刑規(guī)范化制度等也有礙刑事審判權(quán)的公正行使和被告人權(quán)利保障。合議庭作為最主要的審判組織，合議審判是原則

2、，然而，立法所規(guī)定的必須廣泛適用的合議制審判在司法實(shí)踐中卻發(fā)生嚴(yán)重異化，呈現(xiàn)出“形合實(shí)獨(dú)”的特點(diǎn)；某些地方黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)插手具體刑事案件的辦理，通過(guò)“專案組”、“大三長(zhǎng)會(huì)議”等操控刑事審判權(quán)，“以權(quán)馭法”、“未審先定”、“提前介入”等現(xiàn)象見(jiàn)怪不怪，已成為辦理大要案的常態(tài)；重慶打黑過(guò)程中也暴露出一系列干預(yù)刑事審判權(quán)的問(wèn)題；審判委員會(huì)凌駕于刑事審判組織之上“不審而定”，與刑事審判原則相沖突。關(guān)于刑事審判方式改革的問(wèn)題一直充斥刑事訴訟研究領(lǐng)域，

3、從庭審方式到非法證據(jù)排除，以此來(lái)追求審判效果的公正和保障被告人的權(quán)利，而沒(méi)有關(guān)注到導(dǎo)致審判不公正和被告人權(quán)利無(wú)法得以充分保障的一個(gè)主要因素，就是上述現(xiàn)象中反映的刑事審判組織審判權(quán)被“虛置”，審判組織的刑事審判權(quán)未能充分行使。受我國(guó)司法體制及司法保障機(jī)制的限制，刑事審判權(quán)的行使常常并非法院或法官所能左右，要想改變刑事審判組織審判權(quán)虛置的現(xiàn)狀，要實(shí)現(xiàn)司法公正、司法獨(dú)立、司法效率的價(jià)值目標(biāo)，就必須對(duì)現(xiàn)存的一系列不合法的做法予以改變，對(duì)不合理的

4、制度予以糾正充分保障被告人的合法權(quán)利和我國(guó)刑事審判的權(quán)威和公信力，實(shí)現(xiàn)公正審判的價(jià)值目標(biāo)。
　　 筆者以所在法院刑事審判組織運(yùn)行的狀況為突破口，通過(guò)對(duì)本單位的調(diào)研和對(duì)全國(guó)有影響的案件的分析，揭露當(dāng)前我國(guó)實(shí)踐中刑事審判組織審判權(quán)虛置的現(xiàn)狀，認(rèn)為法院內(nèi)部不合理的制度、某些黨政機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判權(quán)的干預(yù)、審判委員會(huì)的制約、法院地方化等是導(dǎo)致刑事審判權(quán)虛置的主要因素，進(jìn)而結(jié)合刑事審判權(quán)的基本原理，比較國(guó)外審判組織的先進(jìn)做法和審判獨(dú)立的國(guó)際標(biāo)