從“隔離但平等”到“一體平等”——析種族平等權(quán)在美國(guó)的發(fā)展.pdf

1、中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文從“隔離但平等”到“一體平等”——析種族平等權(quán)在美國(guó)的發(fā)展姓名：史輝申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：法律史指導(dǎo)教師：丁相順20070501of Topeka，347 U.S. 483）首先在公立教育領(lǐng)域推翻了“隔離但平等原則” 。以沃倫為首的聯(lián)邦最高法院大法官以全體一致的意見(jiàn)做出判決，宣布公立學(xué)校按人種分校的制度是違憲的。隔離的教育設(shè)施在本質(zhì)上是不平等的。在公立學(xué)校中僅根據(jù)不同的種族進(jìn)行隔離的做法剝奪了少數(shù)族裔孩子的平等

2、教育機(jī)會(huì)，使被隔離的兒童對(duì)自己所處的地位產(chǎn)生劣等感，以致給身心帶來(lái)從未有過(guò)的影響。 “布朗案”判決給黑人爭(zhēng)取種族平等的斗爭(zhēng)以極大的鼓舞，廢除隔離的運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展到更廣闊的社會(huì)其他領(lǐng)域。 20 世紀(jì) 50、 60 年代的美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)也由此開(kāi)始進(jìn)入高潮。聯(lián)邦最高法院以“布朗案”為先例，先后在“巴爾的摩市訴道森案” （Baltimore City v. Dawson, 350 U.S. 877，1955） ， “布勞德訴蓋爾案”（Browder

3、 v. Gayle, 142 F. Supp. 707，1956）中認(rèn)定在公共海灘和浴室以及公共汽車中實(shí)行種族隔離違憲。 借著 “布朗案” 的東風(fēng)， 聯(lián)邦政府先后在 1957年、1964 年頒布了兩個(gè)民權(quán)法案，明確規(guī)定在公共設(shè)施中實(shí)行種族隔離是違法的。1965 年國(guó)會(huì)又通過(guò)《選舉權(quán)法》 （Voting Right Act）以立法的形式賦予黑人選舉權(quán)。1968 年的《防止住房歧視民權(quán)法》 （Fair Housing Act）開(kāi)始消除大

4、多數(shù)住房事務(wù)中的歧視現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)， “布朗案”的判決開(kāi)啟了種族平等權(quán)快速發(fā)展的大門(mén)。 從“普萊西案”到“布朗案”只經(jīng)過(guò)了短短六十多年的時(shí)間，黑人的權(quán)利經(jīng)由這兩個(gè)案件發(fā)生了翻天覆地的變化。通過(guò)歷史的比較分析，本文認(rèn)為這種變化源于社會(huì)歷史條件的變化和由此導(dǎo)致的對(duì)憲法的不同理解。 “普萊西案”發(fā)生于南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束三十多年之后，三十年相對(duì)于兩百多年的奴隸制是如此的微不足道，以至于南方奴隸主在因?yàn)閼?zhàn)敗而被迫廢除奴隸制時(shí)并沒(méi)有足夠的心理準(zhǔn)備?？梢哉f(shuō)在

5、某種程度上，南部奴隸制的廢除在當(dāng)時(shí)尚缺乏堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。 “1877 年妥協(xié)” 的發(fā)生就證明了這一點(diǎn)。 在此社會(huì)背景下，聯(lián)邦最高法院在依據(jù)憲法及修正案審理種族隔離問(wèn)題時(shí)根據(jù)聯(lián)邦與州分權(quán)的理論對(duì)修正案做出狹義的解釋，認(rèn)為聯(lián)邦諸多旨在保護(hù)黑人平等權(quán)的舉措都侵犯了屬于各州的權(quán)力也就顯得情有可原了。 六十年后，社會(huì)時(shí)代背景已發(fā)生了很大的變化，在這一時(shí)期，首先是民主和平等已成為歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流和趨勢(shì)；其次，兩次世界大戰(zhàn)的經(jīng)歷促進(jìn)了黑人自身平