蘭州市與鄭州市經(jīng)營性健身俱樂部現(xiàn)狀的比較研究.pdf

1、本文運(yùn)用調(diào)查法，文獻(xiàn)資料法，數(shù)理統(tǒng)計(jì)法和比較分析法等研究方法對蘭州市和鄭州市的20 家健身俱樂部的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查分析與比較研究。主要結(jié)論如下：
　　 (1)兩市健身俱樂部起步比較晚，健身俱樂部在20 世紀(jì)80年代開始在中國出現(xiàn)，北京、上海等大城市在20 世紀(jì)90年代就有較大的發(fā)展，而蘭州市和鄭州市健身俱樂部在2000年之后才開始迅速發(fā)展。蘭州市市區(qū)面積大于鄭州市市區(qū)面積，人均生產(chǎn)總值卻小于鄭州市，即鄭州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比蘭州市高，從

2、投資金額和場館平均面積上比較，鄭州市健身俱樂部均大于蘭州市健身俱樂部。
　　 (2)在經(jīng)濟(jì)類型上，兩市健身俱樂部均以私營企業(yè)為主，輔以公私聯(lián)營企業(yè)；在宣傳和促銷方式上，兩市健身俱樂部均采用了職員推銷的方式，另外大部分的鄭州市健身俱樂部采用了營業(yè)推廣的促銷方式，蘭州市健身俱樂部運(yùn)用此推銷方式的較少。兩市健身俱樂部都把市場目標(biāo)定位在了高薪階層的人群，以他們的健身消費(fèi)水平作為定價(jià)的重要因素，另外季節(jié)也是影響定價(jià)的重要因素，冬季是健身俱

3、樂部經(jīng)營的淡季，鄭州市健身俱樂部在冬季會利用各種促銷手段，來推銷自己的服務(wù)。從調(diào)查結(jié)果來看，鄭州市贏利的健身俱樂部要多于蘭州市。
　　 (3)蘭州市健身指導(dǎo)員男性多于女性，而鄭州市女性稍多于男性；且兩市專職健身指導(dǎo)員多于兼職，專職健身指導(dǎo)員主要來自體校運(yùn)動員或指導(dǎo)員，而兼職主要來自學(xué)校體育教師或高校體育學(xué)院和舞蹈學(xué)院的學(xué)生。均以高學(xué)歷為主，大?；蛘叽髮Ｒ陨蠈W(xué)歷的占所調(diào)查人數(shù)的97.9％。
　　 (4)調(diào)查結(jié)果顯示，兩市健

4、身指導(dǎo)員的流動性都較大，即一位健身指導(dǎo)員穿梭于多家健身俱樂部，這樣對健身俱樂部的消費(fèi)者影響很大；從教學(xué)內(nèi)容上來看，兩市健身指導(dǎo)員所擔(dān)任的課程基本相同，這樣不利于與其他健身俱樂部競爭。在兩市健身指導(dǎo)員看來，最受歡迎的健身指導(dǎo)員應(yīng)具備的能力排在前三位的是具有“很好的專業(yè)技術(shù)”、“很強(qiáng)的感召力”和“不斷和學(xué)員進(jìn)行交流”，而蘭州市健身指導(dǎo)員更注重的是“很好的專業(yè)技術(shù)”，鄭州市健身指導(dǎo)員更注重的是“不斷和學(xué)員進(jìn)行交流”的能力。
　　 (5

5、)兩市健身俱樂部有60.4％的健身指導(dǎo)員參加過繼續(xù)教育；有57.3％的健身指導(dǎo)員對自己所在的健身俱樂部表示滿意，能夠發(fā)揮出自己的能力；有56.3％的健身指導(dǎo)員對健身俱樂部所給的待遇表示滿意。
　　 (6)兩市健身消費(fèi)者女性均稍多于男性，且年齡多集中在21～49 歲之間。
　　 (7)兩市健身消費(fèi)者每月的健身消費(fèi)水平大部分在每月51～500 元之間，101～300 元的居多。從總體上來看，鄭州市健身消費(fèi)者平均每月的健身消費(fèi)

6、水平要高于蘭州。大多數(shù)人認(rèn)為，3％～10％的個(gè)人收入用于健身消費(fèi)是比較合理的。
　　 (8)蘭州市健身消費(fèi)者主要的消費(fèi)動機(jī)為“改善體形，追求完美形體”，而鄭州市健身消費(fèi)者主要的消費(fèi)動機(jī)為“愉悅身心，緩解各種壓力”。鄭州市健身消費(fèi)者的消費(fèi)動機(jī)屬于體育鍛煉更高層次的需求。制約他們健身消費(fèi)的主要因素是“認(rèn)為自己沒時(shí)間”。
　　 (9)有80.5％的健身消費(fèi)者對自己的健身效果表示滿意，且普遍對自己所在的俱樂部表示滿意，消費(fèi)者所喜