企業(yè)之間借貸法律規(guī)制及其合法化途徑解讀

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)企業(yè)之間借貸法律規(guī)制及其合法化途徑企業(yè)之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。2011 年，隨著原材料、勞動力成本的上漲，再加上銀根緊縮，很多的中小企業(yè)都遭遇資金難關。有銀行界人士稱“對于中小企業(yè)來說，今年的情況比 2008 年更加困難?！泵鎸θ绱死Ь?，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況也隨之大量出現(xiàn)，在部分地區(qū)甚至非常普遍。企業(yè)間的資金拆借是否有效及發(fā)生糾紛如何處理及其合法化的

2、途徑等問題隨之成為很多中小企業(yè)關心的問題，本文結(jié)合司法實踐對此問題的處理，對上述問題進行分析，供大家參考。一、從現(xiàn)有規(guī)定來看，限制或禁止企業(yè)間資金拆借相關規(guī)定。從我國目前相關規(guī)定來看，限制或禁止企業(yè)間資金拆借有如下規(guī)定：1. 《貸款通則》（中國人民銀行 1996 年 6 月 28 日） 第二十一條規(guī)定，貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準

3、登記。第六十一條規(guī)定，各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。2.1996 年 9 月 23 日，《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同?！?“對自雙方當事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應當收繳，

4、該利息按借貸雙方原約定的利率計算，如果雙方當事人對借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計算。”3.1990 年 11 月 12 日，《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。除精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---

5、專業(yè)“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！被虻谒目顡p害社會公共利益。另外最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。該解釋實際上是對《合同法》第五十二條第五款進一步解釋，進一步明確要認定合同無效，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)，而排除法律和行政法規(guī)之外的規(guī)范性文件，目前認定企業(yè)之間拆

6、借行為無效的依據(jù)，均是最高院或中國人民銀行的司法解釋或批復，這些規(guī)范性文件都不在“法律和行政法規(guī)”之列，中國人民銀行的規(guī)定頂多能算部門規(guī)章，還達不到法律和行政法規(guī)的層面。而公司法中也沒有明確的禁止企業(yè)之間借貸的規(guī)定，從這個角度來看，現(xiàn)在司法實踐中確定企業(yè)之間借貸合同無效只能是依據(jù)的上述第四款的規(guī)定，即企業(yè)間的借貸侵犯了社會公共利益，這個公共利益指的就是正常的金融秩序。三、司法實踐中的具體處理措施——以北京法院判決為例企業(yè)之間的借貸糾紛在

7、司法實踐中主要面臨兩個問題：第一，企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效；第二，是否支持利息的主張。1．關于企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效的問題 ．關于企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效的問題北京地區(qū)法院的態(tài)度很明確，在《北京萬和欣經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京江新源工貿(mào)有限公司與北京市通州新源涂料廠企業(yè)借貸糾紛一案》、《北京紅藍服裝集團與北京綠頓乳業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京市順義區(qū)地方工業(yè)公司與北京華塑工業(yè)有限責任公

8、司企業(yè)借貸糾紛案》、《自貢宏圖建筑工程有限責任公司與北京天門偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案》、《北京漁陽興順房地產(chǎn)開發(fā)公司與北京華塑工業(yè)有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京三江宏利牧業(yè)有限公司與長江恒業(yè)投資管理有限公司、燕冰、楊賀遠企業(yè)借貸糾紛案》等案件中法院的態(tài)度皆認為相關借款協(xié)議為無效協(xié)議，都支持原告要求返還本金的訴訟請求。例如，在《北京萬和欣經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案》一案中，法院判決：“萬和欣

9、公司與金萬象公司簽訂的借款協(xié)議雖意思表示真實，但因雙方均不具有金融借貸許可資質(zhì)，雙方之間的借貸行為違反國家有關金融法規(guī)禁止性規(guī)定，該借款協(xié)議無效?！?. 2.是否支持利息的主張 是否支持利息的主張就目前司法實踐來看，《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中關于利息收繳的規(guī)定，在司法實踐中幾乎很少有判決完全按照上述司法解釋的法律后果處理。一般而言，法院在認定資金拆借行為無效后，往往會判令返還本金，但對