論高校學位糾紛的司法審查邊界

1、論高瞪位糾紛的司法審查邊界學術自治是高校自治的重要組成部分。學術自由是學術自治的根本出發(fā)點，決定著高校的價值建構。2021年3月， 教育部公布了《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》（以下簡稱《學位法草案》）并向全社會征求意見。《學 位法草案》第3條提出將學術自由與公平、公正、公開、法定程序并列作為學位制度的基本原則，并要求堅持學術自由 與學術規(guī)范相統(tǒng)一。關于學位授予的程序標準，《學位法草案》在第20條寫入了為于學位申請的審查程序和

2、期限，在 第34條寫入了申訴、復核的爭議解決程序，但仍未能回應學位糾紛羲常見的爭議處理中充分聽取陳述、申辯的權利保 障問題。關于學位授予的程序標準，《學位法草案》在第18條提出授權學位授予單位制定學位授予的具體標準?！吨?華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）第4、5、6條對學士、碩士、博士的學術水平標準提出了原則性 要求，《學位法草案》基本沿襲了以上規(guī)定，并在第33條提出因學術不蠟而不授予或撤銷學位的具體情形，其中囊括 了

3、劇窈、抄襲、造假，冒名、舞弊取得入學資格或畢業(yè)證書，違法違紀等多種近年學位糾酚中出現的情形，展現了司法 審查對學位立法的推動力。此外，《學位法草案》對于學位授予單位制定學位授予具體的學術要件標準和道德品行要件 標準的授權邊界并不明確。高校學位行政訴訟中的司法審查是目前進一步帶學術自由原則和學術規(guī)范相聯(lián)結，平衡高校 自治權和學生受教育權的重要途徑。最高人民法院笫38號指導性案例原型田某訴北京科技大學案首次打開了我國高校 行政訴訟之門，第3

4、9號指導性案例首次在裁判要旨中提出了學位授予標準屬于“學術自治”的司法觀點。本文擬以已公 開的236份行政裁判文書為研究基礎，試圖構叫高校學位糾紛司法審查的基本程架，以為©學位法》的制定完善以及 該法通過后的立法與司法銜接提供參考。一、司法審查介入學位糾紛的現實路徑筆者于2021年8月16日在中國裁判文書網以?學位+授予”為關鍵詞搜索得到行政裁判文書325份,去掉無關 的和重復上傳的文書外，得到有效文書樣本236份，其中判決

5、書181份，裁定書55份，最高人民法院第38號、第 39號指導性案例的判決書原文已包含在內，其中學位授予糾紛197份，學位撤銷糾紛39份.（一）學位糾紛審查的路徑類型高校行政糾酚的司法審查在中國實踐中逐漸形成了以程序合法審查和形式要件審查為審查重心的基本態(tài)勢。［1］近 年來，因學位授予的程序和具體評價標準缺乏明確的法律規(guī)定,程序合法性審查和形式要件審查不足以充分保障處于被 動地位的學生權益，行政裁判中逐漸開始援引正當程序原則，并展開了

6、時高校制訂的學位授予標準的合法性、必要性、 合理性等多維度的評價，使得學位行政糾紛的司法審查路徑逐漸從程式化走向實質化，司法審查的邊界逐步向學術自由 的核心靠近。由于在高校勝訴的案件中裁判說理往往較為簡化，在高校敗訴的案件中裁判說理中體現的司法審查思路更 加完整，筆者在181份學位糾紛判決書中篩選出35份高校敗訴案件判決書予以具體分析（巳經去除其中一、二審相互 重復的案件），其中一審行政判決書12份、二審行政判決書23份。35份高校敗

7、訴判決中對于高校授予或撤銷學位的 審查路徑有三種：一是程序與實體全面審查路徑，共有12份以程序和實體雙方面問題為由判決高校敗訴；二是單純程 序審查，共有14份以程序違法或違反正當程序原則為由判決高校敗訴；三是單純實體審查，有9份僅以適用法律錯誤 或事實依據不足為由判決高校敗訴。除了高校敗訴的案件之外，高校勝訴的案件中也存在大量與高校敗訴案件同類型的 程序和實體爭議。將存在同類爭議的高校勝訴判決與敗訴判決進行對比，可以發(fā)現對同類問題的不同

8、裁判觀點分歧。（二）學位糾紛中的程序審查1 .程序審查的二階段化 予的品行要件和學術要件確立不同的審查原則與例外。在司法審查深度上，為實質化解爭議，應將 高校對于學位爭議事 項是否尚存實際的裁量余地作為選擇適用行政判決類型的標準，區(qū)分有裁量余地的學術標準和外觀化的學術 標準，嚴格 限定實體履行判決適用的具體要件。確立學位糾酚的司法審查框架和尺度，可以消解行政權力對學術自由的不當干在對學位糾紛的程序性審查中，審查包括兩個行為階段：一是前

9、置程序階段，即對學位評價之前的學歷獲取評價 過程進行審查，包括學歷獲取評價要件中所含的課程、學分等的考核於理程序和違紀違法等的認定處理程序。二是評審 程序階段，即對學位評價階段過程進行審查。裁判理由中出現的程序違法主要有七類事由：未聽取或未充分聽取陳述、 申辯：未送達或未書面送達；未告知權利和救濟途徑；學位評審過程不完整，處理決定未蓋章；先作出決定后進行表決； 其他。其中未依法送達和未聽取陳述、申辯這兩種情節(jié)在程序性問題中出現頻次最高

10、，分別為19份和16份，有的案 件兼具兩種情形。2 .程序違法與程序瑕疵的邊界不明對同類的程序問題是否屬于可治愈的程序瑕疵還是程序違法存在不同裁判觀點。對于送達程序的審查，楊某與吉 林師大案中1參見吉林省四平市中級人民法院(2015)四行終字第12號行政判決書。，法院認為雖未書面送達決定但 已在網站公布，屬可治愈的輕微程序瑕疵，但在張某某與江西中醫(yī)藥大學案2參見甫昌市灣里區(qū)人民法院(2014)灣行 初字第3號行政判決書。以及張某與新輻醫(yī)

11、科大學案3參見新福維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院(2018)新01 行終208號行政判決書。中，法院均認為只要沒有送達或沒有提供充分證據證實送達了處理決定就屬于程序違法。對 于陳述、申辯的審杳，李某與華南理工大學案4參見廣州鐵路運輸中級法院(2017)與7101行初938號行政判決書。 一審判決認為在學位評審中未聽取陳述、申辯，但通過申訴程序已得以補救。于某某案和栗某案將正當程序原則引入對 陳述、申辯的審查，并引起廣泛關注。在于

12、某某與北京大學案5參見北京市第一中級人民法院(2017)京01行終277 號行政判決書。中因調查小組約談時未提示可能導致學位被撤銷的風險，在栗某與中國海泮大學案6參見山東省青島市 嶗山區(qū)人民法院(2017)魯0212行初91號行政判決書。中因謂查階段僅允許原告提供了 一份說明，均被法院認定為 違反了正當程序原則。以上裁判觀點體現了在學位授予的程序標準立法規(guī)范不明確的前提下，引入程序正當原則推動了 程序審查從形式化走向程序權利保護實質化。

13、3 .程序違法對實體評價的影響滲透在程序審查基礎上，有無必要進一步評價程序違法對實體處理結果的影響也存在不同處理模式，部分案件展現了 對程序問題的審查逐漸向實體評價延伸的態(tài)度，導致程序爭議和實體爭議的邊界進一步湊糊。一是程序違法是否足以導 致事實認定依據不充分存在分歧。在同樣存在未聽取陳述、申辨的案件中，有的僅對程序違法進行評判，但不認為程序 違法對其所涉事實依據查明產生影響。在高某某與蘇州大學應用技術學院案7參見江蘇省張家港市人民法院

14、(2017)蘇 0582行初56號行政判決書。中，法院認為雖然未聽取陳述、申斛構成程序違法，但高校對于所涉的留校察看認定的 事實清荒、依據充分。有的則認為聽取陳述、申辯是進行事實調查中的必經程序,尤其將造紀處分作為學位不授予、撤 銷決定的事實依據時，在因程序違法導致違紀處分不生效的情形下，沒有聽取陳述、申辯將導致作出決定的事實依據不 足。在孫某某與運城學院案8參見山西省運城市中級人民法院(2018)晉08行終16號行政判決書。中，法院認

15、為高 校未就選修課成績不合格的結果進行通知和聽取陳述、申辯，導致成繾考核的事實依據不足。在王某某與廣東第二師范 學院案9參見廣州鐵路運輸中級法院(2016)粵7101行初2515號行政判決書。中，法院認為盡管學生巳經事后知曉 處分結果，但高校未送達關于作弊受警告處分決定仍屬程序違法，依此認定學生受警告處分不符合學位授予條件的事實 依據不足。二是程序違法對評審表決的自由意識的干預.在章某與沈陽航空航天大學案中10參見遼寧省沈陽市中級人

16、民法院(2017) JI01行終335號行政判決書。，法院認為存在由教務處先作出不授予決定、后進行學位評定委員會 表決的程序顛倒情形，且因史'先決定后表決”的影響,無法保證學位評定委員會在表決時能自由表達其意志,由此將程 序違法的后果延伸到學位評審的實體判斷。(三)學位糾紛中的實體審查在學位糾給中對實體判斷的審查重點集中于學位授予標準審杳，而學位授予標準審查又主要體見在商校制定的校 規(guī)審查。在236份裁判文書中涉及高校校規(guī)中關于

17、學位授予標準的審杳處理分三種：進行概念解釋、進行合法性評價、 進行規(guī)范選擇。1 .學位授予二種要件的審查路徑學術授予實體標準的規(guī)范主要是針對學位授予要件的列舉。為了實現區(qū)分方式簡明化，本文將學位授予要件區(qū)分 為品行要件和學術要件。裁判觀點中時品行要件的審查思路有三種：＜1)認為屬于學術自治范玲，不予審查。在張某 某與北京科技大學天津學院案1參見天津市寶城區(qū)人民法院(2015)寶行初字第0089號行政判決書。中，校規(guī)將留校 察看作為學位否