[共享單車(chē)]共享單車(chē)有關(guān)法律問(wèn)題研究

1、i▲幫Ij占缸金五而■—下酊＼僉迭焦絲生共享單車(chē)有關(guān)法律問(wèn)題研究付蕊摘要。目前在全國(guó)各地的大街上隨處可見(jiàn)小黃車(chē)、小橙車(chē)等各種共享單車(chē)，這些共享單車(chē)給人們出行帶來(lái)了極大的便利，解決了“最后一公里”的用戶痛處，也極大提高社會(huì)公眾服務(wù)的質(zhì)量。但是也伴隨而來(lái)大量的社會(huì)問(wèn)題，如兒童騎行小黃車(chē)發(fā)生交通事故、個(gè)人私自占有共享單車(chē)、盜竊共享單車(chē)等等。在使用共享單車(chē)時(shí)，用戶與共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方形成租賃關(guān)系，用戶為承租人，運(yùn)營(yíng)方為出租人，運(yùn)營(yíng)方受有維護(hù)、修理單

2、車(chē)的義務(wù)；騎行單車(chē)發(fā)生事故時(shí)首先要分析其中的法律關(guān)系，然后明確各方的法律責(zé)任，最后被侵權(quán)人依法請(qǐng)求賠償；對(duì)于私人占有單車(chē)的行為，分析行為人所要承擔(dān)的法律責(zé)任。關(guān)鍵詞共享單車(chē)租賃合同責(zé)任承擔(dān)作者簡(jiǎn)介：付蕊，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民商法。中圖分類(lèi)號(hào)：D9204文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：1019387aenki10090592201705171一、引言由于最近OFO、摩拜等共享單車(chē)在全國(guó)各大中城市的興起，人們出行時(shí)也越來(lái)越多

3、地選擇這種便捷且環(huán)保的出行方式，但是共享單車(chē)的風(fēng)靡也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，如兒童騎行共享單車(chē)上路，其交通安全問(wèn)題受到影響，像OFO的小黃車(chē)、摩拜的小橙車(chē)、小藍(lán)車(chē)等共享單車(chē)被私自上鎖、毀壞二維碼、亂停亂放等等。本文主要針對(duì)共享單車(chē)涉及到的法律問(wèn)題來(lái)詳細(xì)說(shuō)明，比如其法律性質(zhì)、使用共享單車(chē)的責(zé)任承擔(dān)、私人占有共享單車(chē)的法律責(zé)任等。二、共享單車(chē)的法律性質(zhì)共享單車(chē)最早起源于北大校園，其以有效解決“出行最后一公里”的用戶痛點(diǎn)和節(jié)能環(huán)保的優(yōu)點(diǎn)，迅速得到

4、了很多用戶的青睞。目前市場(chǎng)也有眾多共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商，主要有校園單車(chē)共享起家并獲得滴滴出行巨額融資的OFO共享單車(chē)、自己生產(chǎn)單車(chē)的摩拜單車(chē)、承包市政單車(chē)租賃業(yè)務(wù)的永安行等公司。(一)與共享經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系對(duì)于共享單車(chē)，有的入認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)模式背后的原理就是共享經(jīng)濟(jì)，OFO共享單車(chē)團(tuán)隊(duì)就是在uber和Airbnb的啟發(fā)下于2015年9月開(kāi)始在北大校園試驗(yàn)，Uber和Airbnb的背后的原理也是共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)是在1978年由美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)

5、教授MarcusFelson和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授JoeLSpaeth在((CommunityStructureandCollaborativeConsumption：ARoutineActivityApproach))中首次提出，4它的產(chǎn)生在一定程度上沖擊了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，其最大特點(diǎn)是利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過(guò)建立一個(gè)平臺(tái)把那些具有暫時(shí)且分散的供需信息的人員連接起來(lái)，由此促成供需雙方建立不需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的共享機(jī)制。共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)有：第一

6、，利于促成具有短暫且分散供需意愿雙方的共享行為。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下共享公司為雙方提供信息，既可以降低雙方交易成本，也可以避免主要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)來(lái)滿足暫時(shí)性分散需求的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的浪費(fèi)問(wèn)題；第二，為盤(pán)活閑置的社會(huì)資源提供便利滿足臨時(shí)性的分散雇傭與就業(yè)問(wèn)題；第三，滿足臨時(shí)性的分散雇傭與就業(yè)問(wèn)題；第四，政府可利用其作為一種手段，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的再分配。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)具有暫時(shí)性和分散性的供需特性，這決定了每個(gè)人都可能既是消費(fèi)者又是供應(yīng)者。第五，政府可以利用共

7、享經(jīng)濟(jì)提供社會(huì)公共服務(wù)。既增加了就業(yè)，又滿足了交通需求，還可緩解城市的交通擁堵。同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)也存在一些弊端，比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和責(zé)任分配上存在不足、監(jiān)管和安全上存在漏洞等等。(二)共享單車(chē)是一種租賃關(guān)系實(shí)際上，共享單車(chē)的模式與Uber不一樣。Uber公司運(yùn)作著數(shù)百萬(wàn)輛汽車(chē)，但卻沒(méi)有一輛是屬于公司所有的；OFO共享單車(chē)采用工廠代工生產(chǎn)自行車(chē)，很少的一部分自行車(chē)通過(guò)用戶共享，在使用前必須繳納一定的費(fèi)用，但摩拜單車(chē)有自己的自行車(chē)生產(chǎn)工廠和代

8、工生產(chǎn)工廠，在使用之前也需要繳納一定的押金。因此從中可以看出，目前市場(chǎng)上投放的共享單車(chē)基本都由公司自行制造并且支配，用戶作為承租人向共享單車(chē)公司交付一定的租金從而來(lái)使用單車(chē)，這樣看來(lái)它實(shí)際上是一種租賃模式。另外一個(gè)區(qū)別在于，在Uber模式下，私家車(chē)車(chē)主還可以通過(guò)分享汽車(chē)和提供服務(wù)得到一定的回報(bào)，但在共享單車(chē)模式里，利益是由共享單車(chē)公司單方面收取，并不是共享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的用閑散物品達(dá)到互助互利的本質(zhì)。還有，注冊(cè)共享單車(chē)賬號(hào)前，用戶所要閱讀的用

9、戶協(xié)議中也表明共享單車(chē)公司與用戶之間是一種租賃關(guān)系。②(三)首例索賠案件共享單車(chē)的火熱也帶來(lái)一系列的問(wèn)題，其中行駛共享單車(chē)發(fā)生交通安全事故是一個(gè)突出的例子。在北京，一名31歲的男子馮某通過(guò)手機(jī)掃碼使用OFO共享單車(chē)，在騎行中自行車(chē)剎車(chē)突然失靈，導(dǎo)致其連人帶車(chē)失控摔倒，造成其受傷。馮某認(rèn)為，OFO公司投放的產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)許可，應(yīng)保證產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，運(yùn)營(yíng)過(guò)程中亦應(yīng)做好維護(hù)保養(yǎng)檢修工作，保障使用者人身安全。因此，馮某將OF

10、O公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求該公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共2萬(wàn)元。在這個(gè)案件中，馮某通過(guò)OFO的手機(jī)客戶端注冊(cè)了一個(gè)用戶賬號(hào)，交納押金支付費(fèi)用，掃描二維碼騎行共享單車(chē)，實(shí)際上與OFO公司成立了一個(gè)單車(chē)租賃關(guān)系。根據(jù)《合同法》第212條和第213條，OFO公司作為出租人將共享單車(chē)交付給單車(chē)用戶騎行，單車(chē)用戶騎行結(jié)束后通過(guò)預(yù)存在賬戶中的金額來(lái)支付每一次65萬(wàn)方數(shù)據(jù)i▲笨J占缸金全溘焦絲生

11、，／面雨■了再萬(wàn)的騎行費(fèi)用。再根據(jù)《合同法》第220條，出租人OFO公司應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，盡到審慎、善良管理及維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)向單車(chē)用戶針對(duì)租車(chē)的注意事項(xiàng)、安全騎行事項(xiàng)等進(jìn)行告知與提醒的責(zé)任。在本案中，若馮某所騎的共享單車(chē)經(jīng)過(guò)權(quán)威部門(mén)的司法鑒定予以確認(rèn)確屬存在產(chǎn)品缺陷，則馮某可依照《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵

12、權(quán)責(zé)任”，提起違約賠償之訴或者侵權(quán)賠償之訴。三、騎行共享單車(chē)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題(一)騎行共享單車(chē)的責(zé)任主體在((OFO共享單車(chē)服務(wù)協(xié)議》中第3條“用戶注冊(cè)與認(rèn)證”用戶資格中寫(xiě)明“用戶如未滿12周歲或患有包括但不限于影響騎行的如癲癇、心脹病、高血壓、暫時(shí)性眩暈、視力障礙、聽(tīng)覺(jué)障礙、殘疾等各種疾病的，不得使用本服務(wù)?！边@一條說(shuō)明了使用共享單車(chē)的主體資格問(wèn)題，即12周歲以上且不具有上述疾病的人具有騎行資格。但是現(xiàn)實(shí)中，由于手機(jī)的便利性，很多未滿1

13、2周歲的兒童借用其父母的身份證注冊(cè)使用或者其父母用自己的身份證注冊(cè)一個(gè)用戶賬號(hào)，再將這個(gè)賬號(hào)交由兒童使用，這些情況下共享單車(chē)方很難審核到實(shí)際騎行者是否具有騎行資格。再有，OFO共享單車(chē)還要求注冊(cè)的用戶不能具有上述疾病，但是用戶在注冊(cè)時(shí)并無(wú)提示是否有上述疾病，如有，則不能注冊(cè)的情況。因此，即使共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方通過(guò)與新用戶簽訂用戶協(xié)議，進(jìn)行用戶主體資格的提示，但事實(shí)上共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方難以盡到審核實(shí)際騎行者以及其身體健康情況的義務(wù)，目前其也沒(méi)有實(shí)

14、施有效措施和手段來(lái)審核騎行者的騎行資格。如果發(fā)生事故，對(duì)共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方是否盡到審核義務(wù)難以判斷，而共享單車(chē)用戶因其過(guò)錯(cuò)卻需要獨(dú)自承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這樣用戶承擔(dān)的責(zé)任未免過(guò)重?？傊?，用戶在使用共享單車(chē)時(shí)，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方并不能有效審核該用戶的騎行資格，一旦發(fā)生事故，造成人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，損害的賠償責(zé)任全歸于有過(guò)錯(cuò)的用戶，這會(huì)加重用戶的責(zé)任，而且可能不利于法院執(zhí)行階段對(duì)被侵害人的救濟(jì)。(二)兒童騎行共享單車(chē)的責(zé)任承擔(dān)按照《中華人民共和國(guó)道路

15、交通安全法實(shí)施條例》第72條第1項(xiàng)的規(guī)定，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)在道路上行駛的駕駛?cè)吮仨毮隄M12周歲。但現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是從技術(shù)手段還是管理模式上，運(yùn)營(yíng)方并沒(méi)有采取有效阻止未成年人騎行的措施。雖然在新用戶注冊(cè)時(shí)運(yùn)營(yíng)方要審核其身份證信息，即若顯示為12周歲以下的用戶，則認(rèn)證不能通過(guò)。但是實(shí)際上很多未滿12周歲的兒童依然可以使用共享單車(chē)，而共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方很難審核到實(shí)際騎行者是否具有騎行資格。同時(shí)，共享單車(chē)配備的機(jī)械車(chē)鎖的設(shè)計(jì)給未滿12周歲的兒童帶來(lái)

16、找到?jīng)]有上鎖或者沒(méi)有撥亂密碼從而使用單車(chē)的機(jī)會(huì)。最近發(fā)生的幾起關(guān)于兒童使用共享單車(chē)造成交通事故的案件都說(shuō)明了共享單車(chē)的設(shè)計(jì)還需要更多地完善。例如，今年3月26日上海一名年僅11歲的男孩因獨(dú)自騎行OFO共享單車(chē)發(fā)生交通事故身亡，這是首例未滿12周歲的兒童騎行共享單車(chē)造成死亡的案例。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，兒童騎車(chē)上路發(fā)生交通事故，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。由于騎行單車(chē)的兒童都未滿12周歲，違反了法

17、律規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，故其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，上文已闡述共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方與用戶之間是一種單車(chē)租賃關(guān)系，若由于使用的共享單車(chē)本身質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方?jīng)]有及時(shí)維修、保養(yǎng)，或者其單車(chē)的設(shè)計(jì)上出現(xiàn)使用漏洞而造成的損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品責(zé)任，第4l條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、私人占有共享單車(chē)的法律問(wèn)題共享單車(chē)自推出以來(lái)，其理念是資源共享，方便

18、公眾出行。然而，在便捷使用的同時(shí)，共享單車(chē)被亂停亂放、損毀、私藏、丟棄或據(jù)為己用等亂象屢屢發(fā)生，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將從民事、行政、刑事責(zé)任上分別闡述私人占有共享單車(chē)的法律責(zé)任。從民事責(zé)任上來(lái)說(shuō)，隨意占有、毀壞共享單車(chē)實(shí)際上侵害了共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方對(duì)共享單車(chē)的所有權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方可以請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)其造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者根據(jù)《物權(quán)法》第34條到38條，其也可以請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于私

19、人占有共享單車(chē)的問(wèn)題，還有人認(rèn)為，用戶僅在實(shí)際租用期間獲得該車(chē)的合法占有，其合法占有狀態(tài)在一次使用完畢后即告消滅，即共享單車(chē)的合法占有具有時(shí)間性。3如果用戶以上鎖的方式將單車(chē)占為己有，也構(gòu)成對(duì)單車(chē)所有權(quán)人對(duì)單車(chē)占有狀態(tài)的侵害，其可以向私自占有者請(qǐng)求占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。從行政責(zé)任上來(lái)說(shuō)，按照《治安管理處罰法》第49條“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上

20、十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”，故可對(duì)行為人處以罰款或者行政拘留。最后從刑事責(zé)任上來(lái)說(shuō)，如果用戶盜竊數(shù)量較多，數(shù)額較大或者多次盜竊共享單車(chē)，則可依照《刑法》第264條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪受到刑事處罰。總之，共享單車(chē)是為社會(huì)公眾出行提供便利，個(gè)人私自占有共享單車(chē)的行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。五、結(jié)論互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展推動(dòng)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的創(chuàng)新和多元，共享單車(chē)也正是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的騰飛中找到了自己的天地，但是目前使用共享單車(chē)出現(xiàn)

21、的一系列問(wèn)題也亟需解決，發(fā)生問(wèn)題時(shí)首先需要厘清其中的法律關(guān)系，明確法律責(zé)任，同時(shí)對(duì)于車(chē)輛安全問(wèn)題，為了防患于未然，也需要加強(qiáng)立法。注釋?zhuān)篅’MarcusFelson，JoeLSpaeth(1978)，“CommunityStructureandCollaborativeCon—sumpfion：Aroutineaetivityapproach，”AmericanBehavioralScientist，21(MarchApril)，614