辯論中常見的邏輯錯誤

1、一、強加因果字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應不過來。前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰(zhàn)爭》，里面有這樣的描述“林肯總統(tǒng)表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了XX金融協(xié)議X天后被殺害的...肯尼迪總統(tǒng)遇刺前簽署了XX金融協(xié)議，試圖打擊大財團利益....里根總統(tǒng)在簽署XX金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統(tǒng)試圖限制他們的利益，那么他們連總

2、統(tǒng)都敢殺掉”這個結論。這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯誤。打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統(tǒng)每年都會簽署無數(shù)的文件，不能把遇刺總統(tǒng)都簽署過金融相關文件就得出“總統(tǒng)遇刺和金融文件”有關。這里打個比方，宋鴻兵試圖以總統(tǒng)遇刺前都簽署過金融協(xié)議來論證相關性，但每個總統(tǒng)遇刺當天都會吃早飯，難道能證明總統(tǒng)遇刺是因為吃了早飯么？顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體

3、系不直接相關。一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。二、倒果為因個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統(tǒng)計陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學，我看了5遍，每遍都能學到很多。里面提到了一個案例：美國某州的麻風病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個州的氣候一定是很容易得麻風病?！钡鋵嵡『孟喾?，這個州的氣候是全國最有利于麻風病患者治愈的，所以全國的麻風病患者

4、都會來這里治療，所以這個州的麻風病患者才全國最多、比例全國最高。前幾天的熱門狀態(tài)也是一個道理：“二戰(zhàn)時，盟軍請了一位科學家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學家統(tǒng)計了飛機的中彈區(qū)域分布圖，發(fā)現(xiàn)機翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動機則是中彈最少的。那么是不是該加強機翼的防護呢？事實是，能統(tǒng)計到的樣本都是中彈后活著回來的飛機，而那些中彈后墜毀了的是不在統(tǒng)計范圍內的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動機才是致命部位，這里才是最需

5、要加強防護的。”在辯論場上時，當對方提出了一個讓你覺得很突然的數(shù)據(jù)（比如X州麻風病人最多）時，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的數(shù)據(jù)是否能推出相應的論據(jù)。三、偷換概念偷換前提將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。它有以下幾種情況：1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關系中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生

6、存規(guī)律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。2，利用多義詞混淆不同的概念；比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規(guī)則，偷偷地轉移論題。這里說個題外話，由于語境的區(qū)別，出現(xiàn)定義分歧是很正常

7、的事情，定義分歧一般都六、雙重標準雙重標準是一種實用主義的詭辯術，指在同一問題上對不同對象采取不同的是非標準和取舍標準以混淆是非達到有利于自己的目的。這里需要講清楚，如果兩者性質不同的話，采用不同的標準是相當正常的。但如果兩者性質完全一樣，采用一樣的標準就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支持并說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標準。雙重標準在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這里就不展開了，避免被扣上

8、五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網(wǎng)絡上那些人的論戰(zhàn)，雙重標準都表現(xiàn)得極其明顯。七、包含式論證偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進自己的立場進行論證，也叫包辯題。比如“為什么說管理比服務更重要，因為服務也是一種管理?！边@種論正在現(xiàn)在已經比較少見了，以前在邏輯時代比較常見，價值時代大家都更喜歡受身打法。八、循環(huán)論證論題的真實性是要靠論據(jù)來證明的，而論據(jù)的真實性又要靠論題去證明，就是循環(huán)論證。這也就是常說的“套套邏輯”，打個比方：“我

9、愛你！”——“你為什么愛我呢？”——“因為你值得我愛”——“我哪里值得你愛呢？”——“在我愛你的那些地方”。在辯論賽中，循環(huán)論證經常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業(yè)為先，但師者高于一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個典型的循環(huán)論證，經過包裝后會很難發(fā)現(xiàn)。這里說一個題外話，網(wǎng)上有許多90年代的辯論理論文會把循環(huán)論證、偷換概念甚至捏造論據(jù)等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要

10、擦亮雙眼。九、充分必要條件這東西本沒必要單獨講，但我發(fā)現(xiàn)許多辯手在實戰(zhàn)中對此掌握差到了極點，故簡單提下。所謂必要條件，其實就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話肯定沒法活下去。所謂充分條件，是指有了你會帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長高，但是不喝牛奶未必不能長高。在辯論賽的實戰(zhàn)中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基于

11、此才能開展要不要問的討論。十、全稱判斷同樣也是邏輯時代的產物，那個時候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時代你得論證每一個英雄都別問；還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。應該說全稱判斷這個概念更多涉及的不是辯論技術層面，而是辯論理念層面，因此在這里就不展開了。但一般辯手準備題目