（中醫(yī)資料）078-藥征續(xù)編

1、藥征續(xù)編書名：藥征續(xù)編作者：朝代：年份：《續(xù)編》序?qū)傩裕嚎鬃釉弧镁x入神，以致用也。醫(yī)藥之道，茍不精義，致用也難矣。其觀象索本，知幾通變，非天下至精，孰能與于此哉？仲景氏出，方法悉備，其書雖存，而知意味者鮮矣。于是治疾之要，唯知隨證，而不知觀證之有法也。其論藥能方驗藥功，混為一，終不辨本性也。如斯而得入神，孰不為良醫(yī)耶？村井大年，肥后人也，篤信吾先考東洞翁。治舊，起廢疾，名聲振四海。頃者集《藥征》不載之藥品，稽古征今，審其功能，作《藥征

2、續(xù)編》，大年之精斯道也。讀此書而觀其所論，則可知焉。x寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序x卷上赤石脂屬性：主治水毒下利。故兼治便膿血。卷上赤石脂考證屬性：桃花湯證曰∶下利便膿血。赤石脂禹余糧湯證曰∶下利不止。上二方，赤石脂各一斤。烏頭赤石脂丸，證不具。上一方，赤石脂一兩。據(jù)此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。卷上赤石脂互考屬性：赤石脂配干姜，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配干姜。烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此

3、方豈惟治心背徹痛乎？后世誤載之《金匱要略心痛》病篇內(nèi)。故世醫(yī)皆以為但治心痛之方也。按∶此方本當(dāng)在六經(jīng)病篇內(nèi)，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前后之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當(dāng)是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前后矣?！锻馀_秘要》第七心背徹痛方內(nèi)曰∶仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注云∶出第十五卷中。然則是本《傷寒論蒸陰病》篇內(nèi)方，而必有前后之證存矣。何以言之

4、？則蜀椒治蛔厥。干姜治下利腹痛，烏頭、附子，并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子并用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。又按∶《外臺秘要》第七久心痛方內(nèi)，有范汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。方內(nèi)有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳?；蛞筛阶邮枪鹬χ`矣乎？桂枝能治上沖而厥者，烏頭、附子，

5、本同物同功，并存以俟明者試效而已。桃花湯方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。干姜一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內(nèi)方寸匕，溫服，一日三服。后內(nèi)赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外臺秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。卷上赤石脂品考屬性：赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產(chǎn)者是也。凡方有桃花名者，以考證屬性：桂枝去芍藥加蜀漆龍

6、骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂起臥不安者。牡蠣湯證曰∶牡瘧。上二方，蜀漆各三兩。牡蠣澤瀉散，證不具。蜀漆散證曰∶牡瘧，多寒者。上二方，蜀漆諸藥等分。據(jù)此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。卷上蜀漆互考屬性：牡蠣湯服法曰∶吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水?dāng)?shù)升，而無其證不愈者，若有不吐者，

7、則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當(dāng)知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發(fā)作有時，所以不豫也。晉唐以來，世醫(yī)之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方于傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當(dāng)時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方于蠹簡之中

8、，而后各分其門，以為一書。世之為醫(yī)者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫(yī)者，又見某門之方，以為某方惟治某證，于是乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內(nèi)，而徒知治瘧疾，未嘗知治余病矣。甚之束之高閣，而謂古方不宜今病，可勝嘆哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫(yī)道之大罪人乎哉？桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂，起臥不安。按∶此證者，是外證也。凡仲景之為法，不獨以外證

9、治之，且并診內(nèi)外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？蜀漆散證不具，且云牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先其寒而后其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內(nèi)候在乎？曰∶必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫(yī)者其察諸。牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。茍有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸

10、腹之動劇而渴者明矣?！斗綐O》可考。凡仲景之治動也，其活法有三∶有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為諸病內(nèi)候之主證，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫(yī)之說諸家本草，何其不載龍骨、牡蠣、蜀

11、漆之本功矣乎？或云∶牡蠣之咸，消胸腹之滿；或云∶龍骨、牡蠣，收斂神氣；或云∶蜀漆辛以散之；或云∶龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內(nèi)候之主證也。吾東洞翁，生于二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳于本條之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不在禹之下，余以為翁之有功于我醫(yī)，不在仲景之下矣。是非余之過論也。卷上蜀漆品考屬性：蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來