淺析我國關(guān)于道路交通事故無過錯(cuò)責(zé)任主體的范圍

1、淺析我國關(guān)于道路交通事故無過錯(cuò)責(zé)任主體的范圍根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，在道路交通事故中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是“機(jī)動(dòng)車一方”。但“機(jī)動(dòng)車一方”的確切范圍是什么卻無進(jìn)一步的明確表述。從立法語言本身的邏輯分析來看，機(jī)動(dòng)車所有人或使用權(quán)人當(dāng)然屬于“機(jī)動(dòng)車一方”，此外，受機(jī)動(dòng)車所有人或使用權(quán)人支配為運(yùn)行行為的單純駕駛?cè)艘矐?yīng)歸類于“機(jī)動(dòng)車一方”；在實(shí)務(wù)中“機(jī)動(dòng)車一方”也通常被認(rèn)為包括事故發(fā)生時(shí)的當(dāng)事駕駛?cè)艘约皺C(jī)動(dòng)車所有人

2、或使用權(quán)人兩類主體。對(duì)照其他一些國家的做法，可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前這種做法存在著道路交通事故無過錯(cuò)責(zé)任主體適用范圍較為寬泛的問題，法律應(yīng)當(dāng)將單純的駕駛?cè)伺懦诘缆方煌ㄊ鹿薀o過錯(cuò)責(zé)任主體之外，明確由機(jī)動(dòng)車所有人或使用權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。理由如下：一、單純的駕駛?cè)藛T不是道路交通事故中無過錯(cuò)責(zé)任的主體已成為其他國家立法或判例的共識(shí)。德國是最早制定特別法規(guī)定道路交通事故無過錯(cuò)責(zé)任原則的國家之一。早在1838年，普魯士時(shí)期的相關(guān)法律就確立了嚴(yán)格責(zé)任。日

3、本法則更進(jìn)一步明確責(zé)任主體不包括單純的駕駛?cè)恕Ｈ毡?955年制定的《汽車損害賠償保障法》對(duì)運(yùn)行供用人規(guī)定了無過失責(zé)任，運(yùn)行供用人是指機(jī)動(dòng)車所有人或使用權(quán)人等。韓國《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條也作了與日本法相同的規(guī)定，并且進(jìn)一步明晰了“為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行現(xiàn)代民法中無過錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值取向體現(xiàn)了“保護(hù)弱者”的救濟(jì)思想。我國在道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的確立時(shí)也有這樣的立法價(jià)值考量。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，是強(qiáng)者與

4、弱者之間的，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則有利于保護(hù)受害人的利益，符合民法“保護(hù)弱者”的救濟(jì)思想，也有利于促使汽車駕駛?cè)寺男斜Ｗo(hù)他人免受傷害的法定義務(wù)”。基于上述考量所確立的無過錯(cuò)責(zé)任原則在責(zé)任主體的范圍劃分上僅區(qū)分了引發(fā)事故發(fā)生及其損害后果方面機(jī)動(dòng)車一方處于“強(qiáng)者”地位，而受害的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人處于相?duì)“弱勢(shì)”的地位，故將無過錯(cuò)責(zé)任籠統(tǒng)地歸于包括機(jī)動(dòng)車所有人、使用權(quán)人以及單純的駕駛?cè)嗽趦?nèi)的“機(jī)動(dòng)車一方”，忽視了在“機(jī)動(dòng)車一方”中負(fù)有不同法律義

5、務(wù)的各方中仍有“強(qiáng)者”和“弱者”的劃分。一般來說，在“機(jī)動(dòng)車一方”中無論是從運(yùn)行利益的角度還是救濟(jì)能力的角度而言，機(jī)動(dòng)車所有人、使用權(quán)人都是絕對(duì)的“強(qiáng)者”，而單純的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙t是相對(duì)的“弱者”。例如在我國當(dāng)前出租汽車公司與其雇用的司機(jī)之間的關(guān)系就最具代表性。當(dāng)某一出租汽車公司所屬一特定出租車在運(yùn)營(yíng)中造成行人傷亡事故，讓該出租汽車公司與當(dāng)事司機(jī)承擔(dān)同樣的無過錯(cuò)責(zé)任顯然對(duì)該司機(jī)有失公允。統(tǒng)觀其他國家立法，多明示或默示地規(guī)定道路交通事故中承