刑事訴訟中重新鑒定的若干問題研究與分析

1、省人民政府水行政主管部省人民政府水行政主管部門建立水土保持門建立水土保持刑事訴訟中重新鑒定的若干問題刑事訴訟中重新鑒定的若干問題徐琴芳所謂鑒定結(jié)論，是指鑒定人運用科學技術或者專門知識對案件中涉及的專門性問題進行鑒別和判斷而作出的結(jié)論。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十二條確定了鑒定結(jié)論系刑事訴訟中一種獨立的證據(jù)形式。鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的作用是舉足輕重，是法官借以查明事實、依法裁判的重要依據(jù)。從科學的角度來講，正確的鑒定結(jié)論只有一個，“

2、同一案件出現(xiàn)了不同的鑒定結(jié)論只能說明鑒定的主、客觀方面發(fā)生了偏差，重新鑒定無疑是檢驗和糾正錯誤的鑒定結(jié)論，得出正確結(jié)論的唯一途徑，因此各國鑒定制度無一例外地規(guī)定了重新鑒定①”。所謂重新鑒定，是指司法機關在處理案件過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人對案件有關鑒定結(jié)論有異議時，申請司法機關另行委托鑒定人就同一鑒定事項進行鑒定，或者司法機關對有爭議的鑒定結(jié)論依職權(quán)逕行委托鑒定人進行鑒定。綜觀我國刑事訴訟方面的相關法律，有關重新鑒定的規(guī)定相當少

3、，可操作性不是很強，甚至存在立法盲區(qū)，導致司法實踐中出現(xiàn)了諸多問題較難把握。筆者擬就刑事訴訟中重新鑒定的若干問題及法律完善設想作一粗淺探討，以期拋磚引玉。一、重新鑒定的啟動程序問題。我國現(xiàn)行刑事訴訟中重新鑒定的啟動程序具有以下特點：1、重新鑒定程序的啟動主體較多。在我國刑事訴訟中，重新鑒定程序的啟動主體不僅有法院，還有公安機關、檢察機關。有關啟動重新鑒定程序的法律條款，散見于我國《刑事訴訟法》及有關司法解象、靈活的概念，審判人員在司法實

4、踐中不便掌握第二種是審判人員對鑒定結(jié)論有疑問的，可以逕行啟動重新鑒定程序。我國刑事訴訟中重新鑒定程序啟動的現(xiàn)狀是公、檢、法均有權(quán)啟動重新鑒定程序，而當事人并不享有重新鑒定的啟動權(quán)，其僅享有補充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)。筆者認為，我國刑事訴訟中重新鑒定程序的啟動模式現(xiàn)狀顯然有悖于控辯平等原則另一方面，公安機關、檢察機關在鑒定結(jié)論作出后，又賦予其有權(quán)啟動重新鑒定程序，容易造成“多頭鑒定”、“重復鑒定”，也給人民法院在采信鑒定結(jié)論時增加困難。因

5、此，改革現(xiàn)行鑒定體制，提高辯方的啟動能力已是當前我國理論界和司法實務界的共同呼聲，還有學者提出了“以職權(quán)主義為基礎，以當事人主義為補充”的目標模式②。我國刑事訴訟法制度與大陸法系刑事訴訟法制度有著久遠的歷史淵源。從大陸法系國家的刑事訴訟立法來看，意大利、德國、法國的刑事訴訟法典中均明確規(guī)定只有法官才擁有決定是否提起鑒定的權(quán)利。③因此，筆者認為，我國可以借鑒大陸法系刑事訴訟法制度，完善《刑事訴訟法》，健全重新鑒定程序的啟動機制。筆者認為宜

6、從以下方面予以完善:1、建議修改《刑事訴訟法》，明確刑事訴訟中的控、辯雙方均平等地有權(quán)申請重新鑒定，規(guī)定只有人民法院才有權(quán)決定啟動重新鑒定程序。筆者認為，打破公、檢、法三家均有權(quán)啟動鑒定程序的做法，有利于確保重新鑒定程序啟動的中立性、公正性。2、建議立法統(tǒng)一啟動重新鑒定程序的條件。分析當前司法實踐中重新鑒定程序啟動的原因，有確系原鑒定結(jié)論存在錯誤的，也有不少是當事人出于自身利益的考慮而提出重新鑒定申請并獲準的，并非一定是鑒定結(jié)論的不科學

7、、不公正，現(xiàn)行法律未要求申請方提供任何證據(jù)，這就容易導致重新鑒定程序被隨意啟動。筆者認為，既要保護控、辯雙方平等、合法的申請重新鑒定的權(quán)利，也要立法防止對申請重新鑒定權(quán)利的濫用。因此，統(tǒng)一重新鑒定程序的啟動條件勢在必行。筆者認為，應立法完善《刑事訴訟法》，統(tǒng)一啟動重新鑒定程序的條件，即規(guī)定：凡具有以下情形之一的，人民法院即可依控方或辯方的申請或依職權(quán)逕行啟動重新鑒定程序：(1)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格，或鑒定人員未達法定