審計(jì)責(zé)任能否替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任

1、1審計(jì)責(zé)任能否替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任審計(jì)責(zé)任能否替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任會(huì)計(jì)與審計(jì)分屬于經(jīng)濟(jì)管理的不同側(cè)面，它們的責(zé)任也有所不同。會(huì)計(jì)責(zé)任是被審單位對(duì)其會(huì)計(jì)報(bào)表及其相關(guān)資料應(yīng)負(fù)的責(zé)任；審訂責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具審計(jì)報(bào)告應(yīng)負(fù)的責(zé)任。正是由于會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的不同，為規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》則多處強(qiáng)調(diào)：“審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任”。然而，正是這一問題的提出。恰恰引起我們的反思，那就是

2、，在社會(huì)上，或在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，或在審計(jì)界，至少存在著對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，存在著審計(jì)責(zé)任替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任的扭曲現(xiàn)象。究其原因，筆者認(rèn)為主要有三個(gè)方面：（一）由會(huì)計(jì)與審計(jì)的關(guān)聯(lián)性所形成審計(jì)是從會(huì)計(jì)中逐步分離出來(lái)的，二者聯(lián)系密切，正是由于會(huì)計(jì)與審計(jì)的關(guān)聯(lián)性，首先，使得會(huì)計(jì)與審計(jì)的處理對(duì)象都是會(huì)計(jì)資料，包括各種會(huì)計(jì)報(bào)表。會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬??；第二，會(huì)計(jì)與審計(jì)均涉及到企業(yè)內(nèi)部控制制度；第三，會(huì)計(jì)與審計(jì)均能促使企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理，提

3、高經(jīng)濟(jì)效益；第四，會(huì)計(jì)與審計(jì)均是圍繞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量發(fā)揮作用的。正是鑒于上述會(huì)計(jì)與審計(jì)的關(guān)聯(lián)性，故有些人誤認(rèn)為審計(jì)責(zé)任可以替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任。（二）由社會(huì)不正之風(fēng)及注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)所形成的在社會(huì)不正之風(fēng)的影響下，有些會(huì)計(jì)事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程中喪失了自己的獨(dú)立性，有法不依，沒有認(rèn)真地、謹(jǐn)慎地履行自己的職責(zé)，而是承接業(yè)務(wù)時(shí)不按法定要求簽定審計(jì)業(yè)務(wù)約定書；審計(jì)時(shí)對(duì)于被查資料中的錯(cuò)弊沒有給予揭露；發(fā)表審計(jì)意見時(shí)缺

4、少重要的審計(jì)論據(jù)支持；出據(jù)審計(jì)報(bào)告時(shí)無(wú)論從格式還是到內(nèi)容均不符合審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，而是出具了虛假的審計(jì)報(bào)苦。欺騙會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者，影響了審計(jì)的質(zhì)量，破壞了審計(jì)的現(xiàn)象。然而，這卻使得被審計(jì)單位沒有履行的會(huì)計(jì)責(zé)任，全靠審計(jì)報(bào)告“一錘定音”。于是，審計(jì)中出現(xiàn)的違法現(xiàn)象被某些人誤認(rèn)為審計(jì)責(zé)任可以替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任。（三）受審計(jì)能力的制約形成的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)通常采用的是以被審計(jì)單位的內(nèi)控制度作為基礎(chǔ)的抽樣審計(jì)方法。這種抽樣審計(jì)方法通常能夠?qū)?huì)

5、計(jì)報(bào)告中重大的錯(cuò)弊事項(xiàng)予以揭示。但是，由于抽樣審計(jì)的固有限制及對(duì)審計(jì)成本的考慮，不可能保證將所有的錯(cuò)弊事項(xiàng)全部揭示出來(lái)。同時(shí)，由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序、會(huì)計(jì)工作秩序的不很規(guī)范，往往使有些報(bào)表使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息失真所出現(xiàn)的問題，所帶來(lái)的損失，只追究審計(jì)責(zé)任，而不追究會(huì)計(jì)責(zé)任的“替罪羊”現(xiàn)象。這同樣也被人們認(rèn)為審計(jì)責(zé)任可以替代減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任。殊不知，獨(dú)立審主的目的只是對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見，而不再是

6、查錯(cuò)揭弊。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則行事，保持職業(yè)上的認(rèn)真與謹(jǐn)慎，通過適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序和方法，是能夠?qū)?huì)計(jì)報(bào)表中重大的錯(cuò)弊事項(xiàng)揭示出來(lái)。2結(jié)論：審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任綜上所述；盡管社會(huì)上有些人出于某些目的，欲利用審計(jì)與會(huì)計(jì)之間的必然聯(lián)系，利用審計(jì)能力的固有限制，利用自己的權(quán)利以審計(jì)責(zé)任來(lái)掩蓋被審單位沒有盡責(zé)的會(huì)計(jì)責(zé)任，但是，會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任畢竟是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。審計(jì)責(zé)任雖然能夠?qū)?huì)計(jì)責(zé)任進(jìn)行鑒證，能夠?qū)Ρ粚弳?/p>

7、位的會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和促進(jìn)，但更重要的，還是要通過審訂責(zé)任去維護(hù)會(huì)計(jì)工作秩序并服務(wù)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，個(gè)別的有關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)們，應(yīng)以國(guó)家利益為重，以投資者的利益為重，不能隨便干預(yù)審計(jì)，從而真正維護(hù)審計(jì)的獨(dú)立性，同時(shí)，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們嚴(yán)格按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則行事，加強(qiáng)法制觀念，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，保持執(zhí)業(yè)上的認(rèn)真與謹(jǐn)慎，以公正的作風(fēng)，改變?nèi)藗兊腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)并扭轉(zhuǎn)以審計(jì)責(zé)任掩蓋會(huì)計(jì)責(zé)任的違法現(xiàn)象，真正做到向《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》所強(qiáng)