韓非子直解

1、1韓非思想平議韓非思想平議俞志慧俞志慧一韓非，約在公元前280—前233年在世，據(jù)《史記韓非列傳》載，非為“韓之諸公子”，這個(gè)顯貴的地位和接近權(quán)力中心的生活環(huán)境對他思想和學(xué)說的形成是十分重要的，因?yàn)樗L于深宮之中，不可能與廣大的民眾甚至中下層官吏聲氣相通，這就決定了他的學(xué)說很難有那些與他相先后的儒家、墨家、農(nóng)家那樣具有著顯而易見的平民色彩，其服務(wù)的唯一對象只能是君王，所思所想也不外是維護(hù)君王地位的鞏固和權(quán)勢的獨(dú)尊。由于同樣的原因，特別

2、是戰(zhàn)國末期那個(gè)特殊歷史時(shí)期權(quán)力斗爭的殘酷和激烈，宮廷之中充滿了爾虞我詐、勾心斗角，韓非長期浸淫在權(quán)力斗爭的中心，熟諳官場斗爭，對官場特別是宮廷的丑惡看得入木三分，目光所及盡是邀功取寵、弒君篡位之徒，許多人把所有的聰明和機(jī)巧全用在了權(quán)力斗爭之上，官吏們?yōu)楸Ｗo(hù)自己，打倒對手，躲過風(fēng)頭，積蓄力量，卷土重來，手段之惡劣無所不用其極，壓迫得人性的負(fù)面無限膨脹。這種人性的負(fù)面在韓非面前的充分展開，使他整日整月整年生活在恐怖之中。在他的作品中，我們看

3、不到人生的歡樂和舒暢，有的只是算計(jì)人的刻薄和怕被人算計(jì)的恐怖。囿于生活經(jīng)驗(yàn)，在韓非的心目中，誤以為這就是全部生活，這就是整個(gè)世界，在這個(gè)世界中的人性自然是惡的──而人性惡正是韓非全部學(xué)說的邏輯起點(diǎn)。對人性惡的極端恐懼成了韓非轉(zhuǎn)嫁恐懼的強(qiáng)大內(nèi)在動(dòng)因，又由于真切而深刻地體會到了恐怖在人心深處所造成的巨大震懾力量，韓非清醒地認(rèn)識到制造恐怖和增加恐怖在公共生活特別是政治游戲中的作用，于是“慘礉少恩”成了韓非學(xué)說的一個(gè)主要特征，這一點(diǎn)又外化為《韓

4、非子》五十五篇峻刻、犀利的文風(fēng)。同時(shí)，整個(gè)春秋戰(zhàn)國時(shí)期強(qiáng)凌弱、眾暴寡、大魚吃小魚或者一群小魚聚集起來吃大魚的特定歷史事實(shí)又成了韓非最深厚最現(xiàn)實(shí)的知識底蘊(yùn)，在《韓非子》全書中到處充滿著這樣的故事。這些知識積累和他的人生經(jīng)驗(yàn)互相印證，這就使他有理由以充滿恐懼和疑忌的目光打量周圍世界。《史記》本傳說韓非“為人口吃，不能道說，而善著書”。錢鐘書把這種口吃而善著書、筆札唇舌若相乘除的現(xiàn)象稱為心理學(xué)上的“補(bǔ)償反應(yīng)”。（《管錐編》第一冊“老子韓非列傳

5、”）一個(gè)天資聰穎、觀察深刻、思想敏銳的人偏偏要遭受“不能道說”之苦，這會在多大程度上影響到他（她）對自己學(xué)說的構(gòu)建，迄今為止還沒有學(xué)者進(jìn)行深入的研究，但可以肯定的是，這種生理上的壓抑長期得不到有效的釋放和排遣，必然會加重韓非本已無法承受的“說難”、“孤憤”，強(qiáng)化他人生的凝重、苦澀感和對現(xiàn)實(shí)世界的疑懼，動(dòng)搖乃至喪失他對人性的最低限度的信任。這里好有一比，韓非的前輩商鞅（約前390──前輩338年）當(dāng)年在魏國不僅得不到重用，甚至于除了公叔痤

6、以外壓根兒就沒有人把他當(dāng)回事，這對于一個(gè)表現(xiàn)欲和權(quán)力欲極強(qiáng)的人來說，是多么寂寞和痛苦的事情，如果有朝一日有機(jī)會獲得補(bǔ)償，自然是要加倍地施與人痛苦的。歷史告訴我們，商鞅果然這樣做了，連老朋友也不得幸免。（見《史記商君列傳》）韓非同樣擁有機(jī)會：上述所有的猜忌、孤憤和壓抑乃至恐怖都可能最終停留在感性的經(jīng)驗(yàn)層次上，但是春秋戰(zhàn)國是一個(gè)需要理論家并能造就理論家的時(shí)代，是荀卿(一般認(rèn)為約公元前313──前230年在世)──這個(gè)在齊襄王（前283──前

7、265年在位）時(shí)就已經(jīng)“最為老師”的大學(xué)者使韓非豐富的感性經(jīng)驗(yàn)有了理論提升的機(jī)會，韓非本傳載他“與李斯（約前280──前208年）俱事荀卿，斯自以為不如非”，說來也怪，先秦儒家學(xué)派的最后一個(gè)里程碑竟然同時(shí)教導(dǎo)出了法家學(xué)派的理論家和實(shí)踐家，但是荀況之儒已然不是孔孟之儒，由于亡國滅君相續(xù)，“殊死者相枕，刑戮者相望”，士大夫的生活空間越來越局促，仁、義、禮、和、信等儒家的核心概念已在荀況筆下3事不當(dāng)其言，則罰”（《二柄》）；提出“禁誅擅愛之臣

8、”（《外儲說右上》）；僅僅因?yàn)閾?dān)心“使民有功與無功俱賞也”，反對在秦國大饑之時(shí)“發(fā)五苑之蔬草”賑災(zāi)；吳起僅僅因?yàn)槠淦拮影呀z織品織得超過了規(guī)定的要求就把她休棄，韓非卻大加稱贊。（同上篇）可見他更突出一個(gè)罰字：通過制造恐怖和增加恐怖來強(qiáng)化權(quán)力的威懾力量。然而，罰得多了、濫了，人們不禁要提出懷疑，那么多官民都成了要防范甚至要打壓的對象，專制君王和專制制度本身的存在是否合情合理──如果還有情理可言的話。事實(shí)上，正是專制者向無辜者揚(yáng)起的屠刀，為民

9、眾的反抗提供了合法合理的最好注腳。在包括韓非在內(nèi)的法家看來，本性惡的人不可能有自律，于是必要依賴他律，韓非根據(jù)自己的人生經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合李悝、吳起、商鞅等前輩法家的學(xué)說，在“慎賞”的同時(shí)，比商鞅更系統(tǒng)地提出“以刑去刑”，以重刑止輕罪的學(xué)說。在這個(gè)大政方針下，把嚴(yán)刑峻法具體化為連坐、告奸，使臣民互相監(jiān)視揭發(fā)（《八經(jīng)起亂》），創(chuàng)造并利用一種社會機(jī)制，將人性中的負(fù)面毫無顧忌和變本加厲地釋放出來，借用權(quán)力之手使它們得以暢通無阻；“以天下為之羅”（《難

10、三五》），也就是說要使全國成為一張大網(wǎng)、一個(gè)大陷阱，這樣就可以做到“奸不容細(xì)”（《制分》）。這就是韓非豐富發(fā)展了的法治學(xué)說。但是，“去刑”似乎從來只是一種理論上的理想境界，為了這種理想，盡管以國家恐怖為手段，以廣大臣民放棄自由權(quán)乃至生存權(quán)為代價(jià)，事實(shí)是政權(quán)的敵人越來越多，結(jié)果只好采取更大規(guī)模更高層次的恐怖，而政權(quán)本身也永遠(yuǎn)擺脫不了如影隨形的恐怖。誰來操這個(gè)賞罰之柄呢？在那個(gè)時(shí)代還能有誰呢？在韓非的經(jīng)驗(yàn)世界中，自然只能是君王一人而已。因?yàn)?/p>

11、在法家看來，本性惡的臣民無通常意義的信義可言，對這本性惡的一群，人君自然無妨用權(quán)謀用詐偽去對付，“術(shù)”的學(xué)說就這樣應(yīng)運(yùn)而生了。韓非的“術(shù)”治學(xué)說，秉承了前輩法家申不害的“術(shù)”的思想（從《定法》篇中可以看到其中清晰的承傳關(guān)系），但更為深厚的學(xué)理淵源是老子的無為學(xué)說（附帶說一句，九萬里高空上的莊子，視相斫的諸侯們直如于蝸角上爭利的一小撮而已，何足道哉？政客和幫閑們當(dāng)然會因?yàn)槠鋵W(xué)說的迂遠(yuǎn)不經(jīng)而打消利用的企圖，因而其學(xué)說似乎從來就不具備為專制者

12、利用的價(jià)值，甚至也沒有成為后世哪一家政治學(xué)說的重要思想資源），所以司馬遷說韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”。然而在韓非筆下，原始道家的許多混沌概念或者進(jìn)行了無限引申，或者給予了重新定義，早就不是自然無為、微妙難識的要言妙道了。譬如在《揚(yáng)權(quán)》篇中，通過將“君不同于群臣”與“道不同于萬物”作簡單類比，又將權(quán)柄與天人大命合二為一，把形而上的道家學(xué)說輕而易舉地改造成了法家宣揚(yáng)權(quán)術(shù)的政治哲學(xué)。在《解老》篇中，韓非從老子禍福相倚的辯證法中引申

13、出了他嚴(yán)刑峻法的思想（《難三》篇通過對老子“圖難于其所易也，為大者于其所細(xì)也”一句的發(fā)揮引申出嚴(yán)刑峻法思想，手法正與此同）；將道家的“圣人”偷換成法家概念上的“明君”，由道家卑己自牧、善利萬物無不克推出法家霸道兼天下的思想；由崇道而否定儒家的禮治思想，開出法家反傳統(tǒng)反文化的思想?！暗佬g(shù)將為天下裂”，莊子的這句話用在從《道德經(jīng)》到《韓非子》的學(xué)術(shù)嬗變中應(yīng)該是比較貼切的。韓非的“勢”治學(xué)說也同樣體現(xiàn)出這種繼承和改造的集大成特色。在《難勢》篇

14、中韓非旗幟鮮明地維護(hù)了慎到的“勢治”學(xué)說，駁斥了儒、墨等學(xué)派的“賢治”學(xué)說，但這種言說未免太強(qiáng)詞奪理，其學(xué)理上的斧鑿痕跡也過分明顯。倒是《主道》篇中，通過對主靜貴無的道家學(xué)說的巧妙演繹，“不賢而為賢者師，不智而為智者正”的結(jié)論就以比較具有理性的包裝出現(xiàn)。然而，老子的“道勢”盡管透著陰術(shù)的氣味，其本質(zhì)仍然不離自然本身的趨勢；在韓非眼里，君王握有生殺予奪的大權(quán)，在公共生活中，這種“權(quán)勢”具有無與倫比的力量，于是轉(zhuǎn)眼間將“勢”從自然引申到人類