國史新論

1、自序自序一國家當(dāng)動(dòng)蕩變進(jìn)之時(shí)，其已往歷史，在冥冥中必會(huì)發(fā)生無限力量，誘導(dǎo)著它的前程，規(guī)范著它的旁趨，此乃人類歷史本身無可避免之大例。否則歷史將不成為一種學(xué)問，而人類亦根本不會(huì)有歷史性之演進(jìn)。中國近百年來，可謂走上前古未有最富動(dòng)蕩變進(jìn)性的階段，但不幸在此期間，國人對(duì)已往歷史之認(rèn)識(shí)，特別貧乏，特別模糊。作者竊不自揆，常望能就新時(shí)代之需要，探討舊歷史之真相，期能對(duì)當(dāng)前國內(nèi)一切問題，有一本源的追溯，與較切情實(shí)之考查。寢饋史籍，數(shù)十寒暑，發(fā)意著新

2、史三部：一通史，就一般政治社會(huì)史實(shí)作大體之?dāng)⑹?。一文化史，推廣及于歷史人生之多方面作綜合性之觀察。一思想史，此乃指導(dǎo)歷史前進(jìn)最后最主要的動(dòng)力。第一部分先成《國史大綱》一種（商務(wù)出版），第二部分續(xù)成《中國文化史導(dǎo)論》一種（正中出版），第三部分于四五年前，曾在昆明繼續(xù)公開作四十次之講演，而未整理成稿。其他尚有《政學(xué)私言》一種（商務(wù)出版），亦于第一第二兩部分有所發(fā)揮。積年所有雜文及專書，亦均就此三部分集中心力，就題闡述。要之，根據(jù)已往史實(shí)，平

3、心作客觀之尋求，決不愿為一時(shí)某一運(yùn)動(dòng)某一勢(shì)力之方便而歪曲事實(shí)，遷就當(dāng)前。如是學(xué)術(shù)始可以獨(dú)立，而知識(shí)始有真實(shí)之價(jià)值與效用。頃來蒿目時(shí)艱，受友好敦促，擬繼續(xù)撰寫《國史新論》一種，大體所見，仍與前成各種無多違異。惟旨求通俗，義取綜合，限于篇幅，語焉不詳。其為前數(shù)種所已經(jīng)闡發(fā)者，能避則避，能略則略。讀者儻能就此新撰，進(jìn)窺前構(gòu)，庶可益明其立論之根據(jù)?？傊笤诎l(fā)明古史真相，其于國人現(xiàn)代思潮有合有離，非所計(jì)及。診病必須查詢病源，建屋必先路看墓地。中

4、國以往四千年歷史，必為判斷近百年中國病態(tài)之最要資料，與建設(shè)將來新中國惟一不可背棄之最實(shí)基礎(chǔ)。此層必先求國人之首肯，然后可以進(jìn)讀吾書，而無不著痛癢之責(zé)難，與別具用心之猜測(cè)。至于語語有本，事事著實(shí)，以史籍浩瀚，囊括匪易，尚祈讀者恕其疏失，匡其未逮。循此而往，中國歷史必有重見光明之一日，而國運(yùn)重新，亦將于此乎賴。特于刊布之先，再揭其宗旨綱要如此。本書暫收論文五篇，第一篇《中國社會(huì)演變》，第二篇《中國傳統(tǒng)政治》，成于一九五○年。第三篇《中國知識(shí)

5、分子》成于一九五一年。第四篇《中國歷史上之考試制度》，乃是年冬在臺(tái)北之講演稿。第五篇《中國文化之演進(jìn)》乃一九四一年冬在戰(zhàn)時(shí)陪都重慶之講演稿，為拙著《中國文化史導(dǎo)論》之總提綱，一并附綴于此。前三篇曾刊載《民主評(píng)論》，并單印為《中國問題叢刊》，第四篇曾刊載于《考詮月刊》之創(chuàng)刊號(hào)。茲匯編單行，特向民評(píng)社志謝。讀此書者，如能參讀作者舊著《中國文化史導(dǎo)論》及《政學(xué)私言》，及隨后所成之《中國歷史精神》及《中國歷代政治得失》諸書，當(dāng)尤可明了作者之理論

6、根據(jù)，及作意所在。中國社會(huì)演變中國社會(huì)演變一中國是不是一個(gè)封建社會(huì)？這一問題，應(yīng)該根據(jù)歷史事實(shí)來解答。中國史上秦以前的所謂封建，乃屬一種政治制度，與秦以后的郡縣制度相針對(duì)。在西洋歷史中古時(shí)期有一段所謂Feudalism的時(shí)期，F(xiàn)eudalism則并不是一種制度，而是和軍事，都集合在一政府一王室當(dāng)時(shí)稱為諸侯的統(tǒng)率管理之下。明白言之，春秋時(shí)代的貴族，顯然是政治性的。而西洋中古時(shí)期，除卻公國伯國等外，還可有主教國Bishopstates，或城

7、市國，同樣都說是國，以分別于此后新興的所謂現(xiàn)代國家。而中國春秋時(shí)代之侯國，論規(guī)模與體制，實(shí)已與此后西洋的現(xiàn)代國家相差不遠(yuǎn)。工商都市與宗教中心，都已控制在封建貴族的政治系統(tǒng)里。這又是一個(gè)應(yīng)當(dāng)注意的大差別。這一個(gè)差別，依然是上指西方封建是一個(gè)社會(huì)形態(tài)，而中國封建則是一個(gè)政治制度的差別。固然政治與社會(huì)相互間，并不能嚴(yán)格分離。但我們要研究某一時(shí)代的社會(huì)形態(tài)，決不該忽略了那時(shí)的政治制度。一到戰(zhàn)國時(shí)代，那種政治的演進(jìn)更顯著了。那時(shí)的國家都已有更遼廓

8、的疆土，更謹(jǐn)嚴(yán)的政治組織，像齊國擁有七十多城市，全都直轄中央，由中央派官吏統(tǒng)治，不再是貴族們的采邑了。它的中央政府所在地臨淄，據(jù)說有七萬家住戶，每戶可得壯丁三人，一城便有二十一萬個(gè)壯丁。想來全城居民，至少應(yīng)在三十五萬人以上。其他各國首都，像趙之邯鄲，魏之大梁，楚之郢，其繁盛情形，亦大致與臨淄相類似。這些都是政治中心，同時(shí)又兼商業(yè)中心的大城市。每一次戰(zhàn)爭(zhēng)，一個(gè)國家派出二三十萬戰(zhàn)士并不很稀罕。各國政府中的行政長(zhǎng)官，以及統(tǒng)兵大帥，幾乎全是些平

9、民出身的游士。偶然還有一二貴族封君，像孟嘗、平原、信陵、春申之類，他們也并不像春秋時(shí)代一般貴族們，有經(jīng)政治、法律規(guī)定允有的特殊地位和特殊權(quán)益。趙奢為政府收田租，平原君的九個(gè)管家違抗法令，給趙奢殺了，平原君還因此賞識(shí)趙奢，大大重用他。我們單憑戰(zhàn)國政治局面，便可想見那時(shí)的社會(huì)形態(tài)，斷斷不能與西方中古時(shí)代所謂封建社會(huì)者相提并論?，F(xiàn)在再一檢討春秋戰(zhàn)國時(shí)代的平民生活。照中國古代的封建觀念，一切土地全屬于貴族，平民并無土地所有權(quán)。故說“四封之內(nèi)，莫

10、非王土，食土之毛，莫非王臣。”懂得了這一觀念，才可來講那時(shí)的井田制度。諸侯們?cè)谄渌映枪猓瑒澇鲆徊糠挚筛耐恋?，平均分配給農(nóng)民，按著年齡受田還田。每一農(nóng)民，在封建制度下，絕不許有私有的土地，但稅收制度則甚為寬大。依照井田制的標(biāo)準(zhǔn)形式論，每一家受田百畝，這是所謂私田。八家又共耕公田百畝。但所謂私田，只照收益言，并不指土地的私有。每一農(nóng)民二十歲受田百畝，六十歲還歸公家。在此期間，他一面享有這百畝田的私收益，但須聯(lián)合其他七家，參加耕種公田

11、百畝之義務(wù)。這一百畝公田，成為一個(gè)小型的集體農(nóng)場(chǎng)，由環(huán)繞它的八家農(nóng)民共同耕作。在貴族握有土地權(quán)者之收益言，只等于征收田租九分一。后來這制度稍稍變通，把公田取消，每一農(nóng)民在其私田百畝內(nèi)，向地主，即貴族貢獻(xiàn)十分一的田租。大概這兩制度，有一時(shí)期曾同時(shí)存在著。離城較近的田地，授與戰(zhàn)士或其他較優(yōu)待的農(nóng)民，是沒有集體耕作的公田的，按畝什一抽稅。離城較遠(yuǎn)的地區(qū)，則仍行八家共耕公田的舊制度，公家得九分一的收入。但這一制度，在春秋末戰(zhàn)國初一段時(shí)期內(nèi)，便逐