由司法解釋關(guān)于盜竊罪的規(guī)定引發(fā)的思考

1、1由司法解釋關(guān)于盜竊罪的規(guī)定引發(fā)的思考摘要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對于行為人一年內(nèi)兩次盜竊，且數(shù)額累計達(dá)到起刑點(diǎn)（單次數(shù)額未達(dá)到起刑點(diǎn)）情形不構(gòu)成犯罪，而本文從犯罪基本特征、相關(guān)法律規(guī)定及立法原意的角度出發(fā)，認(rèn)為此種情形構(gòu)成犯罪。該司法解釋的相關(guān)內(nèi)容存在違背立法原意與立法化之嫌，建議修改完善。關(guān)鍵詞盜竊罪司法解釋數(shù)額累計中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10090592（2013）040

2、7302一、由兩起盜竊案例引發(fā)的疑問案例1：郭某（男，23歲）于2012年5月某日在北京市某居民區(qū)趁無人之機(jī)秘密竊取被害人蔣某停放在此的電動自行車一輛（價值人民幣1870元）。事隔幾日，被告人郭某又在該區(qū)附近秘密竊取張某的電動自行車一輛（價值人民幣1920元），后被抓獲歸案。案例2：李某（男，27歲）于2012年6月某日在北京市某居民區(qū)秘密竊取被害人姜某電動自行車一輛（價值人民幣2050元），后被抓獲歸案。目前對于李某構(gòu)成盜竊罪毋庸置疑

3、，而對于郭某不構(gòu)成犯罪則存在疑問：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定可以看出對于郭某行為不能夠入3相對李某而言較重；其系成年人，屬于完全刑事責(zé)任能力人，因此郭某具備了有責(zé)性的犯罪特征。所以郭某行為是違法且有責(zé)的行為，應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。（二）以法律規(guī)定為視角97年《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的……”成立盜竊罪，2011年《刑法修正案（八）》中關(guān)于

4、盜竊罪修訂為“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”成立盜竊罪。從規(guī)定可以看出，對數(shù)額較大與多次盜竊這兩種構(gòu)成犯罪的情形是用“或者”一詞隔開的，那么也就意味著這兩種情況屬于互不從屬、滿足其一即可的并列關(guān)系，即符合以上兩種情形之一均構(gòu)成盜竊罪。同時，多次盜竊及其他的相應(yīng)規(guī)定是在“數(shù)額較大”涵蓋范圍以外的一種補(bǔ)充?！岸啻伪I竊”之所以寫進(jìn)刑法對盜竊罪規(guī)定中，是源于97年刑法取消了關(guān)于慣竊罪規(guī)定，為打擊那些盜竊

5、惡習(xí)較深，作案次數(shù)較多，但累計盜竊數(shù)額不夠較大標(biāo)準(zhǔn)的犯罪分子而設(shè)定的?！督忉尅返谖鍡l第十二項規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額”，也正體現(xiàn)了該司法解釋中盜竊數(shù)額應(yīng)累計計算的初衷。因此，郭某一年內(nèi)兩次實施盜竊行為，累計數(shù)額超過起刑點(diǎn)的行為按盜竊罪處理才符合該《解釋》的本意。（三）以立法原意為視角盜竊罪從古至今始終是最常見、最多發(fā)的一種侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪。恩格斯曾經(jīng)指出：“從動產(chǎn)的私有制度發(fā)展起來的時候起，在一切存在著這種私有制的社會里，道德戒