保險(xiǎn)案例分析題

1、1、林勇，男，40歲，1996年5月投保了10年定期死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元。投保時(shí)，林勇在投保單上的“受益人”一欄填寫的是“妻子”。1999年6月11日，林勇回老家探親，途中發(fā)生嚴(yán)重車禍，林勇當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，由誰來領(lǐng)取這份定期死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金在林勇的兩位“妻子”之間發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。原來，林勇在定期人身保險(xiǎn)投保單的受益人一欄中只注明“妻子”兩字，并未寫明其姓名。而在1996年5月林勇投保定期人身保險(xiǎn)時(shí)，其妻子為徐某，兩年后林勇與徐某

2、離婚，于1999年春節(jié)與李某結(jié)為夫婦。因此，徐、李兩人各持己見，同時(shí)到保險(xiǎn)公司來申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。分析：分析：本案的關(guān)鍵在于“妻子”在法律上實(shí)質(zhì)上是一種特定的關(guān)系，并不適合作為一種保險(xiǎn)合同中受益人的指定方式。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)慣例，人身保險(xiǎn)合同中指定受益人時(shí)，受益人的名稱和住所均應(yīng)記載在保險(xiǎn)合同的有關(guān)文件中。因此，該合同應(yīng)該視為無指定受益人的合同。林勇的定期死亡保險(xiǎn)金5萬元，應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，由林勇死亡時(shí)的妻子李某和林勇的子女、父母平均分?jǐn)?/p>

3、。啟示：這是一起因受益人指定不明確而導(dǎo)致的保險(xiǎn)糾紛，投保人在填寫“受益人”時(shí)，是非常嚴(yán)肅的法律行為，建議應(yīng)寫明受益人的具體姓名，而不要以“法定受益人”或“妻子、丈夫、兒子”等稱呼。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在審核保險(xiǎn)憑據(jù)時(shí)要嚴(yán)格把關(guān)，提高保單的規(guī)范性，避免糾紛的發(fā)生。2.兩年前，因?yàn)樾愿癫缓系葐栴}，劉女士與丈夫施先生正式?jīng)Q定協(xié)議離婚。離婚后，13歲的兒子歸施先生撫養(yǎng)，夫妻兩人仍然保持著聯(lián)系。一個(gè)月前，施先生不幸在一場(chǎng)交通事故中意外身亡。他的去世使原

4、本就支離破碎的家庭雪上加霜?？紤]到兒子今后的生活問題，劉女士決定要回兒子的撫養(yǎng)權(quán)。在辦理撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)換手續(xù)時(shí)，劉女士意外獲悉，丈夫還有一筆20萬元的保險(xiǎn)賠償金。原來，在劉女士離婚前，其前夫在一家保險(xiǎn)公司投保了一份人身險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬元。保險(xiǎn)受益人填的是劉女士，根據(jù)保險(xiǎn)合同，劉女士將獲得20萬元的賠償金。于是，劉女士決定向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金。而施先生的父親在得知這一消息后也向保險(xiǎn)公司提出領(lǐng)取保險(xiǎn)金的申請(qǐng)，這讓陷入悲痛中的劉女士和施

5、先生的父親再次翻了臉。劉女士認(rèn)為，自己是保險(xiǎn)合同惟一的指定受益人，依法應(yīng)由其受領(lǐng)保險(xiǎn)金?？墒乔胺虻母赣H一直堅(jiān)持不同意她作為受益人來領(lǐng)取這筆賠償金，堅(jiān)持這20萬元應(yīng)該作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由他來繼承，施先生的父親則認(rèn)為，劉女士與其兒子早已離婚，劉女士對(duì)施先生沒有保險(xiǎn)利益，無權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，自己是兒子的繼承人，故保險(xiǎn)金應(yīng)由其受領(lǐng)。最多因?yàn)閯⑴繐狃B(yǎng)兒子而分給她一半。保險(xiǎn)公司最后給出的答復(fù)是，這20萬元的保險(xiǎn)理賠金應(yīng)該給予劉女士，原因是離婚后，施先

6、生并未更改保單受益人。專家提醒專家提醒:夫妻離婚后應(yīng)當(dāng)將原為配偶的受益人資格取消，或者變更為其他親屬，否則，被保險(xiǎn)人死亡后，已經(jīng)離婚了的原配偶是有權(quán)享受這筆保險(xiǎn)金的。變更受益人只要向保險(xiǎn)公司發(fā)去書面的變更申請(qǐng)即可。3.1999年，從事個(gè)體運(yùn)輸?shù)念櫹壬鷮⒆约嘿?gòu)買的一輛黃河牌汽車向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)和汽車運(yùn)輸承運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)2000多元。在投保是，顧先生的汽車并沒有帶掛車，但在后來的運(yùn)輸過程中，顧先生又增加了掛車，

7、但并未將此事通知保險(xiǎn)公司。同年，顧先生在一次運(yùn)送貨物的過程中，不慎將一位騎自行車的人撞倒造成重傷，雖及時(shí)送醫(yī)院搶救，終因傷勢(shì)過重而死亡。死者的醫(yī)療及安葬費(fèi)共計(jì)8500元。于是，顧先生向保午12點(diǎn)止（按投保單格式填寫）?；S在投保申請(qǐng)書上蓋章。9日下午5時(shí)，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天之久，損失達(dá)250多萬元。7月10日，保險(xiǎn)公司將其簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單送至化工廠，保單約定保險(xiǎn)期限自1998年7月10日零時(shí)至1999年7月9日24

8、時(shí)止，保單同時(shí)還對(duì)責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人等其他事項(xiàng)作出了規(guī)定。同時(shí)化工廠于8月18日將保險(xiǎn)費(fèi)交至保險(xiǎn)公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險(xiǎn)公司查勘定損并提出索賠，保險(xiǎn)公司以承保財(cái)產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險(xiǎn)公司擅自修改事先約定的保險(xiǎn)期限及損失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。對(duì)于自然災(zāi)害應(yīng)作整體解釋，也就是說只有條款列明的“暴雨”、“火災(zāi)”等才是本保險(xiǎn)合同條款中所指的“自然

9、災(zāi)害”，而非通常意義上的“自然災(zāi)害”保險(xiǎn)合同中的“暴雨”有專業(yè)含義，是指每小時(shí)降水量為16毫米以上或每12小時(shí)降水量為30毫米以上或24小時(shí)內(nèi)降水量為50毫米以上的降水強(qiáng)度很大的雨。以此標(biāo)準(zhǔn)，本案中的“大雨”尚算不上“暴雨”，某磚瓦廠因此遭受的損失不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司拒賠是合理的。第四章1.1998年1月7日，遼寧省大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某經(jīng)貿(mào)公司的一輛奔馳轎車，在行使過程中起火燒毀，隨后被保險(xiǎn)人向承保的保險(xiǎn)公司索賠120萬元人民幣。但是

10、經(jīng)過調(diào)查，保險(xiǎn)公司指出事故是因自燃引起，而自燃是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)基本險(xiǎn)的責(zé)任免除事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人又未投保附加“自燃”險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司拒賠。而經(jīng)而經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為，當(dāng)初投保車輛意外滅失險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員并未告知因車輛自燃導(dǎo)致滅失的情況保險(xiǎn)公司不賠，而且也未提醒其加保附加“自燃”險(xiǎn)，所以保單背面的免責(zé)條款對(duì)其不生效，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，經(jīng)貿(mào)公司遂向法院起訴。分析：分析：保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未告訴被保險(xiǎn)人因車輛自燃導(dǎo)致滅失的保險(xiǎn)公司不賠，而且也未提醒其加保附加“

11、自燃”險(xiǎn)，違背了法律要求的明確說明義務(wù)。投保人收下保險(xiǎn)單并不表示就同意了保險(xiǎn)單中的責(zé)任條款，保險(xiǎn)人必須向投保人“明確說明”責(zé)任免除條款。2、1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌(親屬因害怕其情緒波動(dòng)，末將真實(shí)病情告訴本人)住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。8月24日，龔某經(jīng)吳某推薦，與其一同到保險(xiǎn)公司投保了健康險(xiǎn)，辦妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時(shí)沒有申報(bào)身患癌癥的事實(shí)。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以

12、指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)證明時(shí)，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動(dòng)過手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。分析分析：對(duì)于此案的處理，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成了兩種意見。持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為:被保險(xiǎn)人投保時(shí)雖已實(shí)際患嚴(yán)重疾病，但本人并不知道，而且對(duì)一般投保人而言，是否身患癌癥并不是自己盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎即可了解的情況，尤其是癌癥初期一些癥狀是普通

13、人很難察覺的。何況在法律上，違反告知義務(wù)的認(rèn)定，須同時(shí)具備主客觀要件?？陀^要件是指投保人未將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的“足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)“如實(shí)告知保險(xiǎn)人。主觀要件是指義務(wù)人的不實(shí)說明或隱匿遺漏是出于故意或過失。如果被保險(xiǎn)人確實(shí)不知自己患有嚴(yán)重疾病而沒有告知，則看不出他存在任何過錯(cuò)。在這種情形下，除非保險(xiǎn)人能舉證對(duì)方的過錯(cuò)，否則既然合同已成立，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)條款承擔(dān)責(zé)任。3、某家銀行投?；痣U(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上