淺析wto爭端解決機制與icsid之比較

1、淺析WTO爭端解決機制與ICSID之比較作者：王子君論文摘要《華盛頓公約》設(shè)立的解決投資爭議國際中心（ICSID）為外國投資者與東道國政府之間的投資爭議提供了較好的解決途徑，即在東道國國內(nèi)司法程序之外，設(shè)立了國際調(diào)解和國際仲裁程序。同樣作為國際投資爭議的解決機制，WTO爭端解決機制與ICSID在投資爭議解決方面各有優(yōu)勢與不足，比較兩者的差異有助于更好地發(fā)現(xiàn)WTO爭端解決機制在解決國際投資爭議方面的特點。論文關(guān)鍵詞解決投資爭議國際中心（I

2、CSID）WTO爭端解決機制（DSB）投資爭議一、管轄制度根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款的規(guī)定，解決投資爭議國際中心的管轄適用締約國和另一締約國國民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭議，而該項爭議經(jīng)雙方書面同意提交給中心?？梢娡顿Y爭議提交中心管轄應(yīng)當具備三個條件：第一，爭議當事人必須一方是締約國，另一方是締約國國民；第二，爭議的性質(zhì)必須是直接產(chǎn)生于投資且該爭議必須是法律爭議；第三，中心對于投資爭議的管轄必須以當事人雙方的書面同意為前提。此外

3、，當雙方對中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對于已交付ICSID受理的爭端，投資母國一般不得再尋求其他救濟途徑。而WTO爭端解決機制的管轄條件與《華盛頓公約》的規(guī)定有所區(qū)別。首先是主體要件的不同。WTO爭端解決機制只適用于成員之間，成員方國民不具備參與到WTO爭端解決機制中的資格。可見兩種爭端解決機制的性質(zhì)不同，ICSID是個人與國家之間的爭端解決機制，而在WTO框架下只存在國家與國家之間的爭端解決機制。其次，WT

4、O爭端解決機制并未要求當事人對其管轄權(quán)的書面同意。根據(jù)DSU第23條第1款的規(guī)定，如果一個成員認為另一個成員采取的措施違反了協(xié)定的義務(wù)，或者造成了自己利益的損失，或者影響了協(xié)定目標的實現(xiàn)，該成員不應(yīng)當單方面采取行動以維護自己的利益，而應(yīng)當援用該諒解的規(guī)則和程序解決爭端。換言之，WTO成員之間就DSU附錄一中所列之協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當適用WTO爭端解決機制，因為成員在加入WTO時已經(jīng)同意并接受所有協(xié)議，其中包括DSU。因此，WTO爭端解

5、決機制對于在WTO體系內(nèi)提起的爭議享有強制管轄權(quán)，無需事先取得成員申明或者書面同意其管轄，而對于其適用范圍內(nèi)的投資爭議解決同樣具有一定排他性。二、法律適用關(guān)于爭議的法律適用問題，《華盛頓公約》第42條規(guī)定應(yīng)依照爭議雙方可能同意的法律規(guī)則進行判定，如果沒有有關(guān)協(xié)議，則應(yīng)適用爭議一方締約國的法律以及可能適用的國際法規(guī)則?？梢钥闯?，ICSID對于法律適用問題首先賦予當事人意思自治的權(quán)利，其次由仲裁庭適用東道國國內(nèi)法以及可能適用的國際法規(guī)則，最

6、后，經(jīng)當事人同意，仲裁庭可以根據(jù)公允及善良原則進行裁決而不依照法律規(guī)定。由此可見，ICSID對于所適用的法律規(guī)則并未做出明確規(guī)定，而是根據(jù)具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據(jù)任何法律做出裁決。而根據(jù)DSU第3條第2款的規(guī)定，“WTO爭端解決制度在為多邊貿(mào)易體制提供安全性和可預(yù)見性方面是一個核心部分。各成員認識到該體制適于維護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利與義務(wù)，以及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決有關(guān)執(zhí)行建

7、議或裁決的問題應(yīng)列入DSB會議的議程，并保留在DSB的議程上，直至問題解決為止。其次，根據(jù)DSU第22條的規(guī)定，對于在合理期限結(jié)束后仍然沒有就補償達成協(xié)議，勝訴方可以請求DSB授權(quán)對該成員中止減讓或其他義務(wù)，并且在特定情形下可以選擇其他協(xié)定項下的領(lǐng)域。這便是WTO爭端解決機制對于敗訴方不執(zhí)行裁決所采取的“交叉報復”機制，通過報復形式，敦促敗訴方執(zhí)行專家組或上訴機構(gòu)的裁決。四、結(jié)論通過上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭議解決機制