健康權(quán)安全保障義務(wù)店慶

1、河南省鶴壁市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)鶴民一終字第252號(hào)上訴人(原審原告)楊秀玲，女，1941年4月20日出生，漢族。委托代理人李曉東，鶴壁市淇濱區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申訴。被上訴人(原審被告)鶴壁市藍(lán)波灣商貿(mào)有限公司。法定代表人李利霞，該公司經(jīng)理。委托代理人馬秀陽(yáng)，鶴壁市淇濱區(qū)黎陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。上訴人楊秀玲因與被上訴人鶴壁市藍(lán)波灣商貿(mào)有限公

2、司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)波灣商貿(mào)公司)健康權(quán)糾紛一案，于2008年12月26日向淇濱區(qū)法院起訴，請(qǐng)求藍(lán)波灣商貿(mào)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失78503.2元。淇濱區(qū)法院于2008年12月26日受理，2009年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理，2009年7月10日作出(2009)淇濱民初字第69號(hào)民事判決。楊秀玲不服原判，于2009年7月21日向本院提起上訴。本院于2009年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2009年8月19日在本院審判庭進(jìn)

3、行了公開開庭審理，上訴人楊秀玲的委托代理人李曉東，被上訴人藍(lán)波灣商貿(mào)公司的委托代理人馬秀陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。淇濱區(qū)法院一審認(rèn)定：2008年8月18日上午，藍(lán)波灣商貿(mào)公司在舉行店慶活動(dòng)時(shí)，從五樓向地面拋灑獎(jiǎng)品，導(dǎo)致人群擁擠，致楊秀玲被擠倒造成后脊椎骨骨折。楊秀玲受傷后，藍(lán)波灣商貿(mào)公司工作人員陪同其到醫(yī)院治療，并支付車費(fèi)300元、醫(yī)療費(fèi)1242.9元、油料費(fèi)102.34元。2009年4月13日，經(jīng)鶴壁天鶴法醫(yī)臨床司法鑒定所認(rèn)定

4、，楊秀玲的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，治療期間需1人陪護(hù)，治療期限為3個(gè)月。楊秀玲受傷后未住院治療，在家養(yǎng)病，其各項(xiàng)損失有醫(yī)療費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)2829.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金34400元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)43249.6元。另查明，楊秀玲自1991年退休后，未從事任何工作，后因原被告雙方協(xié)商賠償數(shù)額未果，爭(zhēng)執(zhí)成訟。淇濱區(qū)法院一審認(rèn)為：藍(lán)波灣商貿(mào)公司在舉行店慶活動(dòng)中，負(fù)有維持活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)秩序的義務(wù)，屬于安全保障

5、義務(wù)人。該公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致楊秀玲遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊秀玲作為完全民事行為能力人，未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于楊秀玲系被他人擠倒后遭受人身?yè)p害，且楊秀玲和藍(lán)波灣商貿(mào)公司均存在一定過(guò)錯(cuò)，故藍(lán)波灣商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，以承擔(dān)楊秀玲各項(xiàng)損失的30%為宜。楊秀玲請(qǐng)求的各項(xiàng)損失共計(jì)78503.2元，其中43249.6元符合法律

6、規(guī)定，故藍(lán)波灣商貿(mào)公司應(yīng)賠償楊秀玲各項(xiàng)損失11823元(扣除已支付部分)。淇濱區(qū)法院一審判決：一、藍(lán)波灣商貿(mào)公司賠償楊秀玲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)11823元，于判決生效后三日內(nèi)履行完畢；二、駁回楊秀玲的其他訴訟請(qǐng)求。楊秀玲上訴稱：淇濱區(qū)法院一審適用法律不當(dāng)。本案中，藍(lán)波灣商貿(mào)公司在舉行店慶活動(dòng)中，為了吸引顧客，采取從樓上拋灑獎(jiǎng)品的危險(xiǎn)行為，并導(dǎo)致楊秀玲被撞倒摔傷的后果，雖然未能發(fā)現(xiàn)在擁擠人群中的

7、直接致害人，但藍(lán)波灣商貿(mào)公司拋灑獎(jiǎng)品的行為與致害人屬共同侵權(quán)行為，對(duì)受傷人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，而楊秀玲到藍(lán)波灣商貿(mào)公司購(gòu)物并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。據(jù)上，請(qǐng)求撤銷原判，改判藍(lán)波灣商貿(mào)公司賠償楊秀玲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失78503.2元。藍(lán)波灣商貿(mào)公司辯稱：楊秀玲上訴不實(shí)。第一，楊秀玲摔倒的位置不在藍(lán)波灣商貿(mào)公司舉行店慶活動(dòng)的區(qū)域范圍內(nèi)，該公司對(duì)楊秀玲不負(fù)有安全保障義務(wù)。第二，藍(lán)波灣商貿(mào)公司舉行店慶活動(dòng)時(shí)，已經(jīng)派出了相應(yīng)的工作人員維

8、持秩序，履行了安全保障義務(wù)。第三，楊秀玲自身存在一定過(guò)錯(cuò)，楊秀玲年事已高，參加商務(wù)活動(dòng)摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)開庭審理，充分聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見，審查當(dāng)事人所舉證據(jù)，確認(rèn)淇濱區(qū)法院一審認(rèn)定事實(shí)成立。本院認(rèn)為：藍(lán)波灣商貿(mào)公司在舉行店慶活動(dòng)時(shí)，采取從樓上向地面拋灑獎(jiǎng)品的方式吸引顧客，造成人群擁擠和爭(zhēng)搶，致在場(chǎng)人楊秀玲摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊秀玲作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全未盡注意義務(wù)，也有一定過(guò)錯(cuò)。淇

9、濱區(qū)法院根據(jù)當(dāng)事人雙方各自的過(guò)錯(cuò)，考慮到楊秀玲受傷后除花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1242.9元(已由藍(lán)波灣商貿(mào)公司支付)外，未繼續(xù)住院治療，而采取在家養(yǎng)傷的情況，酌情判決藍(lán)波灣商貿(mào)公司賠償楊秀玲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11823元(不含藍(lán)波灣商貿(mào)公司公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)1242.9元、車費(fèi)300元、油費(fèi)102.34元)，較為合理。楊秀玲認(rèn)為藍(lán)波灣商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴請(qǐng)求該公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失78503.2元，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，淇濱區(qū)法