假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理

1、假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理一、基本案情被告人王長(zhǎng)友，男，1969年6月8日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于1999年5月13日被逮捕。內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市人民檢察院以被告人王長(zhǎng)友犯故意傷害罪，向通遼市中級(jí)人民法院提起公訴。通遼市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1999年4月16日晚，被告人王長(zhǎng)友一家三口入睡后，忽聽(tīng)見(jiàn)有人在其家屋外喊叫正與其妻佟雅琴的名字。王長(zhǎng)友便到外屋查看，見(jiàn)一人已將外屋窗戶(hù)的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處

2、伸進(jìn)手開(kāi)門(mén)閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長(zhǎng)友出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門(mén)后（此時(shí)其十歲的兒子仍在屋里睡覺(jué)），同去村書(shū)記吳俊杰家告知此事，隨后又到村委會(huì)向大林鎮(zhèn)派出所電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回自家院內(nèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長(zhǎng)明、齊滿(mǎn)順來(lái)王家串門(mén)，見(jiàn)房門(mén)上鎖正欲離去。王長(zhǎng)友未能認(rèn)出何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見(jiàn)二人向

3、其走來(lái)，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿(mǎn)順的胸部，致齊因氣血胸，失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何長(zhǎng)明見(jiàn)狀上前抱住王，并說(shuō)：“我是何長(zhǎng)明！”王長(zhǎng)友聞聲停住，方知出錯(cuò)。通遼市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王長(zhǎng)友因夜晚發(fā)現(xiàn)有人欲非法侵入其住宅即向當(dāng)?shù)卮甯刹亢凸矙C(jī)關(guān)報(bào)警，當(dāng)其返回自家院內(nèi)時(shí)，看見(jiàn)齊滿(mǎn)順等人在窗前，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，疑懼中即實(shí)施了“防衛(wèi)”行為，致他人死亡。屬于在對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的假想

4、防衛(wèi)，其行為有一定社會(huì)危害性，因此，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。通遼市人民檢察院指控被告人王長(zhǎng)友犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六十四條的規(guī)定，或已經(jīng)結(jié)束了的侵害。如果不法侵害并不真實(shí)存在，只是行為人主觀上想象或推測(cè)認(rèn)為發(fā)生了某種不法侵害，進(jìn)而對(duì)誤認(rèn)的“侵害人”實(shí)行了“防衛(wèi)”行為，這種情形，刑法理論上稱(chēng)之為“

5、假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，且多發(fā)生在以下二種場(chǎng)合：一是發(fā)生在根本不存在不法侵害的場(chǎng)合，如夜間誤認(rèn)為來(lái)訪的客人為強(qiáng)盜而實(shí)行的“防衛(wèi)”；二是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，對(duì)在場(chǎng)的與不法侵害無(wú)關(guān)的人實(shí)行“防衛(wèi)”，如某人正反擊他人對(duì)其的不法侵害時(shí)，對(duì)突然介入的與不法侵害無(wú)關(guān)的人，疑為幫兇而實(shí)行的“防衛(wèi)”。由此，假想防衛(wèi)有四個(gè)基本特征：一是行為人主觀上存在著正當(dāng)防衛(wèi)意圖，以為自己是對(duì)不法侵害人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)；二是防衛(wèi)對(duì)象的“不法侵害”

6、在實(shí)際上并不存在；三是防衛(wèi)行為人的“防衛(wèi)”行為在客觀上侵害了未實(shí)施不法侵害人的人身或其他權(quán)利，具有社會(huì)危害性；四是行為人的防衛(wèi)錯(cuò)誤，產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。需要指出的是，假想防衛(wèi)對(duì)并不存在的“不法侵害”或“不法侵害人”，是基于行為人主觀想象或推測(cè)，但這種主觀想象或推測(cè)，決不是脫離實(shí)際情形的任意想象，而是需要一定的客觀前提，也就是說(shuō)，假想防衛(wèi)人在實(shí)行假想防衛(wèi)時(shí)，主觀上誤認(rèn)為發(fā)生了某種實(shí)際并不存在的不法侵害，是要有一定合理的根據(jù)的。本案中，被

7、告人王長(zhǎng)友家住位置較偏僻，由于夜間確有人欲非法侵入其住宅的前因發(fā)生，被告人是在極其恐懼的心態(tài)下攜刀在身，以防不測(cè)的。因此，當(dāng)被告人返家時(shí)，看見(jiàn)齊滿(mǎn)順等人又在自家院內(nèi)窗前，基于前因的驚恐，對(duì)室內(nèi)孩子安危的擔(dān)心，加之案發(fā)當(dāng)晚夜色濃、風(fēng)沙大，無(wú)法認(rèn)人，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，被告人的“假想”當(dāng)然有其合乎情理的一面。疑懼中被告人實(shí)施的“防衛(wèi)”行為，完全符合假想防衛(wèi)的特征，應(yīng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)行為。（二）被告人王長(zhǎng)友的假

8、想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪，不能以故意犯罪論處假想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪還是故意犯罪，是司法實(shí)踐中必須要搞清楚的一個(gè)問(wèn)題。首先，我們應(yīng)該對(duì)“故意犯罪”有個(gè)正確的理解，不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來(lái)。根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)生的。假想防衛(wèi)雖然是故意的行為，但這種故