10多種對賭協(xié)議成企業(yè)緊箍咒

1、1010多種對賭協(xié)議成企業(yè)緊箍咒多種對賭協(xié)議成企業(yè)緊箍咒進入2013年，私募股權(quán)投資(PE)機構(gòu)攤上的事兒可真不少，其中最鬧心的，恐怕莫過于對賭協(xié)議引發(fā)的糾紛。去年以來，由于經(jīng)濟增速放緩，加之新股發(fā)行(IPO)停擺，不少PE機構(gòu)和被投企業(yè)都開始面臨一個棘手的問題：投資協(xié)議中的對賭條款一旦觸發(fā)，投資機構(gòu)和被投企業(yè)應(yīng)該如何處理“某機構(gòu)2011年投資的企業(yè)去年未能逃脫業(yè)績下滑的命運，在短期上市無望的情況下，該機構(gòu)開始督促被投企業(yè)執(zhí)行對賭協(xié)議，

2、為達目的該公司動用各種力量向企業(yè)施壓，對賭執(zhí)行面臨拉鋸戰(zhàn)?！币患襊E機構(gòu)人士的爆料將PE對賭問題再次推向了風(fēng)口浪尖。不久前，最高法院對國內(nèi)首例PE對賭案件作出判決，肯定了該案中對賭條款的合法性，PE機構(gòu)看似“維權(quán)成功”，但隨著私募對賭協(xié)議引發(fā)的糾紛不斷出現(xiàn)，其中牽涉的問題也引發(fā)了爭議和反思，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)進一步完善明確。首例PE對賭案業(yè)利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進行分配的規(guī)定，同時該條款損害公司利益及公司債權(quán)人利益，

3、不符合《公司法》第二十條第一款的規(guī)定，駁回了海富投資的全部請求。二審法院則認定，海富投資作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體(指甘肅世恒)投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，是“名為聯(lián)營，實為借貸”，應(yīng)當(dāng)確認合同無效并同時判定世恒公司向海富公司償還本息。近日，最高人民法院對該案作出終審判決，認為“在《增資協(xié)議書》中，迪亞公司對于海富公司的補償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實意思

4、表示，是有效的”，并裁定迪亞公司向海富公司支付協(xié)議補償款約1998萬元。對此，北京大學(xué)金融與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心秘書長黃嵩認為，一審、二審、終審的判決結(jié)果和依據(jù)各不相同，說明對賭協(xié)議的合法性在中國依然處于模糊狀態(tài)。盡管目前此案塵埃落定，最終判決結(jié)果承認對賭條款有效，但這并不意味著今后所有的PE對賭協(xié)議都具備法律效力。北京德和衡律師事務(wù)所丁旭、劉章印撰文指出，分析對賭條款的效力，必須根據(jù)每個具體條款涉及的內(nèi)容尋找相應(yīng)的法律法規(guī)來分析認定，只要