速遞物品丟失雙方均有過錯應(yīng)分擔(dān)責(zé)任

1、速遞物品丟失雙方均有過錯應(yīng)分擔(dān)責(zé)任速遞物品丟失雙方均有過錯應(yīng)分擔(dān)責(zé)任邱琳案情陳女士購置了三部諾基亞手機(jī)、一部摩托羅拉手機(jī)、三張512內(nèi)存卡，總共價值8900元。后陳女士委托某快遞服務(wù)公司將上述物品速遞給范先生。當(dāng)時，陳女士在速遞詳情單上填寫了發(fā)件人及收件人的詳細(xì)情況，但未在發(fā)件人簽名一欄中署名，也未對速遞的物品進(jìn)行保價。后陳女士得知范先生未收到速遞物品，陳女士在與服務(wù)公司核實(shí)后，得知物品在速遞過程中丟失。因物品在速遞過程中丟失，陳女士起

2、訴至法院，要求服務(wù)公司賠償損失8900元，退還運(yùn)費(fèi)25元。庭審中，服務(wù)公司認(rèn)為其在速遞詳情單上明確注明，發(fā)貨人可以選擇是否對其托運(yùn)的物品進(jìn)行保價，對于保價的，按照保價的實(shí)際金額賠償損失對于沒有保價的，按最高限額200元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。所以，陳女士應(yīng)自行承擔(dān)其未選擇保價而造成的損失。最終，某法院判決服務(wù)公司賠償陳女士4500元。分歧意見本案在審理過程中存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，服務(wù)公司不用擔(dān)責(zé)。失的情形，或者提供格式條款的一方免除

3、其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案涉及的速遞詳情單即是速遞領(lǐng)域中廣泛存在的一種格式合同?，F(xiàn)服務(wù)公司以賦予陳女士選擇權(quán)的方式約定了保價格式條款，陳女士有選擇對其速遞的物品是否進(jìn)行保價的權(quán)利，若陳女士不選擇保價，視為其自愿承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過程中存在的毀損、滅失風(fēng)險，該條款不存在有違公平的原則，且發(fā)件人和承運(yùn)人約定以交納一定比例保價費(fèi)的方式作為確定物品在承運(yùn)過程中丟失賠償數(shù)額的依據(jù)是符合行業(yè)慣例的通行做法，所以該格式條款

4、應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。我國合同法規(guī)定了格式條款的提供者應(yīng)當(dāng)以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄⒏袷綏l款的全部內(nèi)容提請對方注意，以便對方能了解其內(nèi)容。本案中，服務(wù)公司在合同訂立的過程中未盡提醒義務(wù)，未提醒陳女士注意速遞詳情單的全部內(nèi)容，也未提醒陳女士應(yīng)以簽字的方式予以確認(rèn)，其行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，陳女士沒有選擇以交納保價費(fèi)的方式作為避免自行承擔(dān)物品在承運(yùn)過程中丟失的風(fēng)險，其自身也存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的物品損失