行政處罰還是行政強制執(zhí)行

1、1行政處罰還是行政強制執(zhí)行行政處罰還是行政強制執(zhí)行一、基本案情原告甲金店系個體工商戶，自1982年起經(jīng)工商管理機關(guān)登記成立。其經(jīng)工商局核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍為飾品經(jīng)營。后原告見經(jīng)營金銀首飾有利可圖，便利用“首飾”一詞不十分明確的含義，逐步轉(zhuǎn)向以金銀首飾為主要的經(jīng)營范圍，其中包括加工、銷售金銀及其制品。為整頓黃金市場秩序，2000年9月6日中國人民銀行乙市支行與乙市公安局組成聯(lián)合執(zhí)法隊，對非法經(jīng)營黃金的行為聯(lián)合進(jìn)行查處時，發(fā)現(xiàn)原告及其它四家個

2、體金店仍然將黃金飾品擺在柜臺上公開銷售。乙市公安局進(jìn)行檢查后，作出了刑事扣押決定，扣押了擺在柜臺上銷售的黃金飾品，給當(dāng)事人出具了刑事扣押清單。乙市公安局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，甲金店非法收購、倒賣黃金犯罪事實證據(jù)不足，遂于2000年11月8日將扣押的黃金飾品交由中國人民銀行乙市支行處理。2001年1月15日，甲金店以中國人民銀行乙市支行和乙市公安局為被告向該市人民法院提起行政訴訟。二、原被告雙方訴訟請求原告在起訴書中稱，從1982年起，原告就已經(jīng)

3、乙市工商行政管理局領(lǐng)取合法經(jīng)營金銀飾品的執(zhí)照，其經(jīng)營范圍為加工金銀飾品，并依法繳納工商管理費和稅款。乙市公安局將扣押的黃金飾品移交中國人民銀行乙市支行后，乙市支行無權(quán)做出貶值收購處理，其行為違反了《中華人民共和國金銀管理條例》的有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成濫用職權(quán)。同時原告還認(rèn)為被告中國人民銀行乙市支行未做出任何書面處理決定，也違反了法定程序。故要求法院撤銷被告做出的收購處理的決定，并責(zé)令被告將該飾品返還原告。3本案主要涉及兩個法律問題，也是行政訴

4、訟中法院審理案件主要應(yīng)解決的問題，一是中國人民銀行乙市支行是否有權(quán)貶值收購甲金店的黃金飾品，即乙市支行是否濫用職權(quán)二是收購程序是否合法。下面對此作詳細(xì)分析。(一)乙市人民銀行的貶值收購行為是否違濫用職權(quán)的行為《中華人民共和國金銀管理條例》以下簡稱《條例》第四條規(guī)定，國家管理金銀的主管機關(guān)為中國人民銀行。這一條款明確確立了對金銀這種作為限制流通物的特殊物品的主管機關(guān)為中國人民銀行，排除了其它行政機關(guān)作為金銀主管機關(guān)的地位。《條例》第七條

5、又規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)，一切單位和個人不得計價使用金銀，禁止變相買賣和借貸抵押金銀。《條例》十九條規(guī)定，申請經(jīng)營包括加工、銷售金銀制品、含金銀化工產(chǎn)品以及含金銀的廢渣、廢液、廢料中回收金銀的單位，必須按照國家有關(guān)規(guī)定和審批程序，經(jīng)中國人民銀行和有關(guān)主管機關(guān)審查批準(zhǔn)，在工商行政管理機關(guān)發(fā)給營業(yè)執(zhí)照后，始得經(jīng)營?！稐l例》又在獎勵和懲罰一章中明確規(guī)定，違反第七條的規(guī)定的，由中國人民銀行進(jìn)行強制收購或貶值收購違反第十九條的，由工商管理機

6、關(guān)處以罰款或沒收。由此可見，如果適用《條例》第七條，則人民銀行有權(quán)處理如果適用第十九條，則人民銀行無權(quán)處理，本案中人民銀行的行為也就構(gòu)成濫用職權(quán)。這個問題是當(dāng)事人雙方爭議的焦點之一。從表面上看，似乎中國人民銀行和工商管理局在金銀管理中都有一定的管理權(quán)限。但是，中國人民銀行作為主管機關(guān)，其管理權(quán)限與工商機關(guān)的權(quán)限是不同的。中國人民銀行對金銀的管理權(quán)限是全面的，居第一位的，是其它一切管理機關(guān)介入管理的前提，它包括對金銀收購、金銀配售、經(jīng)營單