案例分析題匯總自考環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)

1、案例分析題匯總自考案例分析題匯總自考—環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法環(huán)境與資源保護(hù)法案例1：2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲)發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)內(nèi)有大量魚(yú)苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市環(huán)保局)調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚(yú)苗死亡的原因是東盛造紙廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙)向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過(guò)的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請(qǐng)求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)

2、保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償糾紛進(jìn)行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無(wú)奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，1995年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來(lái)到某律師事務(wù)所咨詢(xún)與本案有關(guān)的訴論與賠償問(wèn)題。問(wèn)：(

3、1)海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)為什么答：海濱市人民法院的裁定是有法律依據(jù)的。因?yàn)槭协h(huán)保局進(jìn)行的調(diào)解不屬于司法調(diào)解，而是具有第三人居中性質(zhì)的行政調(diào)解。甲、乙雙方在市環(huán)保局主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方既不具強(qiáng)制約束力也無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。所以甲方不能以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟。(2)若甲仍堅(jiān)持通過(guò)司法途徑解決糾紛，應(yīng)依照什么程序提起何種訴訟？此類(lèi)應(yīng)提起的訴訟有何主要特點(diǎn)？答：若甲方仍堅(jiān)持通過(guò)司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序以

4、乙方為被告重新提起民事?lián)p害賠償訴訟。而不是上訴。此類(lèi)環(huán)境損害民事賠償訴訟的主要特點(diǎn)有：①實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置；②實(shí)行因果關(guān)系推定原則；③訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)(《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效期間為3年?！?案例2：凱倫酒店是一家中美合資三星級(jí)酒店，該酒店開(kāi)業(yè)半年每天噪聲不斷，周?chē)用窨嗖豢把?，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)，該店的噪聲超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且未辦理“三同時(shí)”手續(xù)。于是環(huán)保部門(mén)作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)

5、期間限期治理。與此同時(shí)，周?chē)用窈途频瓴糠致毠ひ跃频暝肼暢^(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)為由向法院提出了民事賠償訴訟。問(wèn)：(1)凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由是否成立答：凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由不成立。因《環(huán)境保護(hù)法》適用于我國(guó)境內(nèi)所有的單位和個(gè)人。(2)環(huán)保部門(mén)作出的決定是否符合法律規(guī)定答：環(huán)保部門(mén)作出的決定不

6、符合法律規(guī)定。因責(zé)令停業(yè)和限期治理都是人民政府的職權(quán)范圍，環(huán)保部門(mén)無(wú)權(quán)作出該兩項(xiàng)決定。損失5萬(wàn)元。郭某認(rèn)為損害是由食品有限公司廢水污染所致，于是依據(jù)《水污染防治法》關(guān)于“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟。人民法院以該案屬于環(huán)境污染案件，尚未請(qǐng)求環(huán)保部門(mén)處理為由，裁定不予受理。問(wèn)：(1)人民法院的裁定是否合法，為什么答：人民法院的裁定不合法，因環(huán)境污染的損害賠

7、償糾紛可直接向人民法院起訴。(2)食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么答：食品有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因是受害人自身的過(guò)錯(cuò)。案例7：湖南某縣村民何某、張某等3人從某市礦務(wù)局工廠購(gòu)回3.32噸裝白砒灰的塑料編制袋，并以每噸1200元的價(jià)格賣(mài)給村民秦某、田某等3人。秦某等3人隨即請(qǐng)來(lái)幫工將袋子在屋前的小渠中漂洗，在曬谷坪上晾曬。袋中的白砒灰隨之進(jìn)入空氣和水中，造成一鎮(zhèn)一鄉(xiāng)、63個(gè)村、12個(gè)村民組40戶(hù)的92人不同程度砷中毒，2243

8、7公斤糧食由于曬在坪里面而受污染含砷量最高超標(biāo)112倍不能食用稻田、水渠底泥砷含量最高超標(biāo)95倍沿水渠以下10公里的水體中砷含量均超標(biāo)。何某、秦某等6人怎么也沒(méi)想到在小區(qū)里漂洗塑料編制袋竟然會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果。問(wèn)：(1)何某、秦某等6人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？答：何某、秦某等6人根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；(2)何某、秦某等6人已構(gòu)成什么罪名？答：根據(jù)《刑法》第338條規(guī)定，何某、秦某等6人構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪；(3)對(duì)何某、秦某

9、等6人是否應(yīng)以共同犯罪論處？為什么？答：本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，這種過(guò)失是指行為人對(duì)造成重大環(huán)境污染事故，致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言，行為人對(duì)這種事故及嚴(yán)重后果本應(yīng)預(yù)見(jiàn)，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)到但輕信能夠避免。而共同犯罪必須是由故意構(gòu)成，因此，何某、秦某等6人不能以共同犯罪論處。案例8：位于縣城北郊的某化肥廠有一條排放污水的管道通向小河，管道途中有村民張某承包的魚(yú)塘一口。1999年8月26

10、日，張某發(fā)現(xiàn)排污管道有漏水現(xiàn)象，即向化肥廠反映，并要求化肥廠采取措施防止漏水。化肥廠考慮到近期雨水較少，未對(duì)管道進(jìn)行修理。同年9月7日，一場(chǎng)罕見(jiàn)的暴雨持續(xù)了3天，待雨過(guò)天晴后，張某魚(yú)塘里的魚(yú)全部死光，經(jīng)濟(jì)損失21600元。經(jīng)調(diào)查、檢驗(yàn)，系管道漏出的污水隨雨水一同流入魚(yú)塘，造成水污染致魚(yú)死亡。張某要求化肥廠賠償損失，化肥廠認(rèn)為下大雨是自然災(zāi)害，往年同期都是干旱無(wú)雨，給張某造成的損失是意外事件，不予承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)：（1）化肥廠的理由成立嗎？是

11、否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？答：化肥廠以罕見(jiàn)的暴雨作為抗辯理由是不能成立的?；蕪S若要以不可抗拒的自然災(zāi)害主張免責(zé)的話，就必須證明受害人的損害完全是由于自然災(zāi)害造成的。而且這種自然災(zāi)害必須是不可抗拒的。此外，其還須證明自己在災(zāi)害發(fā)生時(shí)已及時(shí)采取了合理措施但仍無(wú)法避免環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生。張某魚(yú)塘中的魚(yú)的死亡是化肥廠未及時(shí)采取措施修理先前已發(fā)現(xiàn)的管道漏水，導(dǎo)致大雨發(fā)生時(shí)污水漏出管道流入魚(yú)塘引起的。其污染損害的發(fā)生是化肥廠未及時(shí)檢修管道的