保密期與競業(yè)限制期有區(qū)別嗎

1、問：問：保密期與競業(yè)限制期有區(qū)別嗎？答：答：有。保密期是無限長的，除非秘密已經(jīng)不存在；而競業(yè)限制期最長為兩年。保密義務(wù)的產(chǎn)生基于法律的直接規(guī)定，或者基于勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，不管當(dāng)事人之間是否有明示的約定，勞動(dòng)者在職期間和離職以后均承擔(dān)保守用人單位商業(yè)秘密的義務(wù)；而勞動(dòng)者的離職競業(yè)禁止義務(wù)是基于當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生的，無約定則無義務(wù)。因此，保密義務(wù)的存在是沒有期限的，勞動(dòng)者在整個(gè)工作過程要負(fù)擔(dān)保密義務(wù)，保密期應(yīng)當(dāng)從知悉商業(yè)秘密之日起至該

2、商業(yè)秘密公開之日止。而競業(yè)禁止義務(wù)的存在是有期限的，在職競業(yè)禁止的期限是勞動(dòng)合同的存續(xù)期間，離職競業(yè)禁止的期限由當(dāng)事人約定，但《勞動(dòng)合同法》規(guī)定不得超過2年。參考法規(guī)：參考法規(guī)：1.《反不正當(dāng)競爭法》第10條、第22條；2.勞動(dòng)部《關(guān)于若干條文的說明》第22條；3.國家工商局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條；4.國家工商行政管理局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》；5.《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條、第25條、第90條；6

3、.《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第13條、第18條；7.《勞動(dòng)法》第22條、第102條；8.勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第5條、第6條。例：例：王某于2006年7月12日應(yīng)聘到愛嬰中心某市某州東方愛嬰早期教育中心（愛嬰中心）處務(wù)工并于當(dāng)日簽訂員工合同及員工培訓(xùn)協(xié)議書。2006年11月10日，愛嬰中心與王某簽訂了保密協(xié)議。2007年11月15日王某離開愛嬰中心。2008年5月29日華夏愛嬰早教中心成立，與愛嬰中心經(jīng)營模式、服

4、務(wù)模式相同。王某任該中心監(jiān)事并擔(dān)任教師職責(zé)。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告與被告王某明確約定，原告在支付被告王某的工資報(bào)酬時(shí)，已考慮了被告王償金，被上訴人東方愛嬰早教中心與上訴人王某在簽訂的《保密協(xié)議》條款中只對保密工資報(bào)酬做了約定，而對上訴人王某競

5、業(yè)限制補(bǔ)償金如何支付沒有約定，被上訴人東方愛嬰早教中心發(fā)給上訴人王某的工資中也沒有競業(yè)限制補(bǔ)償金范疇。因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，雙方在《保密協(xié)議》所訂立的競業(yè)限制條款不具有法律效力。雙方保密協(xié)議無效。從該保密協(xié)議約定的保密條款內(nèi)容，雙方訂立的《保密協(xié)議》實(shí)質(zhì)上就是競業(yè)限制協(xié)議，只有競業(yè)限制才能限制不能參與同行同類的工作。而本案上訴人王某只是服務(wù)于另一連鎖店，被上訴人東方愛嬰早教中心沒有約定給付競業(yè)限制補(bǔ)償金的內(nèi)容，其條款

6、與法律相沖突，故應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。2.王某泄密的證據(jù)不充分。被上訴人東方愛嬰早教中心認(rèn)為上訴人王某違反了《保密協(xié)議》所約定的保密義務(wù)，華夏愛嬰早教中心構(gòu)成侵權(quán)，其主張損失16599.00元雖提供了收款收據(jù)、簽到表，作為證明生源流失的證據(jù)，但該證據(jù)不能足以證明被上訴人東方愛嬰早教中心的損失依據(jù)，也不能充分證明上訴人王某對保密義務(wù)的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密信息泄漏程度。因此，被上訴人東方愛嬰早教中心向上訴人王某主張承擔(dān)保密義務(wù)違約責(zé)任的請求，

7、其理由不能成立，本院不予支持。一審法院雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定上訴人王某違反競業(yè)限制約定，承擔(dān)違約責(zé)任的處理不當(dāng)，本院予以糾正。二審法院判決王某賠償愛嬰中心培訓(xùn)費(fèi)8000.00元；駁回被上訴人東方愛嬰早期教育中心向上訴人王某主張承擔(dān)保密義務(wù)違約責(zé)任的訴訟請求。解：解：本案提示了以下法律要點(diǎn)：?《保密協(xié)議》既可以包含有保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容，也可以包含有競業(yè)禁止的內(nèi)容。?保密義務(wù)與競業(yè)禁止義務(wù)是兩個(gè)不同的法律概念，前者屬于法定義務(wù)，后者屬于約定