軟投入水平理論解釋及地區(qū)差異實證研究.pdf

1、隨著人力資本理論興起及新制度主義經(jīng)濟學開創(chuàng)的技術——制度二分法研究思路的提出，人們對經(jīng)濟增長問題的探索從土地等有形硬投入轉(zhuǎn)向了對投入中無形軟投入的關注。在社會生產(chǎn)過程中，當有形硬投入相同情況下，無形的政策及科教等軟投入作用更為重要。軟投入決定了硬投入的投入方向與效率，在經(jīng)濟發(fā)展中起決定性作用。但軟投入因為其“無形”特征很難量化與測度，樊綱教授的研究團隊在2001年開始用主成分分析法定量測算我國市場化進程指數(shù)是對政策進行定量測度的嘗試。但

2、軟投入的范疇還不是一個市場化進程指數(shù)所能替代和表達，所以本研究在前人已有研究基礎上，以制度經(jīng)濟學和軟投入理論為支撐對軟投入水平內(nèi)涵及測度方法進行理論上探討并對中國大陸地區(qū)除西藏外30個省市的軟投入水平進行實證研究。本研究之所以用“軟投入水平”這一名詞，是因為軟投入是相對有形的硬投入而言，更能揭示本研究的研究對象的特征與內(nèi)涵。雖說新制度主義經(jīng)濟學的研究也堅持技術——制度二分法，其制度與技術的內(nèi)涵與軟投入的二分法有異曲同工之意，但軟投入理論

3、經(jīng)過三十多年不斷完善與發(fā)展，其內(nèi)涵與意義更能形象和確切表明那些在經(jīng)濟發(fā)展中與有形硬投入相對應的部分。有了“軟投入水平”這一工具不僅能對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距進行描述，而且還可以把其分解為政策投入水平與科教投入水平，從深層次研究經(jīng)濟發(fā)展動力及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距原因，這也正是本研究的主要意義之所在。
　　在理論研究方面，本研究從軟投入內(nèi)涵出發(fā)，在外延上借助于軟投入二分法從政策投入和科教投入兩個方面界定軟投入水平是兩者所達到水平的綜合反映。但由

4、于兩者相互作用相互影響的關系，軟投入水平并不是兩者簡單加總而是其促進與制約作用共同影響的結果。論文還結合熊彼特創(chuàng)新理論分別分析了政策投入和科教投入對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的作用機理，并在此基礎上得出軟投入對經(jīng)濟發(fā)展的作用機理，為實證檢驗與研究奠定基礎。而論文的實證研究也有力證明了論文的理論假設：一是政策投入與科教投入都與軟投入有高度正向相關關系。二是我國的經(jīng)濟發(fā)展歷程證明：在經(jīng)濟發(fā)展初級階段政策投入作用大于科教投入貢獻，但科教投入的貢獻會隨著經(jīng)濟

5、發(fā)展越來越重要。三是在一定時期內(nèi)雖然各指標對于軟投入的作用不完全相同但變動不大，所以用統(tǒng)一的指標權重進行合成是合理的。
　　實證研究方面，本研究以新制度經(jīng)濟學和軟投入理論為支撐選擇16個相關的能夠反映軟投入水平的指標構建測度軟投入水平的指標體系。在對多指標合成的方法上借鑒主成分分析法思路，在對數(shù)據(jù)進行均值化處理基礎上對所選擇的多指標進行綜合合成得出中國大陸地區(qū)除西藏外30個省份1996～2014年的軟投入水平。并將其按二分法，從其

6、構成要素角度分別對政策投入水平和科教投入水平兩個方面分別進行空間差異及收斂性研究。得出以下主要結論：
　　1.軟投入水平地區(qū)差距明顯且呈現(xiàn)出發(fā)散現(xiàn)象。但對政策投入水平和科教投入水平分別進行研究發(fā)現(xiàn)，1996～2014年我國大陸地區(qū)政策投入水平存在明顯β收斂性，而且東、中、西三大地區(qū)也存在不同程度俱樂部收斂?？平掏度胨絽s存在明顯發(fā)散性。所以本研究發(fā)現(xiàn)目前我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距主要體現(xiàn)在科教投入水平差距上，而政策投入差距雖然也大但其收

7、斂態(tài)勢明顯，因此在未來經(jīng)濟發(fā)展過程中重點要從縮小科教投入水平入手以縮小地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距。
　　2.實證研究證明在經(jīng)濟發(fā)展初級階段政策投入的影響大于科教投入的作用，不同時期和不同地區(qū)政策投入與科教投入對軟投入的邊際貢獻不同。雖然目前政策投入的邊際貢獻還大于科教投入對軟投入的邊際貢獻。但政策投入的邊際貢獻呈現(xiàn)明顯的先增加后減少的“倒U”型曲線變動趨勢，2012年是其最高點。而科教投入的邊際貢獻卻處于不斷上升階段。這也從實證角度證實軟投

8、入理論的論斷：當經(jīng)濟水平發(fā)展到一定程度，科教投入將逐漸取代政策投入成為影響經(jīng)濟發(fā)展的主導因素。
　　3.在對軟投入水平及政策投入和科教投入進行空間差異的研究中發(fā)現(xiàn)，三者發(fā)展的階段性特點明顯。不同時期呈現(xiàn)出明顯的差異性，值得注意的是在對其進行線性趨勢面分析時發(fā)現(xiàn)，無論是軟投入還是政策投入與科教投入都呈現(xiàn)出不同程度的中部凹陷的“碗形”特點。
　　4.在教育師資投入上普通高校師生比下降明顯，特別是西部地區(qū)專任教師明顯不足。而中小學

9、師生比有所上升，但其主要原因在于在校學生數(shù)逐年下降。教育經(jīng)費投入方面地區(qū)差距明顯，東部地區(qū)不僅絕對數(shù)高而且占財政支出及GDP比例也高于西部地區(qū)，這也是造成科教投入水平差距加大的主要原因之一。
　　5.論文得出了軟投入水平、政策投入水平、科教投入水平最新排序及不同時期排序的變動情況。對三者與GDP和人均GDP的相關系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)：軟投入水平與人均GDP高度相關，所以用軟投入水平分析經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量并通過對其分解探討影響經(jīng)濟發(fā)展的深層原因可

10、以進行得更加細致深入。
　　6.對政策投入、科教投入及軟投入水平進行聚類分析結果表明：政策投入水平的聚類結果與地理區(qū)劃吻合程度高于科教投入及軟投入水平，其東部省份主要集中于極發(fā)達東部和東部發(fā)達地區(qū)前兩類，但重慶雖然地處西部地區(qū)而其政策投入水平卻屬于第二類東部發(fā)達地區(qū)；而中西部省份主要集中于落后類型?？平掏度胨脚c軟投入水平在進行聚類分析時地域特征不明顯但也能反映出地區(qū)差距。
　　本研究與其他已有研究經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量多指標綜合法的

11、不同之處主要是理論支撐不同。本研究選擇的指標主要是從軟投入內(nèi)涵和外延出發(fā)從投入與產(chǎn)出兩個角度選擇那些反映軟投入作用情況的指標，建立全新指標體系。而與市場化指數(shù)最大不同之處是，市場化指數(shù)主要是對政策的“量化”，其與總量經(jīng)濟GDP的相關程度更高。本研究不僅對政策投入水平還對科教投入水平進行量化分析比較，本研究得到的軟投入水平與人均GDP的相關程度更高，更適合用其研究地區(qū)發(fā)展差距。在方法選擇上與前兩者基本相同都是采用主成分分析法，只是本研究對

12、原始數(shù)據(jù)標準化處理采用的是均值標準化而非軟件自動生成的Z標準化。而且本研究只是借鑒主成分分析法的思路并不只是選擇主要幾個主成分，而是對所有成分都進行加權合成。當然論文在指標選取及方法選擇等方面還存在很多不足與遺憾：
　　首先，由于從形成想法，收集數(shù)據(jù)、理論分析與實證檢驗整個周期比較長，論文數(shù)據(jù)收集在2016年上半年進行，所以實證結論只能分析到2014年，距離論文真正面世已經(jīng)有兩年多時滯，雖然如此，其所揭示的結論仍需受到相關部門重視

13、。
　　其次，運用已有結論不斷更新與延長工作要不斷進行下去，論文寫作可以結束，但研究經(jīng)濟發(fā)展及反映經(jīng)濟發(fā)展深層次源泉的工作不會結束，所以研究時序的不斷延伸也會成為未來本人的一項研究工作。
　　最后，運用已有的研究結論進行預測分析，預測不同地區(qū)政策投入、科教投入及軟投入水平，進而預測經(jīng)濟發(fā)展水平與質(zhì)量的工作，本研究也沒有完成，但軟投入水平下滑明顯的東北地區(qū)，這幾年經(jīng)濟發(fā)展實踐對本研究這方面應用前景也是一個生動的詮釋。因為延伸過