從優(yōu)先效率看商事留置權(quán)【文獻(xiàn)綜述】

1、0畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)從優(yōu)先效率看商事留置權(quán)筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查找，圖書(shū)館圖書(shū)翻閱，以及法律報(bào)刊等法律性質(zhì)讀物閱讀，對(duì)商事留置權(quán)產(chǎn)生以下看法。希望此些看法對(duì)接下來(lái)的畢業(yè)論文起到引領(lǐng)作用，作為文獻(xiàn)綜述能給予畢業(yè)論文有效的提點(diǎn)。現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、一、商事留置權(quán)產(chǎn)生的背景商事留置權(quán)產(chǎn)生的背景我國(guó)沒(méi)有商法典，通說(shuō)主張民商合一，因此，在《物權(quán)法》頒布之前，一般意義上的商事留置權(quán)并不存在，而只有《海商法》第25條確立

2、了一種獨(dú)特的商事留置權(quán)即船舶留置權(quán)。但是隨著我國(guó)商業(yè)活動(dòng)的不斷發(fā)展與商事立法的不斷完善，如果嚴(yán)格要求債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，顯然有悖交易迅捷和交易安全的原則，所以，《物權(quán)法》為了適應(yīng)商業(yè)交往的需要，在我國(guó)民事立法上首次確認(rèn)商事留置權(quán)。“商法的制定在歷史上是為了消除在民法形式主義束縛下商業(yè)交易的障礙，從根本上根植于加速經(jīng)濟(jì)交易的需要以及加強(qiáng)債權(quán)（更多和更準(zhǔn)確地保護(hù)商業(yè)債權(quán)人）的需要。”但是，“民法法系的現(xiàn)代趨勢(shì)是

3、朝著法典統(tǒng)一，包括商法典和民法典統(tǒng)一的方向發(fā)展?！蔽覈?guó)采取民商合一的立法例的選擇有其合理性，但一個(gè)必要的前提是民法必須對(duì)商法的特殊要求做出積極、有效的回應(yīng)。隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，人們的行為更為自由而且便利，商事主體的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)也在不斷降低，民法上的人和商法上的人經(jīng)常進(jìn)行身份的轉(zhuǎn)換，對(duì)效率的追求也成為各種法律普遍加以考慮的因素，民法和商法的內(nèi)容也在走向趨同，由此，“民法因‘商法化’而豐富，商法因‘民法化’而削弱，并處于衰落之中?！蓖ㄟ^(guò)

4、對(duì)民法規(guī)則適當(dāng)?shù)纳谭ɑ瑢⒚裆毯弦坏牧⒎ɡc商法的特殊需求加以較好的協(xié)調(diào)與平衡，《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)的此種立法理念和立法技術(shù)值得我國(guó)立法者在制定民法典的過(guò)程加以借鑒和發(fā)揚(yáng)。梁慧星認(rèn)為，在民商法中，素有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分，但一般認(rèn)為，現(xiàn)代各國(guó)規(guī)定的民事留置權(quán)是受到了商事留置權(quán)的影響之結(jié)果，1并且二者在價(jià)值目標(biāo)、規(guī)范配置方面亦有差別。我國(guó)《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間的留置除

5、外?！比欢?，對(duì)于商事留置權(quán)所孜孜以求的維護(hù)商人信用、確保交易安全的價(jià)值目標(biāo)及其客觀上需要的、精巧的配套規(guī)范，以我國(guó)《物權(quán)法》第231條但書(shū)之簡(jiǎn)陋，恐為不能承受之重。換言之，對(duì)于商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的諸多差異，《物權(quán)法》采取民商合一的立法表達(dá)是否精準(zhǔn)？1梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2007年版，第370頁(yè)。2連關(guān)系?！?史尚寬先生認(rèn)為，對(duì)于商事留置權(quán)而言，其“債權(quán)只須因營(yíng)業(yè)而發(fā)生，無(wú)須于動(dòng)產(chǎn)之占有取得前即已成立?！?但是，由

6、于我國(guó)《物權(quán)法》第230條已經(jīng)明確規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”。據(jù)此，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有應(yīng)發(fā)生于債權(quán)之前，或占有與債權(quán)同時(shí)發(fā)生，但不得后于債權(quán)的發(fā)生。商事留置權(quán)制度僅在牽連性方面對(duì)民事留置權(quán)制度有所突破，在其他方面則與民事留置權(quán)相同。因此，在商事留置權(quán)制度中，債權(quán)人的債權(quán)須后于對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有而發(fā)生，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有發(fā)生在前、債權(quán)發(fā)生在后，或者兩者同時(shí)發(fā)生。謝在全認(rèn)為，在留置權(quán)中，占有

7、動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人具有同一性，即留置權(quán)人與債權(quán)人是同一主體，當(dāng)然，“至占有之方式，自不以直接占有為限，間接占有或利用占有輔助人而為占有，與第三人共同占有，均無(wú)不可?！?商事留置權(quán)在這一方面與民事留置權(quán)并無(wú)二致。但由于商事留置權(quán)的主體是作為一種經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)，其與自然人相比又有一定的特殊性。具體而言，占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的主體，如果是公司法人，則可以是公司本身，也可以公司的分公司，但不可以是子公司，即便是母公司的全資子公司亦是不可。因?yàn)?/p>

8、子公司已經(jīng)具有獨(dú)立的法人資格，有自己獨(dú)立的人格和意思機(jī)關(guān)，子公司占有了母公司債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，母公司并不因此而取得對(duì)債務(wù)人的商事留置權(quán)，否則將導(dǎo)致母子公司的人格混同，有違法人人格獨(dú)立之精神，有害于商事經(jīng)營(yíng)之秩序。三、筆者對(duì)商事留置權(quán)的看法三、筆者對(duì)商事留置權(quán)的看法自我國(guó)《物權(quán)法》立法以來(lái)，其231條但書(shū)的商事留置權(quán)引發(fā)了學(xué)界的思考。目前，商事留置權(quán)只在《擔(dān)保法》、《合同法》、《海商法》、《擔(dān)保法解釋》作了個(gè)別的特殊列舉，可以看出商事留置權(quán)立

9、法還不夠完善。本文將從優(yōu)先效率的角度切入，闡述優(yōu)先效率對(duì)商事留置權(quán)產(chǎn)生的意義和作用，并根據(jù)商事留置權(quán)的構(gòu)成要素對(duì)優(yōu)先效率進(jìn)行深入的探討，希冀對(duì)我國(guó)目前商事留置權(quán)的立法完善做出有益的探討。筆者認(rèn)為可以從優(yōu)先效率角度看商事留置權(quán)。商事留置權(quán)是基于民事留置權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，在商業(yè)交往日益頻繁的現(xiàn)今社會(huì)，商事留置權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。它是現(xiàn)今商法發(fā)展的必然要求。商法重效率，而民事留置權(quán)滿足不了債務(wù)關(guān)系中優(yōu)先受償?shù)囊?，反而?duì)商業(yè)交往產(chǎn)生了滯后的效力。商事

10、留置權(quán)有別于一般的留置權(quán)，其一民事留置權(quán)存在著很大的區(qū)別，單大體區(qū)別在其成立要（1）主體雙方必須均為企業(yè)；（2）留置權(quán)人必須基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有對(duì)方的動(dòng)產(chǎn)；（3）留置的動(dòng)產(chǎn)與所擔(dān)保的債權(quán)“不必屬于”同一法律關(guān)系。而優(yōu)先效率正是商事留置權(quán)有別于一般留置權(quán)的重要體現(xiàn)，在接下來(lái)的論文中筆者將商事留置權(quán)的產(chǎn)生、構(gòu)成要件、立法三方面闡述優(yōu)先效率對(duì)商5陳聰富：《月旦小六法》，元照出版公司，2007年版，民法類第1302頁(yè)。6史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)