其適用“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及

1、“管轄錯(cuò)誤管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及其適用作為再審事由的正當(dāng)性確證及其適用湯維建2007年10月通過的《民事訴訟法》修正案將“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”作為再審事由之一加以規(guī)定(第179條第1款第7項(xiàng))，這在立法史上是一個(gè)創(chuàng)舉，不僅在我國民事訴訟立法上是首次，而且在世界各國民事訴訟立法上也鮮見其例。筆者認(rèn)為，此一規(guī)定無疑是我國立法上的一大進(jìn)步，值得充分肯定此外，對(duì)該制度的適用也值得進(jìn)一步研究。一、“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的制度

2、價(jià)值(1)弘揚(yáng)了程序正義的獨(dú)立價(jià)值。程序正義具有兩個(gè)層面的價(jià)值，一方面，程序正義對(duì)實(shí)體正義起著優(yōu)先的決定性作用，另一方面，程序正義自身也具有獨(dú)立的意義。那種認(rèn)為無論由哪一個(gè)法院行使管轄權(quán)都是一樣的觀點(diǎn)是值得商榷的。管轄利益是當(dāng)事人所享有的重要程序利益，應(yīng)當(dāng)獲得獨(dú)立的保障。有保障的管轄利益對(duì)于相對(duì)性司法也能產(chǎn)生確定化和正當(dāng)化功能。過去所盛行的管轄虛無主義和實(shí)體本位主義的做法與觀念是錯(cuò)誤的，也過時(shí)了。在程序正義的諸再審事由中，管轄錯(cuò)誤是最為

3、嚴(yán)重的一種，如果管轄錯(cuò)誤這種程序違法都不能納入再審事由中，其他的程序違法更何以堪即便勉強(qiáng)規(guī)定進(jìn)去，在執(zhí)行上也不能同步提升。因此，應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性和整體性的方法，結(jié)合其他的程序性再審事由的規(guī)定以及修法宗旨，對(duì)“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由是否具有妥當(dāng)性進(jìn)行評(píng)論。(2)體現(xiàn)了通過管轄制度的恰當(dāng)設(shè)定，破解地方保護(hù)主義的立法者努力。地方保護(hù)主義無疑是由多方面原因造成的，但是管轄制度的科學(xué)化建構(gòu)對(duì)于地方保護(hù)主義的克服和緩解依然是有寬闊的作為空間的。這在解

4、決“執(zhí)行難”的司法實(shí)踐中已經(jīng)有所印證和體現(xiàn)，如異地執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行等等。目前正在討論的改變級(jí)別管轄、異地管轄等問題，也反映了這種思考。有些國家實(shí)行的司法聯(lián)邦制，也體現(xiàn)了這種考慮。當(dāng)然，目前我國的管轄制度立法還有待于完善但這是另一個(gè)問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，本次民事訴訟法修正案通過后，在理論界激起千層浪的諸條款中，其中有一個(gè)條文是頗有爭議的，這就是本文所論述的主題：將管轄錯(cuò)誤作為再審事由是否具有妥當(dāng)性反對(duì)的聲音不在少數(shù)，尤其是一些著名學(xué)者，

5、也著文加以駁難和批評(píng)，由此也提出了許多關(guān)于管轄制度和再審制度的寶貴觀點(diǎn)，同時(shí)也深化了這些領(lǐng)域的理論研究。這在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域尚不多見，就此而論，該立法本身至少在這一點(diǎn)上還是有意義的。筆者認(rèn)為，在該民事訴訟修訂前，就管轄錯(cuò)誤能否作為再審事由的問題，并沒有引起理論界過多的論討和爭鳴，理論研究的準(zhǔn)備工作并不算充分，這個(gè)問題中的諸多論題尚未充分展開。因此之故，在該立法中難免會(huì)存在兩個(gè)方面的難點(diǎn)：一是，該立法本身是否具有正當(dāng)性另一是，該立法如果本

6、身具有正當(dāng)性，那么，它在適用上是否具有特殊性這種特殊性以及表現(xiàn)在該概括性理由中的具體限制性內(nèi)容，又應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定這兩個(gè)問題中，前一個(gè)問題是根本性的，筆者的回答如前所述，乃是肯定的。后一個(gè)問題是操作上的，筆者的認(rèn)識(shí)是有待完善和探討。這里先談第一個(gè)問題：也就是說，為什么說將管轄錯(cuò)誤作為再審事由在定性上是正確的后一個(gè)問題留待后文談。為什么說將管轄錯(cuò)誤作為再審事由在定性上是正確的對(duì)這個(gè)問題的回答可以分解為兩個(gè)方面：一是正面論證，二是反面辯駁。關(guān)于

7、該問題的正面論證已如前述，下面就對(duì)該問題所提出來的諸多質(zhì)疑觀點(diǎn)，進(jìn)行一個(gè)分析和辯難。反對(duì)者的觀點(diǎn)之一：“救濟(jì)足夠論”。這個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)，現(xiàn)行立法中已經(jīng)規(guī)定了相繼進(jìn)行的兩種制度，一是管轄權(quán)的異議制度，另一是上訴制度。這兩種救濟(jì)制度對(duì)于管轄錯(cuò)誤來說，已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)途徑，無需再通過再審程序來進(jìn)行救濟(jì)了[1]。筆者認(rèn)為，對(duì)于某一項(xiàng)訴訟權(quán)利受損的現(xiàn)象，民事訴訟法是否提供了足夠的救濟(jì)，關(guān)鍵看兩個(gè)方面：其一，該問題的重要性。管轄

8、權(quán)是否恰當(dāng)，管轄法院是否得到正確或正當(dāng)?shù)拇_定，在我國民事訴訟的歷史上，就其重要性的意識(shí)而言，乃是有一個(gè)變化過程的。在1982年的試行民事訴訟法中，對(duì)管轄權(quán)是否得到正確的確定，當(dāng)事人并無異議權(quán)，更不用說對(duì)此提出上訴了[2]。之所以如此規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)法制狀態(tài)下是有一定根據(jù)的，也是相對(duì)合理的，因?yàn)樵诔殭?quán)主義的訴訟機(jī)制下，法院對(duì)訴訟中的幾乎所有事項(xiàng)都全面包攬，對(duì)于管轄權(quán)的確定更是如此。到了1991年現(xiàn)行民事訴訟法制定時(shí)，情況已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)