環(huán)境法案例分析全集

1、環(huán)境保護(hù)法環(huán)境保護(hù)法案例案例分析光明造紙廠位于某河流中上游。1998年6月，環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該造紙廠的污水進(jìn)行監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)該廠對(duì)所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質(zhì)的含量嚴(yán)重超標(biāo)。遂向該廠提出限期治理的要求，但光明紙廠不予理會(huì)，沒有采取任何凈化措施。1998年10月，市環(huán)保局按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向其征收排污費(fèi)，但該廠領(lǐng)導(dǎo)卻以經(jīng)濟(jì)效益不好為由，拒絕繳納。環(huán)保局在多次征收未果的情況下，向人民法院起訴，要求光明紙廠繳納應(yīng)繳排污費(fèi)。問題：市環(huán)保局提出

2、的訴訟請(qǐng)求是否合理？答案：本題關(guān)于污染環(huán)境拒交排污費(fèi)爭(zhēng)議問題。環(huán)保局提出的訴訟請(qǐng)求是合理的。征收排污費(fèi)是我國(guó)環(huán)保法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，其目的是為了促進(jìn)企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境。《水污染防治法》第十四條規(guī)定：“直接或間接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門的規(guī)定，向所在地的環(huán)境保護(hù)部門申報(bào)登記擁有的污染物排放設(shè)施、處理設(shè)施和在正常作業(yè)條件下排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提

3、供防治水污染方面的有關(guān)技術(shù)資料?！钡谑鍡l規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位向水體排放污染物的，按照國(guó)家規(guī)定繳納排污費(fèi)；超過國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的，按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)?！薄俺瑯?biāo)準(zhǔn)排污的企業(yè)事業(yè)單位必須制定規(guī)劃，進(jìn)行治理?！币蚨?，排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報(bào)登記排污設(shè)施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測(cè)單位核定后，作為征收排污費(fèi)的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費(fèi)暫行辦法》征收。本案光明紙廠不按期繳納排污費(fèi)

4、的行為是錯(cuò)誤的。至于該廠提出的“企業(yè)效益不好，無(wú)力支付”的理由，是不能支持的，因?yàn)槲覈?guó)的環(huán)境保護(hù)法環(huán)境保護(hù)法并沒有這類可以免費(fèi)的規(guī)定。1、【案情案情】某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償11年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬(wàn)元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問題，但自《環(huán)境保護(hù)法環(huán)境保護(hù)法(試

5、行)》及其他相關(guān)法律公布以來(lái)，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無(wú)確切研究結(jié)果和定論。原告無(wú)法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬(wàn)元?！締栴}】1、該中院的判決是否恰

6、當(dāng)為什么2、您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何【分析】(1)該中院的審理過程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)?，被告否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無(wú)害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無(wú)法證明的，即視為該事實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹?2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來(lái)劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的

7、一個(gè)證據(jù)。本案中，被告無(wú)法證明其排放物無(wú)害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。2、【案情案情】1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來(lái)，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場(chǎng)，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排矸場(chǎng)矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持

8、續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。排矸場(chǎng)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國(guó)煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。【問題】(1)該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任為什么(2)該場(chǎng)的主張能否成立這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由【分析】(1)該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國(guó)家對(duì)排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其

9、侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。(2)該場(chǎng)主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國(guó)法律規(guī)定不可抗力是指無(wú)法預(yù)見、天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某等原告持有國(guó)有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質(zhì)COD、懸浮物的污水；是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實(shí)質(zhì)原因，9名被告的排污行為與原告的損害結(jié)果之間具有

10、直接必然的因果關(guān)系，已構(gòu)成共同侵權(quán)行為。于是于2002年4月12日作出判決：（1）9名被告連帶賠償原告損失136597；5‘’元；（2）責(zé)令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險(xiǎn)。此案經(jīng)上訴審理，2003年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項(xiàng)判決，對(duì)第1項(xiàng)中的賠償數(shù)額作了改判。法院認(rèn)為原告等的水產(chǎn)品應(yīng)以批發(fā)價(jià)而非零售價(jià)計(jì)算，另外原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和

11、入海口從事養(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失，最后判決遷安第一造紙廠等8家超標(biāo)排污企業(yè)連帶賠償原告損失655325；~元，遷安化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬(wàn)元，不承擔(dān)連帶責(zé)任。[基礎(chǔ)知識(shí)]本案是一起因海洋環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問題主要是達(dá)標(biāo)排污致害的情況下，加害人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，如何理解《民法通則》第124條和

12、《環(huán)境保護(hù)法》第4l條規(guī)定上的矛盾問題，以及有關(guān)共同侵權(quán)和混合責(zé)任等問題。[爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析]本案首先的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告達(dá)標(biāo)排放污染物的行為是否構(gòu)成免除其侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，也即行為的違法性是否作為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。1.環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切關(guān)系。目前學(xué)說一般分兩種：三要件說和四要件說，區(qū)別就在于對(duì)行為的違法性是否為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件之一的認(rèn)定。有的

13、觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以違法性為前提條件，僅污染環(huán)境而未違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任，其依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第124條的規(guī)定，認(rèn)為污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為②；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有違反環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說明其違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，因而具有違法性③；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者贊成最后一種觀點(diǎn)。

14、首先，行為的違法性是構(gòu)成一般民事法律責(zé)任的要件，但在某些特殊情況下可以例外。按照我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，并未要求加害人只有從事了違法行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，？而只規(guī)定引起污染危害的，不論其排污行為是合法還是非法，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！端廴痉乐畏ā?、《大氣污染防治法》中也有類似的規(guī)定。《民法通則》第124條的規(guī)定只是我國(guó)環(huán)境保護(hù)及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則和規(guī)章制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)，它解決的是法律適用的問題而不是行

15、為標(biāo)準(zhǔn)的問題，即凡是污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境法等專門法律法規(guī)。此外，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的原則，行為的違法性不應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的前提條件和構(gòu)成要件。其次，環(huán)境污染造成的危害，有些情況下是違法行為所致，有些情況下則不是。環(huán)境侵權(quán)的間接性、社會(huì)性、復(fù)雜性、潛伏性、主體的不平等性也決定了違法性不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件?，F(xiàn)行法所確定的排污標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)寧定限度內(nèi)的污染行為的合法性，

16、但其標(biāo)準(zhǔn)不完全是根據(jù)環(huán)境本身所能容納、達(dá)到自凈能力的污染容量而制訂的，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能力和承受能力而制訂的。即使是合法的排污也并不意味著不會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實(shí)行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權(quán)益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他

17、人的合法權(quán)益。如有些企業(yè)在正常生產(chǎn)的情況下，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，不發(fā)生行為的違法性問題。但在污染比較集中的特定地區(qū)，可能因污染物超過環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，進(jìn)而造成周圍居民財(cái)產(chǎn)或人身的傷害……在這種情況下，同樣可以要求排放污染的企業(yè)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。本案的情況便是如此，9名被告中有8名被告是超標(biāo)排放，1名被告是達(dá)標(biāo)爿瞰，合法行為和違法行為一起造成了污染的后果，有損害就有救濟(jì)，因此所有被告都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢?，在環(huán)境侵權(quán)民

18、事責(zé)任構(gòu)成要件上，違法性只是其中一部分性質(zhì)，不具有廣泛性，因而不能成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件。再次，長(zhǎng)期以來(lái)有一種模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為只要污染物排放達(dá)標(biāo)，獲得了排污許可證，企業(yè)排放污染物的行為就是合法的，無(wú)須賠償他人的損失，排污達(dá)標(biāo)和“合法”給企業(yè)披上了保護(hù)的外衣。事實(shí)上，原國(guó)家環(huán)保局[1，991]年環(huán)法函字第104號(hào)文《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》指出，現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)作為確定排污單位是否承擔(dān)賠

19、償責(zé)任的條件。污染排放標(biāo)準(zhǔn)只是環(huán)境保護(hù)部。門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。國(guó)務(wù)院《征收排污費(fèi)暫行辦法》第3條第3款亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費(fèi)，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任。”可見，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污者是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。這些解釋很好地體現(xiàn)了環(huán)境法的立法宗旨，但在實(shí)踐中，卻并未引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視，以致在大多數(shù)環(huán)境污染訴訟案件中，當(dāng)事人和法院都把注意力放到排