指定居所監(jiān)視居住的問(wèn)題探討

1、指定居所監(jiān)視居住的問(wèn)題探討[摘要]文章從指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所、執(zhí)行、監(jiān)視監(jiān)控、監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，厘清了司法實(shí)務(wù)工作中的誤區(qū)，對(duì)正確適用指定居所監(jiān)視居住作出了有益探索。[關(guān)鍵詞]場(chǎng)所；執(zhí)行；監(jiān)視；監(jiān)督修改后的刑訴法在監(jiān)視居住規(guī)定中增加了一種指定居所監(jiān)視居住，作為指定居所監(jiān)視居住的實(shí)施者和監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該深入研究，在實(shí)施過(guò)程中摸索出最恰當(dāng)?shù)姆椒?，筆者就指定居所監(jiān)視居住中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。一、指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所問(wèn)題修

2、改后的刑訴法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所條件沒(méi)有明確規(guī)定，只是禁止在羈押場(chǎng)所、專門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。高檢院刑事訴訟規(guī)則對(duì)居所規(guī)定了三個(gè)條件：具備正常生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全。公安部辦理刑事案件程序規(guī)定也進(jìn)行了明確規(guī)定，內(nèi)容大致與檢察機(jī)關(guān)一樣。既然法律明文規(guī)定指定居所不可以選擇在羈押場(chǎng)所和專門(mén)辦案場(chǎng)所，那賓館房間、紀(jì)委雙規(guī)點(diǎn)、不是專門(mén)用于辦案的辦公區(qū)域里能否作為指定居所地呢？關(guān)于賓館房間，筆者認(rèn)為不能選擇。理由是賓館房間

3、雖然具備正常的生活、休息條件，不屬于法律規(guī)定的“羈押場(chǎng)所”和“專門(mén)辦案的場(chǎng)所”，但是人員流動(dòng)性太大，很難保證辦案安全。關(guān)于紀(jì)委雙規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，“必要時(shí)”是指公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了特殊情況，無(wú)法確保執(zhí)行安全，確實(shí)需要由決定機(jī)關(guān)協(xié)助，主要有兩種情況：一是公安機(jī)關(guān)確實(shí)警力不夠無(wú)法保證順利執(zhí)行，決定機(jī)關(guān)可以協(xié)助執(zhí)行；二是檢察機(jī)關(guān)作出決定到交由正式執(zhí)行這段時(shí)間。因?yàn)檫@段時(shí)間檢察機(jī)關(guān)如果不協(xié)助執(zhí)行的話，看管犯罪嫌疑人就可能出現(xiàn)真空時(shí)段。（二

4、）委托執(zhí)行問(wèn)題委托執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行具有本質(zhì)區(qū)別，一是含義有區(qū)別，協(xié)助執(zhí)行是指公安機(jī)關(guān)為主執(zhí)行機(jī)關(guān)，法院、檢察院為輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，委托執(zhí)行是指委托他人代表自己行使權(quán)利；二是法律規(guī)定有區(qū)別，協(xié)助執(zhí)行有法律明確規(guī)定，而委托執(zhí)行無(wú)法律規(guī)定。因此，我們可以看到，“協(xié)助執(zhí)行”是有法律明文規(guī)定，而“委托執(zhí)行”無(wú)規(guī)定；三是背景有區(qū)別，協(xié)助執(zhí)行是公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了特殊情況，無(wú)法確保執(zhí)行安全而產(chǎn)生協(xié)助執(zhí)行，而委托執(zhí)行是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的案件不便于派

5、人執(zhí)行而將執(zhí)行權(quán)委托給檢察機(jī)關(guān)，這種委托是否合法呢。首先看執(zhí)行權(quán)可否委托，執(zhí)行權(quán)是刑訴法賦予公安機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，法定權(quán)力不能轉(zhuǎn)托，其次檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，不應(yīng)當(dāng)既充當(dāng)法律的執(zhí)行者，又充當(dāng)法律的監(jiān)督者，否則無(wú)法保證公平正義。所以公安機(jī)關(guān)采取委托方式委托檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行的做法是違法的。（三）由誰(shuí)協(xié)助執(zhí)行的問(wèn)題法律規(guī)定法院檢察院在必要時(shí)可以協(xié)助執(zhí)行，但沒(méi)有明確協(xié)助執(zhí)行的主體，協(xié)助執(zhí)行主體值得重點(diǎn)討論。筆者認(rèn)為，協(xié)助執(zhí)行的主體應(yīng)該是不參與辦案的