指定居所監(jiān)視居住適用研究.pdf

1、2012年刑事訴訟法第73條明確規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住制度。不僅如此，此次修法還對其進行了擴充。該措施不再僅限于公檢法三機關在被追訴人無固定住處時作為權宜之計被動使用，而完全可以在特定犯罪中為了訴訟保障價值由偵查機關主動決定。長久以來，由于立法的缺位和實踐的冷落，指定居所監(jiān)視居住乃至監(jiān)視居住并不為學者和大眾所關注。而借此次修法該強制措施引起了理論界前所未有的廣泛關注。由這一制度所生的強烈爭議正說明這一制度的理論研究價值。不僅如此，201

2、2年刑事訴訟法還從該措施的執(zhí)行場所、被追訴人應當遵守的義務規(guī)定以及折抵刑期的法律效果等方面對該制度進行了規(guī)范。
　　作為一項頗具中國特色的強制措施，監(jiān)視居住制度早在1996年刑事訴訟法中即有規(guī)定。指定居所監(jiān)視居住從1979年刑事訴訟法中“只能推知”到1996年刑事訴訟法“規(guī)定于義務之中”再到2012年刑事訴訟法中“明文確立”，體現(xiàn)了這項制度從無到有的“中國之路”。對指定居所監(jiān)視居住相關的立法沿革進行梳理，有利于我們以發(fā)展的觀點看待

3、問題，加深對該制度的理解。此外，我們還從指定居所監(jiān)視居住的強制措施屬性以及其在強制措施中的地位入手，對指定居所監(jiān)視居住制度所蘊含的訴訟保障價值、人權保障價值以及刑事政策價值進行簡要分析。由此勾勒出了指定居所監(jiān)視居住的基礎理論框架。
　　在立法已經(jīng)基本構建了指定居所監(jiān)視居住體系的基礎上，對其司法適用中可能存在的問題進行分析顯得尤為必要。通過運用多種解釋方法對法律文本進行分析，我們發(fā)現(xiàn)仍然存在諸多的疑問阻礙其規(guī)范適用。例如，指定居所監(jiān)

4、視居住是否已經(jīng)成為我國刑事強制措施體系中的“第六種強制措施”？指定居所監(jiān)視居住在司法適用中可以分為哪些情形？該措施的執(zhí)行場所到底應該如何確定？其行政化決定程序是否與其人身自由的強制程度相符？如何解決指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行權配置以及執(zhí)行成本上的難題？在更加強調(diào)人權保障的情況下，如何完善指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督和救濟機制？
　　通過理論分析和邏輯論證，本文試圖回答上述問題進而揭示該措施的發(fā)展方向。在立法定位上，應當準確把握其內(nèi)部不同類型之

5、間存在的本質(zhì)差別。在指定居所監(jiān)視居住的兩大類型中，因無固定住處而適用指定居所監(jiān)視居住的，應當將其視為具有逮捕替代作用和取保候?qū)徰a充作用的非羈押措施；因三類嚴重犯罪而適用指定居所監(jiān)視居住的，應當將其視為與逮捕處于同一位階的羈押措施。在適用范圍上，明確指定居所監(jiān)視居住適用中的“三種情形”。在執(zhí)行場所上，應當對“固定住處”、“指定居所”等概念進行解釋，進一步限定指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所范圍。在決定程序上，應當建立“準司法化”的指定居所監(jiān)視居