民法總論

1、,公共場所管理人責(zé)任若干問題研究方業(yè)樹二0一三年九月十四日,案件1,2013年3月16日晚，原告在被告超市內(nèi)購物時摔倒受傷（原告訴稱因超市工作人員在附近拖地，導(dǎo)致地面濕滑，原告摔倒受傷）。超市工作人員將其送往合肥市第二人民醫(yī)院治療，隨即對胸腰椎進(jìn)行X光片檢查，經(jīng)檢查沒有脊髓震蕩傷。2013年3月17日晚，原告就診于合肥市濱湖醫(yī)院，診斷為右側(cè)股骨頸骨折。2013年3月21日進(jìn)行“右側(cè)全髖置換術(shù)”。后經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為相當(dāng)于交通事故

2、八級傷殘。為此，原告起訴至瑤海區(qū)人民法院，要求超市賠償其各項損失207263元。,2013年5月19日晚，原告和同事在被告（酒店）就餐，期間，原告去洗手間，因被告洗手間門口嘔吐物沒有清理，致原告滑倒受傷并住院治療，出院診斷為：左髕骨骨折。為此，原告起訴至瑤海區(qū)人民法院，要求酒店賠償醫(yī)療費7920元（自付）。,案件2,2012年9月12日晚，原告在被告（健身會所）處健身，期間，原告從浴室走至更衣室時，因被告的更衣室地面有積水、濕滑，導(dǎo)

3、致原告滑倒受傷并住院治療，出院診斷為：左股骨頸骨折。后經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為相當(dāng)于交通事故九級傷殘。為此，原告起訴至蜀山區(qū)人民法院，要求被告賠償其各項損失245764元，后續(xù)治療費依據(jù)鑒定結(jié)論確定。,案件3,以上是三起消費者在公共場所消費時遭受侵害而引發(fā)的責(zé)任糾紛，案由均為公共場所管理人責(zé)任糾紛。對此類案件的處理，涉及到公共場所管理人責(zé)任的界定、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任方式的認(rèn)定等問題。,評析,一、案由：公共場所管理人責(zé)任糾紛

4、,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，最高人民法院在2011年2月18日修訂的《民事案由規(guī)定》將違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛設(shè)為第三級案由，并依違反安全保障義務(wù)的主體不同，下設(shè)了

5、兩個第四級案由：（1）公共場所管理人責(zé)任糾紛（2）群眾性活動組織者責(zé)任糾紛。,二、公共場所管理人責(zé)任概念,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條將公共場所管理人的安全保障義務(wù)列為其法定義務(wù)，在違反或未盡此義務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，公共場所管理人責(zé)任即指公共場所的管理人因未盡到安全保障義務(wù)而造成他人發(fā)生損害事實時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。,三、公共場所管理人責(zé)任的歸責(zé)原則【兩種觀點】,（一）過錯責(zé)任原則 公共場所管理人違反安全保障

6、義務(wù)使受害人的人身、財產(chǎn)利益受到損害，經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，受害人須對負(fù)有安全保障義務(wù)的行為人對損害的發(fā)生存在過錯負(fù)舉證責(zé)任，舉證不能者，公共場所管理人則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。 （二）過錯推定責(zé)任原則 推定的事實基礎(chǔ)是受害人已經(jīng)證明了公共場所管理人違反了安全保障義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，推定公共場所管理人具有過錯。如果公共場所管理人不承認(rèn)自己有過錯，則須負(fù)舉證責(zé)任，證明自己沒有過

7、錯的事實。如果能夠證明自己沒有過錯，則推翻過錯推定，免除其侵權(quán)責(zé)任；如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 適用過錯推定原則有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。負(fù)有安全保障義務(wù)的公共場所管理人往往處于優(yōu)勢地位，安全保障義務(wù)是法律給特定主體課加的較高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。受害人遭受侵害，能夠證明公共場所管理人違反安全保障義務(wù)已經(jīng)很不容易，再要求其舉證證明公共場所管理人存在主觀過錯，更是強人所難，受害人難

8、以得到賠償。,四、公共場所管理人責(zé)任的構(gòu)成要件,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，公共場所管理人的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：公共場所管理人有過錯而未盡安全保障義務(wù)、發(fā)生損害事實及公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)與損害事實之間存在因果關(guān)系三個要件。,五、公共場所管理人責(zé)任的責(zé)任主體認(rèn)定,公共場所管理人責(zé)任的責(zé)任主體是指法律規(guī)定必須承擔(dān)安全保障義務(wù)的責(zé)任主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條采用列舉以及兜底的方式規(guī)定了責(zé)任主體，即“賓館、商場、銀行、車

9、站、娛樂場所等公共場所管理人……”。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公共場所管理人主體范圍在不斷擴大，如飯店、快餐店、酒吧、茶座、浴室、電影院、KTV、體育場館、健身會所、游泳場館、公園、商店、書店、候車室等。,六、公共場所管理人是否盡到安全保障義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)對受害人而言是具有過錯的。這種過錯性質(zhì)是未盡注意義務(wù)的過失，不包括故意在內(nèi)。這種過失的表現(xiàn)，是一種不注意的心理狀態(tài)，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意。判斷公共場所管理人是

10、否違反安全保障義務(wù)，通常三個方面加以把握，一是法定標(biāo)準(zhǔn)，二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，三是合理謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)。也要考慮公共場所管理人是否獲益、風(fēng)險或損害行為的來源及強度、公共場所管理人控制、防范危險或損害的能力。,七、公共場所管理人責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條明確規(guī)定公共場所管理人責(zé)任承擔(dān)方式為直接責(zé)任和間接責(zé)任（補充責(zé)任）兩種類型。因此，公共場所管理人因未盡到安全保障義務(wù)的不作為行為造成受害人的人身或財產(chǎn)損害，就對受害人承擔(dān)直接賠償損失責(zé)