偽語意投射

1、思維方法與獨(dú)立思考(二),文字取材: 李天命,迷糊與清晰對語理分析的初步引介顯示: 這種方法的要旨在於釐清問題，釐清有關(guān)的用語或概念，使我們的思想清晰。但有的人是反對清晰的。英國著名的哲學(xué)家韋斯曼(F.Waismann)即曾說過:『清晰是無話可說的人的最終避難所。』對於這個(gè)說法的回應(yīng)是:『不清晰更是無話可說的人的最終避難所?！磺逦难哉摱加羞@個(gè)共同的優(yōu)點(diǎn): 那都是這類言論如果有缺點(diǎn)的話，其缺點(diǎn)會(huì)儘可能容易被指認(rèn)出來。與此相

2、反，迷糊不清的言論都有這個(gè)共同毛病: 那就是使人難以分辨它們有沒有其他方面的毛病(比如難以辨認(rèn)它們有沒有犯了謬誤)。,以迷糊為高深但是，一般人是不會(huì)覺察到上段所述的道理的，他們反有一個(gè)錯(cuò)誤的觀念，以為曖昧晦澀的言辭大都高深，結(jié)果很容易被這類言詞嚇倒。玩弄文字把戲之流即看準(zhǔn)這個(gè)心理弱點(diǎn)，利用曖昧晦澀的言辭來製造煙幕，偽裝高深。如果你直指他講話不知所云，他就會(huì)老羞成怒。如果你保留餘地，表示不懂他說了些什麼，他就會(huì)譏笑你膚淺。但如果你昧著

3、良知，假裝懂得他所講的，這時(shí)他卻會(huì)反過來對你懷疑起來了，因?yàn)樗鋵?shí)也不知道自己說的究竟是什麼意思。,用語迷糊不清(其極端是毫無意義)，這種現(xiàn)象非常普遍。在哲學(xué)、宗教、政治言論、歷史評論、社會(huì)科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)理論、以及『命理、術(shù)數(shù)』等等領(lǐng)域之中，都是如此。正如心理學(xué)家 R.H.Thouless 指出:『關(guān)於這種現(xiàn)象，我們可以解釋說，那是作者們之怠惰及無能的產(chǎn)品；但是我們也可以這樣說，那是贏取學(xué)問榮譽(yù)的最佳捷徑…..講者說得越糊塗、玄奧，聽者

4、越佩服…..這一類書籍，為數(shù)之多，實(shí)非一般讀者們所能想像得到。,舉一個(gè)例，讓我們欣賞一下這段文字(並非虛構(gòu)，而是實(shí)錄下來的) :『如果這種科學(xué)姿勢並不能由內(nèi)在於精神病學(xué)的論述之內(nèi)而加以學(xué)到解釋，那樣這種姿勢的發(fā)展就一定學(xué)著其他一些外在於論述之外的條件而加以生產(chǎn)出來，構(gòu)成出來。既然精神病學(xué)一開始就加以肯定了這種瘋狂加以特殊形式界定方法的『科學(xué)』姿勢，要研究這些構(gòu)成性的條件，我們就一定要將分析角度及視線抽離於學(xué)科之外，去研究一些複雜但同時(shí)是

5、『意外性』的存在條件。既然精神病學(xué)一開始就有意外地去利用某一個(gè)方法去瞭解瘋狂，這種方法當(dāng)然是不能由學(xué)科之內(nèi)去加以考慮，而是應(yīng)該從學(xué)科之外一些沒有和學(xué)科有必然關(guān)係的社會(huì)及文化、物質(zhì)條件所起的作用之下而加以成立起來。這就是所謂『知識的考古學(xué)』。,你好意思說知道這段文字是什麼意思嗎? 這段文字據(jù)說是要介紹結(jié)構(gòu)主義者 Foucault 的某些觀念的。結(jié)構(gòu)主義本來已是有名曖昧晦澀的了，這段介紹文字更是極之深?yuàn)W – 我說的是笑話。正式地說，那不過是

6、一段文理錯(cuò)亂的字眼堆砌罷了。其所以被『加以生產(chǎn)出來』，大概是由於『一些外在於加以學(xué)到解釋的構(gòu)成性條件之外而內(nèi)在於將瘋狂加以特殊形式界定方法的科學(xué)姿勢精神病之內(nèi)的一些複雜但同時(shí)是有欺騙性的加以亂抄亂譯性的不誠實(shí)心理性條件所起的作用之下而加以成立起來』的緣故。碰到這一類的言辭，除了『加以指出』其毛病就是語無論次之外，也沒有什麼值得批評的了。請記著: 迷糊的言語並不反映高深的思想，迷糊的言語只反映迷糊的腦袋而已 (如果有腦袋的話)。,以熟悉為

7、清晰上述那類極度曖昧的囈語，雖或帶有『欺騙性、不誠實(shí)性』，但卻沒有很高的誤導(dǎo)性，因?yàn)槲覀儾浑y一眼看出那只是文理錯(cuò)亂之作。反而有許多其實(shí)並無意義或至少意義不明的言辭，由於不算文理錯(cuò)亂，起碼沒有違反語法規(guī)則，同時(shí)又是我們所熟悉的，結(jié)果常被視為有清晰的意義。這類言辭倒是更須注意警惕的。茲略論如下。,一本曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的書這樣說:『辯證法的方法，就是要用革命的觀點(diǎn)來研究事物』、『要使我們的認(rèn)識不發(fā)生錯(cuò)誤，必須有正確的…..階段立場?！粏栴}是:

8、 何謂『革命的觀點(diǎn)』? 星體及其運(yùn)行、脂肪的分子結(jié)構(gòu)，凡此皆屬事物，這些事物不知要如何『用革命的觀點(diǎn)來研究』呢? 又當(dāng)我們研究(比方說)白癡腦袋的化學(xué)成分時(shí)，為了不發(fā)生錯(cuò)誤，我們也必須有一『正確的階級立場』嗎?但不知那是怎麼樣的一個(gè)立場呢? 有何準(zhǔn)則可資判別?,具有『用/以/從 XYZ 的觀點(diǎn)/角度/立場來看/來說/來研究…..』這種形式的說法，是一種十分流行的講話套式，其中包括『從…..繙譯/歷史/比較文學(xué)/音樂/教育理論/社會(huì)學(xué)/心

9、理學(xué)/經(jīng)濟(jì)學(xué)/人類學(xué)/精神/物質(zhì)/信徒/中國人…..的觀點(diǎn)/角度/立場來看』等等五花八門的話頭。並不是說這類話頭都不可以用，但是要很小心，因?yàn)槠渲杏性S多都是語意迷糊甚至根本是沒有意義的。,就以『從繙譯的觀點(diǎn)看，a 應(yīng)繙譯為 b』之類的講法為例，那是什麼意思呢? 比如 quantum mechanics 的中文譯為『量子力學(xué)』，這與『繙譯的觀點(diǎn)』(就算有那麼一個(gè)觀點(diǎn))有什麼關(guān)係? 不從『繙譯的觀點(diǎn)』的就不可那樣繙譯嗎? 又如『從歷史的角度

10、看，事情如何如何』，這種說法也往往是意義不明的。人類在二十世紀(jì)首次登陸月球，是否必須『從歷史的角度看』才有此事，否則便無其事? 有這麼一個(gè)神奇的『歷史角度』嗎? 另一方面，倘若不管用不用該角度來看都有其事，那麼加上『從歷史的角度看』一語，除了裝裝門面之外，可還有什麼實(shí)質(zhì)的作用?,最後我們考察一下『從中國人的觀點(diǎn)看』、『以一個(gè)中國心來看』這兩個(gè)短語。前一短語相信大家都熟悉，從一短語筆者『以一個(gè)中國心』來擔(dān)保曾經(jīng)『用兩片中國耳朵』聽人說過。

11、然而『中國心』意指什麼? 『中國人的觀點(diǎn)』又意指什麼? 如果說，任何一個(gè)中國人所持的觀點(diǎn)都叫做『中國人的觀點(diǎn)』，那麼這個(gè)詞語就指稱一堆互相衝突的觀點(diǎn)，因?yàn)椴煌闹袊瞬加性S多觀點(diǎn)都是互相衝突的。另一方面，如果說大多數(shù)中國人所持的共同觀點(diǎn)才叫做『中國人的觀點(diǎn)』，那麼我們用這個(gè)詞語時(shí)就必須弄清楚: 那到底是怎麼樣的一個(gè)觀點(diǎn)? (對『中國心』一詞，可作近似的分析，不贅。),再提一次，並不是說這類語詞都不可以用，但必須能確定所用的是有意義的，且

12、知道那是什麼意思。試想一下，假如我說: 『從非洲人的觀點(diǎn)看』、『以一個(gè)非洲心來看』，你知道是什麼意思嗎? 我也不知道是什麼意思。(無論如何，那大概不是『從漆黑一團(tuán)的觀點(diǎn)看』、『以一個(gè)黑心來看』的意思。)到此，我們只略為分析過『從什麼什麼觀點(diǎn)(角度、立場)來看』這一形式的說法。底下考察一些以問句形式出現(xiàn)的迷糊言辭。,例如『藝術(shù)的形式和內(nèi)容能否分開?』『歷史是直線前進(jìn)的還是螺旋形上升的?』『英雄造時(shí)勢還是時(shí)勢造英雄?』『知難行易還是知易

13、行難?』『命好還是運(yùn)好?』『金錢重要還是朋友重要?』…..這些問題常有人提出來。人們聽得多了，覺得熟悉，就沒有想到這些問題至少是語意不明的。這拿第一個(gè)問題來說，只要反省一下不同種類的藝術(shù)之間的差異是多麼大，就可以知道必須確定『藝術(shù)的形式』、『藝術(shù)的內(nèi)容』等詞語究竟指謂什麼，更須釐清藝術(shù)的形式與內(nèi)容怎樣算是『能夠分開』，怎樣算是『不能分開』。,在這些用語被分析清楚之前就貿(mào)然爭論，是徒勞無功的，結(jié)果只會(huì)無休止地爭辯下去，不僅得不到共認(rèn)的答案

14、，而且沒有向共認(rèn)的答案推進(jìn)一步。這不能說是由於問題太過深?yuàn)W，只能說是由於問題本身迷糊不清，以致爭辯的各方不但無法在答案上取得一致的見解，甚至無法建立起『取得一致見解』的討論基礎(chǔ)。更突破這種困境，關(guān)鍵在於釐清。比如前面提過的問題『金錢重要還是朋友重要?』由於太空泛、不明確，因而沒有一定的正確答法。,如果所說的朋友是生死之交，是我們可以為之犧牲性命的，並且如果我們認(rèn)為任何數(shù)目的金錢都不及自己性命重要，那麼，在這個(gè)意思上，我們就可以斷定朋友比

15、金錢重要。但如果所說的朋友只是點(diǎn)頭之交，相互之間只有像『友誼商店』所展出的那種『友誼』，並且如果所說的金錢非常多，那麼，在這個(gè)意思上，我們大概就會(huì)認(rèn)為 (即使口頭不說) 金錢比朋友重要了。由此可見，『金錢重要還是朋友重要?』這個(gè)問題必須釐清才能有效地討論。釐清時(shí)起碼要弄清楚這兩點(diǎn): 第一、所說的金錢有多少? 第二、所說的朋友是怎麼樣的一個(gè)朋友? (特別要查清楚的是: 他有沒有錢? 肯不肯借錢給朋友?),偽語意投射前面兩節(jié)所指出的錯(cuò)誤

16、觀念，即『以迷糊為高深』、『以熟悉為清晰』，都是語理分析要對治的思維弊病。本節(jié)再討論一種理分析要對治的思維弊病，那就是『偽語意投射』。所謂偽語意投射，就是以為複合語辭的組成部分 (比如『半斤』、『音樂』) 若有一定的意義，那麼整個(gè)複合語辭(『半斤音樂』) 也必會(huì)有一定意義。以下考察這種錯(cuò)誤想法的一些實(shí)例。,聖奧古斯丁斷言: 上帝從虛無創(chuàng)造宇宙，包括創(chuàng)造時(shí)間。我們知道『雕刻家用某些材料創(chuàng)造出他的藝術(shù)品』、『愛恩斯坦在某個(gè)時(shí)間裡創(chuàng)造了相對論

17、』等說法的意思，但是上帝從虛無創(chuàng)造宇宙』、『上帝創(chuàng)造時(shí)間』等說法 (即使其中的單詞或組成部分都有一定的意義) 卻是什麼意思呢? 此外，正統(tǒng)神學(xué)家安瑟謨宣稱: 一切東西都在上帝之內(nèi)，上帝卻不在時(shí)空之內(nèi)。同時(shí)依正統(tǒng)的講法，無所不在的上帝是沒有形體也沒有情緒的，可是聖保羅又有『上帝的震怒』這個(gè)有名的提法?？v使構(gòu)成這種種說法的單詞都是可解的，但這些說法結(jié)合成一整個(gè)論調(diào)時(shí)還有沒有意義呢? 『無所不在但又不在時(shí)空之內(nèi)、沒有情緒卻又會(huì)震怒…..』，那

18、到底是什麼意思?,碰到這樣的質(zhì)詢，常有人會(huì)作出諸如此類的申辯:『我無法也無須解釋那是什麼意思。因?yàn)?，上帝及其?chuàng)世超出於凡人的理解能力之外，是不可思議、不可說的(以上一句在此簡稱為『不可思說論』)。我們關(guān)於上帝及其創(chuàng)世的說法，其實(shí)都是一種比喻的、象徵的說法 (以上一句簡稱為『比喻象徵論』)?！弧翰豢伤甲h論』和『比喻象徵論』是相當(dāng)流行的，阿奎拿、堤力克等人的神學(xué)之中，都有這一類型的論調(diào)，談禪論佛的人亦有許多持此論調(diào)的 (只將『上帝及其創(chuàng)

19、世』改為『勝義(最高真理)』)。問題是: 這些論調(diào)能否成立? 用於上述那種申辯時(shí)，能令那申辯站得住嗎? 答案可從底下的駁論找到。,第一、一般人看不懂?dāng)?shù)理邏輯的較深部分，比如遞歸函數(shù)論或者葛岱爾定理的證明，在此情況下，那些課題可以叫做超出當(dāng)事人理解能力之外。然而沒有意義的說法卻不能叫做『超出於凡人的理解能力之外』，因?yàn)槟鞘欠Q不上理解不理解的。譬如『超上帝超超地創(chuàng)造了超超超時(shí)空』這個(gè)說法，並非很深?yuàn)W以致我們不理解它，而是沒有意義以致我們對它

20、無所謂理解不理解。依此，『超出凡人的理解能力之外』這個(gè)說詞並不能有效地回應(yīng)我們所提的質(zhì)詢。再者，在沒有意義的說法之後加上『那是不可思議不可說的』一語，亦是無法令得那沒有意義的說法變成有意義的。,第二、申辯者在談?wù)撋系鄱蝗藛栯y、駁斥得無法招架時(shí)，就用『不可思議論』去搪塞，企圖使人以為既然不可思議不可說，於是不再多作討論，結(jié)果就會(huì)放過他，不再窮追掹打。但其實(shí)一方面大談上帝，跟著又聲稱那是不可思議不可說的，這不過是自打嘴巴而已。,第三、等到

21、發(fā)覺自己處於自打嘴巴的尷尬境地時(shí)，申辯者就寄望於『比喻象徵論』去解困，可惜那只會(huì)越解越困，徒使泥足越陷越深。因?yàn)? (1)如果 x 是不可思議的，那麼不論任何事物我們都無法知道那是否與 x 有相似關(guān)係或表徵關(guān)係。如果無法知道這點(diǎn)，就無法知道怎樣去比喻或象徵 x。然而申辯者卻聲稱他所說的能比喻或象徵上帝，同時(shí)又聲稱上帝是不可思議的，這麼一來，他再一次自打嘴巴了。(2)申辯者既斷言上帝是不可說的，又?jǐn)嘌詫ι系劭梢员扔飨筢绲卣f，但比喻象徵地『

22、說』，仍然是『說』，所以申辯者的最後申辯，仍然是自打嘴巴。,總結(jié)而言，上述由『不可思議論』和『比喻象徵論』所構(gòu)成的申辯，不斷自打嘴巴，而且越打越腫 (這才是比喻象徵的說法，其所比喻象徵的情景，是可以思議、可以說的)。這樣的申辯根本不能有效回應(yīng)我們提出的質(zhì)問: (例如) 『無所不在但又不在時(shí)空之內(nèi)、沒有情緒卻又會(huì)震怒』是什麼意思? 不能因?yàn)檫@種複合語辭的組成部分有(假定有)一定的意義即推斷該複合語辭也有一定意義，正如不能因?yàn)椤喊雮€(gè)』、『太