所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系的當(dāng)代發(fā)展及后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成

1、<p>　　所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系的當(dāng)代發(fā)展及后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成</p><p>　　摘要：所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離一直被理論界認(rèn)為是現(xiàn)代企業(yè)制度的標(biāo)志，但由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離產(chǎn)生的代理問題揮之不去，為解決代理問題而付出的制度成本過高，知識經(jīng)濟催生的知識資本優(yōu)位等原因，使當(dāng)代企業(yè)出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)融合的趨勢。與此同時，公司也不再是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形態(tài)，近二三十年，西方涌現(xiàn)出了一批新型企業(yè)，在這些新型企業(yè)中

2、，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的理論被摒棄，資合企業(yè)和人合企業(yè)的嚴(yán)格區(qū)分被消解，公司與合伙兩種不同企業(yè)形態(tài)之間的藩籬被打破。這些新的變化，已經(jīng)使當(dāng)代企業(yè)制度有別于錢德勒、伯利和米恩斯所定義的現(xiàn)代企業(yè)制度。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離；所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)融合；現(xiàn)代企業(yè)制度；后現(xiàn)代企業(yè)制度 </p><p>　　中圖分類號：F270 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-2674（201

3、3）09-031-06 </p><p>　　長期以來，我國理論界主流觀點一直認(rèn)為：（1）所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志；（2）公司是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式，公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的最典型的組織形式。我國企業(yè)，特別是國有企業(yè)，將建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為自己的發(fā)展方向。但是，當(dāng)代西方一種超出傳統(tǒng)觀念的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系正在形成，有別于傳統(tǒng)公司的新型企業(yè)形態(tài)也已經(jīng)出現(xiàn)。梳理當(dāng)代西方企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系的變化，研究新型企

4、業(yè)形態(tài)的特征，對我國現(xiàn)代企業(yè)制度的構(gòu)建具有非常重要的省示意義。 </p><p>　　一、現(xiàn)代企業(yè)制度下所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的關(guān)系及制度安排 </p><p>　　1.所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離及產(chǎn)生的問題 </p><p>　　在現(xiàn)代企業(yè)制度框架下，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的關(guān)系似乎已經(jīng)蓋棺定論，即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離。19世紀(jì)后期，企業(yè)規(guī)模龐大，股權(quán)極度分散，股東被邊緣化為公司的外部人，

5、大批的股票持有人無法、也無意參與公司的管理，淪落為“消極股東”。而此時，經(jīng)理人地位及權(quán)力不斷擴張，對企業(yè)的管理產(chǎn)生了重大的影響，錢德勒稱之為“管理革命”。法學(xué)家伯利和經(jīng)濟學(xué)家米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中指出：隨著公司財富的所有權(quán)變得更加廣為分散，對這些財富的所有權(quán)與控制權(quán)已經(jīng)變得越來越少集中于同一個人之手。在公司制度下，對行業(yè)財富的控制可以而且正在被以最少的所有權(quán)利益來完成。財富所有權(quán)沒有相應(yīng)的控制權(quán)，而財富的控制權(quán)沒有相應(yīng)的所有權(quán)

6、，這似乎是公司演進的邏輯結(jié)果。這一觀點后來被美國經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格勒（stigler）和弗德里蘭（Friedland）詮釋為伯利一米恩斯命題，其理論被稱為Berle-Means（B-M）定理。 </p><p>　　兩權(quán)分離，一方面使企業(yè)的經(jīng)營更加高效和專業(yè)，另一方面也產(chǎn)生了代理問題，即所有者充當(dāng)委托人并將公司的經(jīng)營權(quán)委托給代理人去行使，公司的所有者與經(jīng)營者之間形成委托代理關(guān)系?！拔写怼标P(guān)系是一種契約關(guān)系，但在這

7、組契約關(guān)系中：（1）由于委托人和代理人雙方信息不對稱，代理人可能違背委托人的利益去追求自身利益，產(chǎn)生代理的越軌行為，出現(xiàn)“道德風(fēng)險”。（2）委托人與代理人之間的目標(biāo)不一致。委托人擁有剩余索取權(quán)，追求的目標(biāo)是資本增值和資本收益的最大化，而代理人在保持必不可少的利潤約束條件下，必然追求自身的效用最大化。（3）契約不完備性。由于個人的有限理性，信息的不對稱和不完全性，加之外在環(huán)境的復(fù)雜性，未來可能出現(xiàn)的不可預(yù)見的或然事件等因素的影響，導(dǎo)致契約

8、的當(dāng)事人無法驗證或觀察一切，這必然會造成契約條款的不完備。上述三個方面的因素會導(dǎo)致代理人偏離委托人利益，背離委托人的目標(biāo)。這樣，伴隨著兩權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問題就成為兩權(quán)分離致命的內(nèi)傷。從兩權(quán)分離那一刻起，如何解決兩權(quán)分離產(chǎn)生的代理問題就成為了經(jīng)濟學(xué)界一直探索的問題。 </p><p>　　2.圍繞兩權(quán)分離所進行的制度安排 </p><p>　　第一，為迎合兩權(quán)分離而做出的制度努力。公司法的

9、很多設(shè)計迎合了兩權(quán)分離的需要，這種迎合反過來又進一步促進了兩權(quán)分離。公司法中迎合或促進兩權(quán)分離的制度主要有以下幾個方面。 </p><p>　　（1）代理投票權(quán)制度。18世紀(jì)，除非附有特殊的條款，股東是不能找投票代理人的。但在兩權(quán)分離狀態(tài)下的公司，中小股東眾多且分散，親自投票成本過高，因此，在1930年代以后，美、德、日等發(fā)達國家紛紛建立了公司投票代理權(quán)制度。1934年，美國《證券交易法》對投票代理權(quán)首次進行立法

10、。繼美國之后，日本也在《證券交易法》中制訂了投票代理權(quán)條款。公司法上的代理投票制度是一把雙刃劍，一方面，股東可以將自己的投票權(quán)委托于他人，由他人代為行使；另一方面，使股東具有了更不愿意出席股東會的理由，使股東更加疏離于公司。 </p><p>　?。?）表決權(quán)信托制度。表決權(quán)信托是把股份的表決權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，由受托人持有該股份并行使其表決權(quán)。表決權(quán)信托的本質(zhì)是利用信托的方式對表決權(quán)進行重新安排，是一種控制公司的手

11、段。美國早期法院普遍認(rèn)為，表決權(quán)信托不問其目的如何，是違反公共政策的，故原則上因違法而應(yīng)受到排斥。但現(xiàn)今，幾乎美國所有的州都通過制定法承認(rèn)表決權(quán)信托本身并非違反公共政策。表決權(quán)信托作為利用信托控制經(jīng)營的一種方法，在美國極為流行，對管理層控制公司起到了推波助瀾的作用。 </p><p>　?。?）越權(quán)原則的蛻變。“在英美法系國家，超越公司目的的行為，被認(rèn)為是越權(quán)行為絕對無效。大陸法系國家也一樣，公司目的外的行為屬無

12、效的行為，沒有補正的可能。”公司目的是股東意志的體現(xiàn)，公司的經(jīng)營者超越公司目的實際上就是違背股東意愿，所以無效。但是，該原則對公司經(jīng)營者的這種限制被認(rèn)為不利于公司的發(fā)展。于是，各國紛紛拋棄越權(quán)原則，這無疑擴大了經(jīng)營者的權(quán)力，股東對經(jīng)營者的限制或約束進一步被弱化，使兩權(quán)分離進一步加劇。 </p><p>　?。?）多數(shù)投票權(quán)制度。在股東人數(shù)眾多的情況下，如何決定公司事務(wù)，歷史上有過兩種不同的處理原則，一種為一致同意

13、原則，一種為少數(shù)服從多數(shù)原則。1880年代美國法律規(guī)定，凡公司業(yè)務(wù)重大事項的變動均須取得全體股東一致同意。但是，一致同意原則成本過高、難度過大。1890年，在紐約州的帶動下，其他一些州的公司法開始允許公司合并根據(jù)多數(shù)而不是一致同意的原則進行。從此，少數(shù)服從多數(shù)原則幾乎適用于所有公司的所有事務(wù)?！斑@是股東權(quán)利傀儡化的一個重要步驟，它的出現(xiàn)，意味著某些（少數(shù)）股東的良好意志或正常利益訴求，可以被合法合規(guī)地忽略和回避了。”毫無疑問，該原則成全

14、了兩權(quán)分離。 　　上述制度無一例外都卓有成效地迎合和維系了兩權(quán)分離的事實，鞏固了經(jīng)營者享有控制權(quán)的地位。公司法上的這些制度，在兩權(quán)分離的時代背景下，無疑是識大體、顧大局的。但是，“大家往往視為天經(jīng)地義的這些制度，它們實質(zhì)上是經(jīng)營者階層為自己量身定造的、越過所有者通向公司控制權(quán)的制度階梯?！蓖ㄟ^這些制度，公司的經(jīng)營權(quán)牢牢掌控在了經(jīng)營者手中。 </p><p>　　第二，為彌補兩權(quán)分離而進行的制度救贖。公司法雖然對

15、兩權(quán)分離進行了積極的配合和精心的維護，但是對于兩權(quán)分離而導(dǎo)致的股東利益受損等問題，也沒有放棄，并試圖有所作為。 </p><p>　　（1）信息披露的制度。兩權(quán)分離所產(chǎn)生的最大弊禍就是經(jīng)營者對公司的情況了如指掌，而股東卻一無所知。為了保護公司所有者的利益，各國公司立法在信息披露方面付出了極大的努力。例如，美國從《1933年證券法》的頒布以及美國證券交易委員會（SEC）的成立，到2002年的薩班斯法案，無一不是為了

16、解決信息披露問題，實際上，這些規(guī)定對兩權(quán)分離背景下股東知情權(quán)困境的緩解及中小股東利益的保護也確實起到了積極作用。 </p><p>　?。?）董事信義義務(wù)。英美公司法大都承認(rèn)董事對公司負(fù)有信義義務(wù)。信義義務(wù)概念源于信托普通法，目的在于解決兩權(quán)分離狀態(tài)下代理人的責(zé)任問題，信義義務(wù)包括忠實義務(wù)和注意義務(wù)。忠實義務(wù)要求董事應(yīng)該追求公司利益最大化，禁止將個人利益凌駕于公司利益和股東利益之上；注意義務(wù)要求董事和管理人員謹(jǐn)慎

17、行事，否則可能要對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在兩權(quán)分離的背景下，這一制度對約束董事行為、保障股東利益起到了積極的作用。 </p><p>　?。?）獨立董事制度。委托代理關(guān)系理論認(rèn)為，為了解決代理人的機會主義行為或道德風(fēng)險，必須引入一個“監(jiān)督者”，這個監(jiān)督者在美國經(jīng)典的化身就是獨立董事。美國是最早設(shè)立獨立董事制度的國家，也是獨立董事發(fā)展最為成熟的國家。通過獨立董事制度，公司立法者希望對不斷強大的公司經(jīng)營層有所牽制，也希望

18、對日益被蠶食的股東利益的保護有所作為。在美國的公司法實踐中。獨立董事對股東利益確實起到了一定的保護作用。 </p><p>　?。?）外部監(jiān)控制度。信息披露制度、獨立董事制度等對于約束公司經(jīng)營者起到了一定的積極作用，但分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使牢牢掌握公司控制權(quán)的經(jīng)營者大肆揮霍其權(quán)力的情況并沒有好轉(zhuǎn)。于是，無計可施的立法者將目光轉(zhuǎn)向了公司外部的公開市場監(jiān)控制度，并為此組織會計師、律師、證券分析師、投資銀行、評級機構(gòu)等專業(yè)人

19、士或機構(gòu)，建立了一套嚴(yán)密的監(jiān)控體系。近年來，由于公司丑聞不斷出現(xiàn)，類似的外部監(jiān)控制度層出不窮，這種旨在對公司從外部進行全面監(jiān)控的制度，實際上起到了約束和控制公司管理層的作用。 </p><p>　　綜上可見，公司法在保護兩權(quán)分離狀態(tài)下的股東利益問題方面已經(jīng)做出了極大的努力。但是，企圖在“兩權(quán)分離”模式下保護好股東利益的各種制度安排，實際效果卻不盡如人意。例如，有學(xué)者指出：“公司法律工作者這些年已經(jīng)投入大量的聰明才

20、智并發(fā)展出股東對集中管理實施一些控制措施的技巧。對于其中一些技巧能產(chǎn)生多大的效果是有爭論的?！薄斑@些制度建立的初衷是好的，但其實際效果是，將新的角色引入公司事務(wù)之中，他們得以登堂入室，并從公司控制權(quán)中分得一杯羹，至于他們對股東權(quán)益保護所起的改善作用，與其制度成本和社會寄予的期望相比而言，總是不相稱的?！敝链?，本文所要關(guān)注的問題已經(jīng)十分明朗：公司法以極大的熱情投入大量的筆墨來進行各個層面的制度安排，一方面要構(gòu)建適合兩權(quán)分離的各項制度，另一

21、方面還要解決兩權(quán)分離所產(chǎn)生的問題。那么，法律能夠做到既維系兩權(quán)分離，又解決兩權(quán)分離所產(chǎn)生的問題嗎？法律在兩權(quán)分離問題上所做出的制度安排，其成本又如何消解呢？ </p><p>　　二、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系的當(dāng)代發(fā)展 </p><p>　　事實上，股東困境中的委托代理矛盾是無解的。任何一項旨在降低代理成本的制度，本身就是一個委托代理安排，它會引入一種新的、看似更為節(jié)約的委托代理關(guān)系；在存在不對

22、稱信息和道德風(fēng)險的情況下，假以時日，沒有任何一項代理制度，能夠走出代理成本的陷阱?，F(xiàn)代企業(yè)對因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問題深惡痛絕卻又無計可施，面對股東利益被管理層不斷膨脹的私人欲望吞噬卻沒有回天之術(shù)。百年公司發(fā)展歷史已經(jīng)說明，無論怎么努力，也無法抑制管理層的貪婪，無論怎么努力，股東的利益都在被蠶食。就在所有者對失去的控制權(quán)和失控的經(jīng)營者無計可施時，一股風(fēng)起云涌的兩權(quán)融合趨勢逐漸興起，終結(jié)兩權(quán)分離關(guān)系的序幕悄然拉開，一場兩權(quán)關(guān)系重置的變革正

23、在進行。需要說明的是，在這場兩權(quán)關(guān)系的變革中，占盡先機的并不是企業(yè)中失去了控制權(quán)的所有者，拉開序幕并唱主角的仍然是在兩權(quán)分離過程中奪取了公司控制權(quán)的經(jīng)營者。 </p><p>　　首先，管理層收購（Management Buy-outs，縮寫為MBO）在兩權(quán)關(guān)系重置過程中發(fā)揮了巨大的作用。1980年代，MBO首先在美國出現(xiàn)，并獲得迅速發(fā)展，之后向英國和歐洲大陸國家擴展。據(jù)日本學(xué)者片庭浩久以英國為例提供的資料，19

24、79年英國實施MBO共18起，到了1997年就達430起。這些情況顯示出，與經(jīng)理獲得公司的控制權(quán)一樣，經(jīng)理獲得公司的所有權(quán)同樣不是短期和局部的現(xiàn)象，而是會導(dǎo)致根本性變化發(fā)生的長期現(xiàn)象和趨勢?！肮芾韺邮召彽谋举|(zhì)可以歸納為，在企業(yè)中以一組新的合約取代原有合約集合，這組新的合約實現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的合一，管理者通過擁有所有權(quán)取得了企業(yè)剩余索取權(quán)?！惫芾韺邮召徦诠镜墓蓹?quán)，被認(rèn)為是兩權(quán)分離的理性回歸，是對建立在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上的現(xiàn)代企業(yè)制度

25、的一次批判性繼承。 </p><p>　　其次，經(jīng)理股票期權(quán)對兩權(quán)關(guān)系的改變也起到了不可估量的作用。該制度起源于1950年代的美國，1990年代以后，股票期權(quán)制度逐步盛行。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，全球前500家大工業(yè)企業(yè)中，有89%的公司已對高級管理人員采取了股票期權(quán)激勵機制。經(jīng)理股票期權(quán)制度的主要目的在于解決企業(yè)委托代理矛盾，有效激勵代理人，其作用的機理是以期權(quán)的形式讓企業(yè)經(jīng)理獲得企業(yè)剩余索取權(quán)，使高層管理人員成為“準(zhǔn)

26、資產(chǎn)所有者”，這樣不但可以使企業(yè)的所有者和經(jīng)營者利益趨同，而且最終會使經(jīng)營者演變?yōu)槠髽I(yè)的所有者。 　　如此看來，當(dāng)代風(fēng)起云涌的管理層收購浪潮及各國經(jīng)理股票期權(quán)制度的踐行，都無法避免地改變了兩權(quán)分離的局面而迅速實現(xiàn)了兩權(quán)融合。當(dāng)然，這種融合并不是公司的股東重新奪回了控制權(quán)，而是享有控制權(quán)的管理層獲取了公司的股權(quán)。 </p><p>　　可見，被我國學(xué)者奉為現(xiàn)代企業(yè)標(biāo)志的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，在當(dāng)代社會已經(jīng)發(fā)生了驚人

27、的改變，伯利一米恩斯命題的基本內(nèi)容，即所有權(quán)與控制權(quán)分離，已經(jīng)永遠地屬于了他那個時代，當(dāng)代社會兩權(quán)融合已經(jīng)成為一種毋庸置疑的普遍現(xiàn)象。 </p><p>　　三、新型企業(yè)形態(tài)的出現(xiàn) </p><p>　　在當(dāng)代西方國家，不但大公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的關(guān)系有所松動，而且近二三十年，中小型企業(yè)組織形態(tài)的創(chuàng)新也風(fēng)起云涌，出現(xiàn)了一批傳統(tǒng)企業(yè)類型不能涵蓋、傳統(tǒng)企業(yè)法理論無法解釋的新型企業(yè)形態(tài)。 &l

28、t;/p><p>　　美國企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新主要表現(xiàn)在有限責(zé)任公司方面。有限責(zé)任公司（Limited Liability Company，LLC）產(chǎn)生于1970年代，興盛于1990年代。2003年，在29個州，成立的有限責(zé)任公司的數(shù)量超過一般的公司；在全國范圍內(nèi)，超過45%的新的商事注冊企業(yè)采用的是有限責(zé)任公司；幾乎所有的州，選擇有限責(zé)任公司形式的企業(yè)的比例比前一年都增加了。另外，美國合伙企業(yè)也有較大的發(fā)展，除傳統(tǒng)的普通合

29、伙和有限合伙外，有限責(zé)任合伙（limited liabiliv Partnership，LLP）和有限責(zé)任有限合伙（limited liability limited Partnership，LLLP）也大受歡迎，被廣泛采用。 </p><p>　　日本作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，在企業(yè)形態(tài)問題上曾經(jīng)相對規(guī)范和穩(wěn)定，但近年來卻有較大突破。1998年6月，日本頒布了《投資事業(yè)有限責(zé)任合伙合同法》，投資事業(yè)有限責(zé)任合伙的

30、合伙人分為承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙人和僅承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人，其經(jīng)營活動限于投資事業(yè)。2005年5月，日本又頒布了《有限責(zé)任事業(yè)合伙合同法》，其所涉及到的有限責(zé)任事業(yè)合伙相當(dāng)于美國的LLP。同年，日本對《公司法》進行了自19世紀(jì)末期創(chuàng)制以來最大規(guī)模的一次修訂，通過了《新公司法》?！缎鹿痉ā穼⒐煞萦邢薰竞陀邢挢?zé)任公司合并成一種公司形態(tài)，即股份有限公司；與此同時，導(dǎo)人了一種新的公司形態(tài)——合同公司，相當(dāng)于美國的LLC。合同公司是針對市場的

31、需要，為小型企業(yè)設(shè)計的，主要特點是投資人在內(nèi)部關(guān)系上相當(dāng)于合伙，但對外承擔(dān)有限責(zé)任，具有法人資格。根據(jù)日本法務(wù)省2006年《民事、訟務(wù)、人權(quán)統(tǒng)計年報》統(tǒng)計，2006年5月1日以后設(shè)立的合同公司達3450件。 </p><p>　　與美國和日本相比，德國企業(yè)組織形式的發(fā)展相對緩慢。“德國立法者在選擇經(jīng)營形式方面對結(jié)社自由有所限制。他們不允許公民自行創(chuàng)設(shè)一種經(jīng)營形式，而是規(guī)定了幾種形式，在此范圍內(nèi)經(jīng)營者基本上可以自行

32、選擇。”但是，2008年德國通過了《對有限責(zé)任公司法進行現(xiàn)代化改革和反濫用的法律》，該法在維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)上，增設(shè)了一種新的、沒有最低注冊資本要求的有限責(zé)任公司——企業(yè)主（有限責(zé)任）公司。雖然與美國、日本等國家相比變化不大，但這種新的公司形式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)公司的觀念。 </p><p>　　上述新型企業(yè)形態(tài)共同的特征是：第一，不再采取典型公司形式。無論是美國的有限責(zé)任公司，還是日本的合同公司，乃至德

33、國的企業(yè)主（有限責(zé)任）公司，都與傳統(tǒng)意義上的公司相去甚遠。這些新型企業(yè)從稅收負(fù)擔(dān)、管理方式、財務(wù)狀況披露制度等方面考慮，嘗試在公司與合伙兩種企業(yè)形態(tài)之間找到中間道路，將二者巧妙地結(jié)合，既保留合伙企業(yè)的精髓，又使出資人承擔(dān)有限責(zé)任。第二，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)融合。上述新型企業(yè)形態(tài)突出的特征是兩權(quán)融合，如日本的合同公司，出資者既參加公司的經(jīng)營管理，又承擔(dān)出資額內(nèi)的有限責(zé)任，將公司的有限責(zé)任與合伙企業(yè)的共同經(jīng)營巧妙地結(jié)合在一起。在日本的有限責(zé)任事業(yè)

34、合伙中，出資者即經(jīng)營者，不允許有不參加經(jīng)營的出資者，這被稱為有限責(zé)任事業(yè)合伙的“共同事業(yè)性”。第三，企業(yè)形態(tài)小型化。無論是錢德勒還是伯利、米恩斯，他們所描述的現(xiàn)代企業(yè)主要是指大型股份有限公司，不可否認(rèn)，大型股份公司在資本主義經(jīng)濟發(fā)展的歷史上曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用，但大企業(yè)的弊病也已顯露無遺。早在30年前，美國布蘭德斯法官就已經(jīng)提出“規(guī)模龐大的禍因”這一口號，他堅信“龐大”的機構(gòu)不僅具有社會毀滅性，而且在經(jīng)濟上和技術(shù)上也不具備存在的合理性。

35、他將其產(chǎn)生</p><p>　　四、后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成 </p><p>　　所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離曾經(jīng)被認(rèn)為是現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志，而公司則是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)。這些觀念在人們的頭腦中早已根深蒂固，在我國其也被認(rèn)為是企業(yè)改革的方向和追求的目標(biāo)。那么，這種改革的方向和追求的目標(biāo)在21世紀(jì)是否需要重新定位呢？ </p><p>　　第一，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相融合已經(jīng)成為21世

36、紀(jì)企業(yè)發(fā)展的必然趨勢。原因主要有兩個方面：（1）兩權(quán)分離產(chǎn)生的代理成本無法消除。確切地說，兩權(quán)分離產(chǎn)生的成本可能高于兩權(quán)分離所帶來的收益。其實，兩權(quán)融合并不是什么驚天創(chuàng)舉，某種程度上只能說是一種大徹大悟。換句話說，早期的兩權(quán)分離是一種理性的、無奈的選擇。傳統(tǒng)公司法中兩權(quán)分離并不是目的，這種兩權(quán)分離的模式是大型公司產(chǎn)生的怪胎，是與大型公司相伴而生的衍生品。人們早已認(rèn)識到，公司管理的最佳狀態(tài)就是公司所有權(quán)與控制權(quán)的合而為一，這樣才能完全擺脫

37、困擾現(xiàn)代公司的所謂“代理”問題，不僅可以避免“代理人”損害所有者利益的弊端，而且也節(jié)省了監(jiān)督和獎勵“代理人”的開支。（2）知識經(jīng)濟時代的到來以及人力資本在企業(yè)中作用的提升，使知識資本、創(chuàng)新能力、管理經(jīng)驗等要素在企業(yè)中的作用不斷增強，具備或掌握這些要素的經(jīng)營者越來越不甘心接受支薪者的地位，他們在掌握公司經(jīng)營權(quán)的同時也在覬覦公司的所有權(quán)。 　　第二，非典型公司形式正在生成并有愈演愈烈之勢。日本教授奧村宏在研究21世紀(jì)企業(yè)形態(tài)時指出：20世

38、紀(jì)的特征是巨大股份公司的時代，這個時代將宣布終結(jié)。大企業(yè)體制的窮途末路，股份公司</p><p>　　至此，現(xiàn)代企業(yè)制度中兩個經(jīng)典并奉為神圣的核心命題，即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志，公司是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)，已經(jīng)風(fēng)光不再，并且漸去漸遠。與此同時，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的融合、非典型公司企業(yè)的出現(xiàn)，已經(jīng)遠遠脫離了錢德勒所定義的現(xiàn)代企業(yè)。無論是美國的有限責(zé)任公司，還是日本的合同公司，它們都既不同于傳統(tǒng)的古典企業(yè)，

39、也有別于被錢德勒、伯利和米恩斯描述的現(xiàn)代企業(yè)；它們既傳承了現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)典，又立足于現(xiàn)代企業(yè)的基礎(chǔ)之上；既同現(xiàn)代企業(yè)一脈相承，又同現(xiàn)代企業(yè)有所區(qū)別。如果仍然將其稱為現(xiàn)代企業(yè)，那么，現(xiàn)代企業(yè)的定義和內(nèi)涵將無法表達和涵蓋這些新型企業(yè)，所以，本文將其歸納為后現(xiàn)代企業(yè)及后現(xiàn)代企業(yè)制度。 </p><p>　　關(guān)于后現(xiàn)代企業(yè)及后現(xiàn)代企業(yè)制度，經(jīng)濟學(xué)界和管理學(xué)界有所提及，但相關(guān)研究成果屈指可數(shù)、鳳毛麟角。經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)關(guān)于后現(xiàn)

40、代企業(yè)的研究主要隱含于后現(xiàn)代管理理論的研究之中。由于后現(xiàn)代管理理論立足于后現(xiàn)代理論基礎(chǔ)之上，而后現(xiàn)代理論本身充滿著不確定性和歧異性，甚至哲學(xué)、文化領(lǐng)域的后現(xiàn)代研究已經(jīng)陷入泥潭，因此，與此一脈相承的后現(xiàn)代管理理論和后現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)涵或概念本身在理論上也莫衷一是。我國最早使用后現(xiàn)代企業(yè)概念的是我國學(xué)者張曙光。張曙光使用后現(xiàn)代企業(yè)概念，“其目的在于說明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個相應(yīng)的部分。這樣一來，管

41、理者也就具有了企業(yè)所有者和財產(chǎn)所有者的雙重身份。”由此可見，本文所描述的新型企業(yè)形態(tài)完全吻合張曙光所定義的后現(xiàn)代企業(yè)。 </p><p>　　后現(xiàn)代企業(yè)制度的出現(xiàn)有其歷史必然性，人類社會的企業(yè)制度，無論是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系的發(fā)展，還是企業(yè)形態(tài)的演變，都是以交易費用較低的制度替代交易費用較高的制度。以兩權(quán)分離為特征的現(xiàn)代企業(yè)制度，其過高的代理費用已經(jīng)使當(dāng)代投資者望而卻步。當(dāng)然，后現(xiàn)代企業(yè)制度的出現(xiàn)并不意味著要取代或