“抓記者”現(xiàn)象背后應(yīng)厘清的幾個(gè)認(rèn)識(shí)問題

1、<p>　　“抓記者”現(xiàn)象背后應(yīng)厘清的幾個(gè)認(rèn)識(shí)問題</p><p>　　從2008年1月開始,《法人》雜志、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《民主與法制時(shí)報(bào)》、《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》、中央電視臺(tái)等媒體記者瀕瀕因涉嫌誹謗和受賄罪被抓,這一系列案件在受到社會(huì)關(guān)注的同時(shí),在理論上也引起了“記者是不是受賄罪主體”的激辯。但人們也不難注意到,在這一系列“抓記者”案件的背后,都有一個(gè)輿論監(jiān)督案。新聞界存在的腐敗現(xiàn)象是人所共知的,但對(duì)“抓記者

2、”現(xiàn)象背后所折射出的新聞腐敗與輿論監(jiān)督的關(guān)系問題,筆者認(rèn)為有幾個(gè)認(rèn)識(shí)問題應(yīng)當(dāng)厘清。 </p><p>　　一、輿論監(jiān)督未必都要“正人先正己” </p><p>　　最近才知道,京劇《赤桑鎮(zhèn)》有一句唱詞:“未正人先正己人己一樣,責(zé)己寬責(zé)人嚴(yán)怎算得國(guó)家棟梁?！惫P者不太懂京劇,但這句優(yōu)雅唱詞使筆者憶起幼時(shí)母親對(duì)自己的教育,“批評(píng)別人前,先撒泡尿照照自己”,市井俚語雖然通俗,但筆者一直謹(jǐn)遵母訓(xùn)。直

3、到成年后讀了法律才知道,對(duì)于一些特定的主體,未必需要“正人先正己”,這就是公民大眾對(duì)于“國(guó)家機(jī)關(guān)”和“公職人員”這樣一群具有特定法律義務(wù)的主體。 </p><p>　　從法律性質(zhì)上看,我國(guó)的公職人員與公民大眾不一樣,兩者是一種憲法上的法律關(guān)系。憲法明確規(guī)定:我國(guó)一切權(quán)力屬于人民。行政權(quán)力是公眾委托的,因此,國(guó)家法律要求政府機(jī)關(guān)及其官員必須向公民大眾承擔(dān)法律與政治上的雙重責(zé)任,正確使用公眾賦予的權(quán)力而不得濫用。而在

4、社會(huì)生活中,政府機(jī)關(guān)和公職人員由于對(duì)社會(huì)大眾具有影響力,又是人們行使知政權(quán)、知情權(quán)不可回避的機(jī)構(gòu)和人物而成為人們關(guān)注的對(duì)象,因此必須取得公眾的信任。近年來官員的財(cái)產(chǎn)公示,再一次成為反腐倡廉的一個(gè)熱議的話題,也正因?yàn)檫@是對(duì)官員和公職人員的基本要求。腐敗一般被定義為“公共部門中官員的行為,不論是從事政治事務(wù)的官員,還是從事行政管理的公務(wù)員,他們通過錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力,使他們自己或親近他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋怼薄Ｒ虼?官員

5、的財(cái)產(chǎn)不僅僅是某種說明其個(gè)人財(cái)富的具體數(shù)據(jù),還是觀察其手中權(quán)力是否被濫用的重要參考,更是公權(quán)力自證清白的重要環(huán)節(jié)。 </p><p>　　通過以上論述,我們不難看到,公民大眾對(duì)于政府機(jī)關(guān)和公職人員嚴(yán)格要求,是法律賦予的一項(xiàng)政治性權(quán)利,與公民大眾自身有否瑕疵無關(guān)。同時(shí)也不難看到媒體對(duì)行政機(jī)關(guān)和公職人員行使輿論監(jiān)督的重要性,媒體對(duì)立法、行政、司法“三權(quán)”的運(yùn)行狀況和與民生相關(guān)的公職人員的操守和品行實(shí)施輿論監(jiān)督,是媒體

6、的天職。西方理論界認(rèn)為,只有保護(hù)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的批判性信息,才能有效地抑制權(quán)力的濫用。為了對(duì)政府等公共權(quán)力所作出的判斷、決定和行為進(jìn)行監(jiān)督,必須保護(hù)媒體的輿論監(jiān)督。 </p><p>　　問題是媒體在實(shí)施輿論監(jiān)督時(shí),其從業(yè)人員是否要“潔白無瑕”,否則輿論監(jiān)督就無從談起呢? </p><p>　　與公權(quán)力濫用對(duì)社會(huì)和公眾造成的危害相比,記者收受好處費(fèi)而介入輿論監(jiān)督的社會(huì)危害要小得多。有論者認(rèn)為:

7、記者手里的權(quán)力非同小可,記者權(quán)力所支配和控制的,就是對(duì)信息的獲取、加工和傳播。筆者認(rèn)為,在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,公眾通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的獲取、加工和傳播變得輕而易舉。并且在自負(fù)其責(zé)的前提下,可以發(fā)布信息,并對(duì)任何新聞事件、社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論和批評(píng)。有一種調(diào)侃的說法,當(dāng)今35歲以下的人已不再閱讀報(bào)紙,如果有人請(qǐng)他免費(fèi)閱讀報(bào)紙,還會(huì)提出精神賠償。話雖說得夸張、調(diào)皮,但卻足以說明網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新聞媒介已不是稀缺資源,新聞?dòng)浾叩摹皺?quán)力”(如果有的話)也并非“非同小

8、可”。還有論者認(rèn)為:如果職業(yè)記者沒有記者證就無法進(jìn)入政府和司法機(jī)關(guān)大門采訪,筆者認(rèn)為這也是對(duì)采訪權(quán)利的誤讀。在信息自由的法律環(huán)境中,對(duì)政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)信息的合法獲取,是依靠政務(wù)信息公開和法務(wù)信息公開,采訪權(quán)并不是職業(yè)記者的特權(quán),人人均有在憲法保障下合法獲取信息的權(quán)利。在美國(guó),沒有針對(duì)職業(yè)記者而立的《新聞法》,只有對(duì)全體公眾而立的《信息自由法》,道理也就在此。國(guó)家新聞出版總署發(fā)放記者證的行政行為,不是對(duì)新聞采訪權(quán)設(shè)置的行政許可,而是對(duì)從

9、事職業(yè)記者所作出的行</p><p>　　那么,記者在收受好處費(fèi)后介入對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施輿論監(jiān)督,其公正性是否能夠得到保證?當(dāng)然未必。但如果其傳播的批判性信息是正確的,對(duì)抑制權(quán)力的濫用和揭露腐敗仍然具有積極的社會(huì)效果,同時(shí)新聞?dòng)浾咦陨硪矐?yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)和制度的約束。如記者傳播的批評(píng)信息是錯(cuò)誤的或有欠公正,盡管行政機(jī)關(guān)和官員的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)格限制,但他們?nèi)匀挥姓f明真相的權(quán)利。由于對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)保持批判性信息是必要

10、的,被輿論監(jiān)督的對(duì)象的社會(huì)評(píng)價(jià)不會(huì)因此降低,社會(huì)評(píng)價(jià)降低的反而是失范的記者和媒體。 </p><p>　　新聞腐敗現(xiàn)象要在不斷深化媒體的改革中杜絕其滋生的根源,并形成完善的自律機(jī)制,這將是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中一個(gè)艱巨而長(zhǎng)期的過程。但不能因?yàn)樾侣劯瘮‖F(xiàn)象的存在而讓媒體閉門思過、“修得正果”,因而放棄媒體的社會(huì)責(zé)任;也不能因?yàn)橐粋€(gè)記者自身的道德瑕疵,而放棄對(duì)政府機(jī)關(guān)和官員腐敗的輿論監(jiān)督。從社會(huì)利益比較原則而言,政府機(jī)構(gòu)和官

11、員的腐敗比新聞腐敗的社會(huì)危害性要大得多,這正如司法機(jī)關(guān)在處理受賄和行賄案件時(shí),重點(diǎn)打擊受賄一樣,行賄者有時(shí)候往往只是受賄案中重要的“污點(diǎn)證人”。盡管也曾有打擊受賄和行賄并重的社會(huì)呼聲,但在司法資源有限的情況下,打擊受賄仍然是司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn),原因也就在于此,誠(chéng)所謂“兩害相權(quán)取其輕”。 </p><p>　　二、新聞采訪活動(dòng)并非“從事公務(wù)”活動(dòng) </p><p>　　受賄罪是指國(guó)家工作人員利用

12、職務(wù)便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。該罪的主體是“國(guó)家工作人員”。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,“國(guó)家工作人員”是指在國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位“從事公務(wù)”的人員,由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律的規(guī)定從事公務(wù)的人員。 </p><p>　　“從事公務(wù)”是指對(duì)公共事物的管理活動(dòng),即從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等

13、職務(wù)行為以及其他辦理國(guó)家事務(wù)的行為,“公務(wù)”具有管理性、國(guó)家性、職務(wù)性和合法性等特點(diǎn)。例如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé),國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng),屬于從事公務(wù)。因此公務(wù)應(yīng)是對(duì)公共事務(wù)帶有管理性質(zhì)的活動(dòng)。 </p><p>　　記者的新聞采訪活動(dòng)本身不是新聞媒體的管理活動(dòng),采訪權(quán)也不是一種記者所特有的權(quán)利,更不是一種權(quán)力,而只是一名記者履行自己的職業(yè)要求。因此,記者的采訪

14、活動(dòng)只是一項(xiàng)普通的公共活動(dòng),并不具有管理性和職權(quán)性,因此也就不能認(rèn)為記者行使采訪權(quán)是一項(xiàng)行使國(guó)家公權(quán)力的公務(wù)活動(dòng)。 </p><p>　　有論者將公務(wù)分為“國(guó)家機(jī)關(guān)的公共管理事務(wù)”和“各種公共事務(wù)”(不限于國(guó)家機(jī)關(guān)事務(wù)),并認(rèn)為“新聞?dòng)浾叩牟稍L報(bào)道就是代表新聞單位在進(jìn)行宣傳、導(dǎo)向,體現(xiàn)著新聞單位的意圖”、“與國(guó)家利益和公共利益息息相關(guān)”,因此表明了記者采訪活動(dòng)的公務(wù)性質(zhì)(這里系指“各種公共事務(wù)”)。如果按照這種邏

15、輯推理,國(guó)有藥店售貨員對(duì)藥品的管理,國(guó)有企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)保管員對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理,都與國(guó)家利益和公共利益息息相關(guān),難道他們也在從事公務(wù)活動(dòng)?其實(shí),我們?cè)诶斫狻肮珓?wù)”概念時(shí),不能將其無限延伸,否則,在國(guó)有單位中,任何人員都將可能成為從事公務(wù)人員。如果公務(wù)活動(dòng)的概念過于寬泛的話,刑法中也就根本沒有必要專門規(guī)定“國(guó)家工作人員”這一特定概念。實(shí)際上,采訪權(quán)只是收集信息的一種方式,它并不因?yàn)槁殬I(yè)記者是國(guó)有媒體的從業(yè)人員而包含公權(quán)力的內(nèi)容,也不能認(rèn)為是“受

16、委托從事公務(wù)”。所以,將國(guó)有媒體記者的采訪行為定性為“從事公務(wù)”,如果收取好處費(fèi)就以受賄罪論處,這并沒有法律依據(jù),實(shí)違背了罪刑法定原則。 </p><p>　　筆者注意到,有論者引用了黨務(wù)文件、黨性原則和黨的紀(jì)律等,以此作為國(guó)有媒體記者的采訪行為屬于“從事公務(wù)”的依據(jù)。眾所周知,新聞媒體是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的傳播機(jī)構(gòu)。但在目前情況下,新聞媒體具有雙重屬性,事業(yè)屬性把媒體定位在黨和政府的體制框架里;而產(chǎn)業(yè)屬性又促使媒體必須

17、到市場(chǎng)中去博弈,必須考慮公眾的利益和媒體自身的效益。由于事業(yè)屬性在中國(guó)傳媒的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中占據(jù)了主導(dǎo)性地位,新聞媒體顯然更趨于站在黨和政府的一邊開展工作。但是從黨性原則出發(fā)對(duì)新聞?shì)浾搶?dǎo)向提出要求,只是一種政治要求,只是一種意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)或新聞紀(jì)律,并不能等同于具體的法律依據(jù)。否則,會(huì)使得人們對(duì)法律難以適從和把握,這顯然不是法治國(guó)家的做法。 </p><p>　　三、輿論監(jiān)督與反監(jiān)督將是一場(chǎng)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng) </p>

18、;<p>　　《中國(guó)新聞周刊》2009年第2期刊文指出,從“涉嫌誹謗”到“涉嫌受賄”,從地方報(bào)刊到中央媒體,從秘密逮捕到上京抓捕,暗含了部分官員對(duì)待輿論監(jiān)督策略的變化。以前多以侵犯名譽(yù)權(quán)或誹謗作指控,對(duì)報(bào)道的內(nèi)容提出質(zhì)疑;現(xiàn)在則指向記者行為本身,比如是否受賄。對(duì)此,中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤在《南方人物周刊》2009年第3期撰文《記者為何不敢做批評(píng)報(bào)道了》指出:“以受賄罪追究記者,對(duì)受到批評(píng)監(jiān)督,需要抵消新聞機(jī)構(gòu)輿論監(jiān)督效

19、果的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和政府官員來說,不失為擺脫與媒體對(duì)抗的良途。” </p><p>　　輿論監(jiān)督不僅會(huì)令被批評(píng)者感到不快,更重要的是官員濫用權(quán)力會(huì)得到揭露,乃至犯罪行徑被暴露。因此,有媒體的輿論監(jiān)督,也就勢(shì)必有被監(jiān)督對(duì)象的反監(jiān)督。輿論監(jiān)督存在,反監(jiān)督也就勢(shì)必存在,這將是一場(chǎng)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。 </p><p>　　據(jù)統(tǒng)計(jì),近幾年來,我國(guó)因輿論監(jiān)督引發(fā)的新聞官司已達(dá)上千起,新聞界的敗訴率在69.23

20、%①,其敗訴率之高當(dāng)居現(xiàn)代法治國(guó)家之最。即使有勝訴,媒體自身也已精疲力竭,大大增加了輿論監(jiān)督的成本。1993年8月,最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)案件若干問題的解答》開始實(shí)施,根據(jù)這個(gè)司法解釋,名譽(yù)權(quán)案件管轄地可以由侵權(quán)行為地的人民法院管轄。這也就意味著一張全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙、刊物如果涉及名譽(yù)權(quán)案件,就得奔赴全國(guó)各地打官司。因?yàn)閳?bào)刊發(fā)行到哪里,侵權(quán)行為地就發(fā)生在哪里。媒體高居不下的敗訴率現(xiàn)象說明,新聞?shì)浾摫O(jiān)督承擔(dān)著重大的法律責(zé)任,卻沒有切實(shí)的法

21、律保障。 </p><p>　　近年來,隨著輿論監(jiān)督力度的不斷加強(qiáng),新聞采訪遭到拒絕的事件也頻頻發(fā)生。除了大量的以非暴力的形式表現(xiàn)出來以外,對(duì)記者實(shí)施暴力阻止采訪也呈現(xiàn)出上升趨勢(shì),甚至被打記者的“檔次”也越來越高。從最初縣級(jí)地方媒體記者遭受暴力襲擊,到中央電視臺(tái)、新華社記者。更令人吃驚的是《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》山西記者站工作人員蘭成長(zhǎng),在大同市渾源縣一煤礦居然被毆打致死,此事曾引起全社會(huì)的關(guān)注。 </p>

22、<p>　　周澤認(rèn)為:目前抓記者事件一再發(fā)生,無疑給新聞界和全社會(huì)敲響了警鐘:“輿論監(jiān)督正遭遇一些腐惡勢(shì)力制度化的抵制和反擊,新聞?dòng)浾叩搅俗钗ｋU(xiǎn)的時(shí)候”,“記者對(duì)民眾反映的問題也可能不敢再采訪報(bào)道”。② </p><p>　　由于嚴(yán)峻的新聞?shì)浾摫O(jiān)督環(huán)境,我國(guó)這樣一個(gè)報(bào)業(yè)大國(guó)實(shí)施輿論監(jiān)督的媒體范圍卻十分狹小。除了幾家中央新聞媒體和一些南方報(bào)紙外,已很少再看到其他媒體給社會(huì)留下一系列深刻印象的輿論監(jiān)督報(bào)道,

23、輿論監(jiān)督在個(gè)別地方甚至已經(jīng)瀕臨絕跡。一些身陷冤案的當(dāng)事人給記者好處費(fèi)以求得實(shí)施輿論監(jiān)督,也可以說是在向“視輿論監(jiān)督為危途”的新聞從業(yè)環(huán)境下,花錢買正義。 </p><p>　　傳統(tǒng)輿論渠道的閉塞和不通催生了萌自民間并迅速壯大的互聯(lián)網(wǎng),在監(jiān)督執(zhí)政者和懲治腐敗上,人們已經(jīng)越來越倚重于它。但是“一個(gè)社會(huì)的常態(tài),應(yīng)該是通過固定和理性的機(jī)制,將權(quán)力控制在合理的范圍內(nèi)。而不是發(fā)動(dòng)每一個(gè)人,無休止地直接參與政治運(yùn)動(dòng)式的反腐和監(jiān)

24、督。如今,將民意的出口全部寄托在網(wǎng)絡(luò)上,而不趕緊修復(fù)其他渠道,看上去很像是這個(gè)社會(huì)的集體孤注一擲”③。 </p><p>　　輿論監(jiān)督與反監(jiān)督可以長(zhǎng)期存在,但不是被監(jiān)督者告記者名譽(yù)侵權(quán),也不是用暴力毆打記者,更不是變著法地指控記者“涉嫌誹謗”或“涉嫌受賄”,而是一種良性的較量。在遼寧西豐縣公安局派人上北京以涉嫌“誹謗罪”拘傳《法人》雜志記者事件發(fā)生后,論者梁文道寫下了這樣一段話:“在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)里,一位掌握政治資

25、源和權(quán)力的官員受到媒體的監(jiān)督是應(yīng)有之義。如果他不滿意媒體的報(bào)道,覺得輿論對(duì)他不夠公正,他最該有的反應(yīng)不是訴諸法律,而是像其他人一樣依循公共空間的游戲規(guī)則,或者寫信去報(bào)刊,或者召開記者會(huì),在媒體上平等地回應(yīng)質(zhì)疑批評(píng)。這種做法不是法律規(guī)定的,卻是現(xiàn)代人都明白的隱性法規(guī),每一位政治人物都該尊重公共空間的往來方式,尊重傳媒的相對(duì)獨(dú)立和自主?！雹堋?</p><p>　　(作者系解放日?qǐng)?bào)記者) </p>&l

26、t;p><b>　　注釋: </b></p><p>　?、訇愔疚?《媒體言論的法律困境――關(guān)于新聞侵權(quán)訴訟的實(shí)證研究》,見懷效鋒主編《法院與媒體》第74頁,法律出版社2006年9月版 </p><p>　?、谥軡?《論記者不構(gòu)成受賄犯罪的主體》,《新聞?dòng)浾摺?009年第3期 </p><p>　　③張偉:《網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督盛行源于傳統(tǒng)監(jiān)督失語》