試論霍布斯主權(quán)概念下的共和制復(fù)合形態(tài)的建構(gòu)

1、<p>　　試論霍布斯主權(quán)概念下的共和制復(fù)合形態(tài)的建構(gòu)</p><p>　　論文摘要：布丹、霍布斯、盧梭等人的主權(quán)理論只承認(rèn)單一的最高權(quán)力，一個(gè)沒(méi)有限制邊界的主權(quán)權(quán)威，這在事實(shí)上構(gòu)成對(duì)所謂臣民或公民的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)威，它本質(zhì)上是專(zhuān)制主義。復(fù)合共和制對(duì)于權(quán)威的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了一種分立、制約權(quán)威狀態(tài)，摧毀了主權(quán)單一、無(wú)上的神話(huà)，使得自由和社會(huì)基本正義可以獲得政治、法律上的最大的保障。 </p><

2、;p>　　論文關(guān)鍵詞：主權(quán)；復(fù)合共和制；權(quán)利；代議制 </p><p>　　一、霍布斯式的主權(quán)理論 </p><p>　　（一）他們都將主權(quán)者和政府形式分別開(kāi)來(lái)，將主權(quán)視為一種至高無(wú)上的權(quán)力 </p><p>　　如布丹將主權(quán)視為國(guó)家與其他社會(huì)團(tuán)體分開(kāi)來(lái)的基本標(biāo)志，認(rèn)為主權(quán)是國(guó)家的基本特征，他把主權(quán)定義為“超乎于公民與臣民之上，不受法律限制的最高權(quán)力”。

3、霍布斯則從契約論出發(fā)，以維護(hù)公共和平和保障個(gè)人安全為目的規(guī)定了主權(quán)和主權(quán)者，他說(shuō)：“每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為或命令他人做出的行為，在這些行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，他自己的判斷服從于他的判斷?！币蟪济駸o(wú)條件服從主權(quán)者。 </p><p>　?。ǘ┧麄兌颊J(rèn)為主權(quán)為不可分割的權(quán)威 </p><p>　　認(rèn)為主權(quán)作為一

4、個(gè)最高的權(quán)威是不可分割的，在于主權(quán)的分割會(huì)使主權(quán)陷入自相矛盾的狀態(tài)中?；舨妓拐J(rèn)為(主權(quán))“是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的權(quán)利”，“這種分割是‘國(guó)分則不國(guó)’的分割”，“因?yàn)槌菍?shí)現(xiàn)發(fā)生這種分割，否則就不會(huì)出現(xiàn)分裂成為敵對(duì)陣容的情形”。盧梭則從公意作為人民主權(quán)的靈魂出發(fā)，認(rèn)為“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的意志”，認(rèn)為把主權(quán)分為行政權(quán)與立法權(quán)，分為內(nèi)政與外交權(quán)等做法，是“把主權(quán)弄成是一個(gè)支離破碎拼湊起來(lái)的怪

5、物”。 </p><p>　?。ㄈ┲鳈?quán)是不可代表的 </p><p>　　這主要是人民主權(quán)者盧梭的觀點(diǎn)，盧梭認(rèn)為，“主權(quán)也是不能代表的”，“在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可代表的；它只能是同一個(gè)意志，或是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。”因此，他反對(duì)英國(guó)的議會(huì)政治，這樣就構(gòu)成了對(duì)代議制的拒斥。但是，他們無(wú)疑忽視權(quán)威本身侵害性的特點(diǎn)，“絕對(duì)的權(quán)威導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，這樣一

6、種權(quán)力內(nèi)在自我腐化的規(guī)律，并不會(huì)因?yàn)橹鳈?quán)如何形成(契約或強(qiáng)力)、主權(quán)者為誰(shuí)(君主或人民)這樣的問(wèn)題消解的。相反，在這種權(quán)威構(gòu)建中，對(duì)主權(quán)的統(tǒng)一性、主權(quán)的不可代表性的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑化解了主權(quán)者內(nèi)部的自我約束和消解了處于主權(quán)者和公民(或臣民)之間的中間環(huán)節(jié)，進(jìn)一步的增強(qiáng)了主權(quán)權(quán)威對(duì)社會(huì)絕對(duì)統(tǒng)治，使公民的權(quán)利和自由處于一個(gè)無(wú)法抵御或?qū)で蟊幼o(hù)的危險(xiǎn)境地。在權(quán)力的本質(zhì)上來(lái)講，這種霍布斯式的主權(quán)形態(tài)仍然是一種專(zhuān)制。 </p><p&

7、gt;　　二、復(fù)合共和制中的主權(quán)狀況 </p><p>　　美國(guó)建國(guó)初所依賴(lài)的(漢密爾頓稱(chēng)之為復(fù)合共和國(guó))思路，本身沒(méi)有系統(tǒng)直接提出關(guān)于主權(quán)的理論。但是通過(guò)他們內(nèi)含對(duì)主權(quán)理論的理解和應(yīng)用，從現(xiàn)實(shí)中所建立國(guó)家的主權(quán)形態(tài)看，可以看到一種來(lái)自實(shí)踐的對(duì)以前的主權(quán)觀點(diǎn)的修正。正如奧斯特羅姆所言“美國(guó)人所面臨的任務(wù)是設(shè)計(jì)人類(lèi)社會(huì)治理的解決方案，他根本上有別于霍布斯所提出的方案。霍布斯把政府的核心制度看作是法律的源泉，由單一

8、的權(quán)威中心來(lái)統(tǒng)治社會(huì)，而這一中心本身不必遵守法律。美國(guó)人所面臨的任務(wù)是涉及具有多個(gè)權(quán)威中心的政府體制沒(méi)有單一權(quán)威中心，所有權(quán)威配置是有限的”[4]說(shuō)明這種發(fā)展要從以下幾方面進(jìn)行： </p><p>　?。ㄒ唬](méi)有至高無(wú)上的單一主權(quán) </p><p>　　1、憲法和權(quán)利作為政府邊界在《聯(lián)邦黨人文集》中，聯(lián)邦黨人通篇回答這樣的一個(gè)問(wèn)題:“人類(lèi)社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由來(lái)決定他們的政

9、府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織”。這在實(shí)際上拒斥了強(qiáng)力統(tǒng)治，而取而代之的是通過(guò)深思熟慮設(shè)計(jì)一個(gè)政府。對(duì)于權(quán)利，聯(lián)邦黨人首先承認(rèn)“強(qiáng)調(diào)了自由或民主思想，把自由和民主視為指導(dǎo)國(guó)家與各州公民個(gè)人關(guān)系的最高原則”將整個(gè)憲法精神定為人民自由和當(dāng)家作主確定一個(gè)可靠保障，來(lái)實(shí)現(xiàn)政治繁榮成為憲法的內(nèi)在自我規(guī)范。 </p><p>　　2、憲法下兩個(gè)層次主權(quán)的存在與以往單一主權(quán)觀點(diǎn)不同，聯(lián)邦黨人塑造了不是一

10、個(gè)單一主權(quán)者，它打破集權(quán)制思路，建立復(fù)合共和聯(lián)邦制，聯(lián)邦主權(quán)來(lái)自各州的讓與委托，“凡是沒(méi)有明顯地從各州移歸聯(lián)邦的權(quán)力仍由各州全力執(zhí)行這條規(guī)則，并非權(quán)力劃分理論的結(jié)果，而使其得到了包括了新憲法條款文件的全部宗旨明確承認(rèn)”。各州沒(méi)有讓與部分仍歸各州所有。這樣造就了一個(gè)聯(lián)邦與各州為代表地方分割主權(quán)的社會(huì)，在托克維爾看來(lái)，“主權(quán)這種劃分對(duì)聯(lián)邦成員的好處，無(wú)論怎樣想象都不會(huì)過(guò)分，它使得美國(guó)的共和制度能夠存在和長(zhǎng)久延續(xù)?！?</p>

11、<p>　　（二）兩部門(mén)政府各層次權(quán)力的分割 </p><p>　　以往主權(quán)理論認(rèn)為主權(quán)是不可分割的，這會(huì)造成主權(quán)的自相矛盾，形成“支離破碎的怪物”。但在復(fù)合共和制中，主權(quán)不但有縱向聯(lián)邦和州的主權(quán)分割，而且對(duì)橫向政府部門(mén)的權(quán)威也進(jìn)行了分割。聯(lián)邦黨人深受孟德斯鳩影響，認(rèn)為要通過(guò)具體制度設(shè)計(jì)，保持權(quán)力分立格局，保障權(quán)力有效分立和相互牽制。因此，他們主張?jiān)诟骷?jí)政府橫向權(quán)力中保持立法、行政、司法三權(quán)分立，并通

12、過(guò)三權(quán)分立和相互牽制、合作保障權(quán)力相互制約，從而避免任何一個(gè)部門(mén)專(zhuān)斷。這樣的思路被完整貫徹在整個(gè)憲法設(shè)計(jì)當(dāng)中。 </p><p>　　如此，這種雙向分割主權(quán)被聯(lián)邦黨人總結(jié)為:“在美國(guó)復(fù)合共和制里，人民交出權(quán)力首先分給兩個(gè)不同政府，然后把各政府分得的部分權(quán)力再分給幾個(gè)分立的部門(mén)。因此，人民的權(quán)力就有了雙重保障。兩種政府將相互控制，同時(shí)政府各部門(mén)又自己控制自己?！?</p><p>　　1

13、、主權(quán)者權(quán)力范圍的分解:主權(quán)者的權(quán)力范圍不再是沒(méi)有邊界，它的邊界被界定于最高法律的憲法和人民的權(quán)利、自由之外，主權(quán)不能踐踏憲法，更不能侵奪人民的自由、權(quán)利。 </p><p>　　2、主權(quán)者內(nèi)部權(quán)力分離:聯(lián)邦體制使得主權(quán)在縱向分解具有憲法地位的聯(lián)邦、州兩極，而在美國(guó)的地方自治經(jīng)驗(yàn)中，更是將這種分解進(jìn)一步到基層;三權(quán)分立的橫向分解使得各種權(quán)威代表性和本身特性相互區(qū)別，而關(guān)于權(quán)力分立、任期、選舉代表性和相互之間牽制

14、機(jī)制的建立等方面，更使得權(quán)威內(nèi)被分解成一個(gè)多元而又系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。 </p><p>　　3、主權(quán)者與行使者的分離:區(qū)別于直接民主制，這種主權(quán)提倡代議制度，通過(guò)代表來(lái)進(jìn)一步過(guò)濾甚至引導(dǎo)主權(quán)者的意見(jiàn)，同時(shí)也成為防止多數(shù)暴政流行的有力防線(xiàn)。因此，也在實(shí)質(zhì)上建立了主權(quán)者與行使者相互牽制的機(jī)制。通過(guò)這樣的相互分離，我們看到這樣的主權(quán)不欲成為一個(gè)鐵板一塊的單一、無(wú)上、極力斥責(zé)分離的利維坦，而是相反，使得主權(quán)經(jīng)過(guò)重重的分解，形

15、成一種相互關(guān)聯(lián)而又相互分離的權(quán)威套箱結(jié)構(gòu)。 </p><p>　　三、評(píng)價(jià)：一種保障自由、正義的政治框架的努力 </p><p>　　對(duì)于這樣的一種主權(quán)設(shè)計(jì)，上面的論述更多是從權(quán)力情況來(lái)觀察，但是，出于全面理解這樣的一個(gè)主權(quán)理論，或者是避免誤解的考慮，我們還得補(bǔ)充說(shuō)明幾點(diǎn)。一是它是人民主權(quán)，正如聯(lián)邦黨人所自命的以及托克維爾的觀察。從主權(quán)者的角度說(shuō)，它是人民主權(quán)國(guó)家，只是主權(quán)形態(tài)有所變化

16、。二是分權(quán)是一個(gè)方面而已，正如聯(lián)邦黨人在大量篇幅論述中所體現(xiàn)的，他們也在努力建立強(qiáng)而有力、穩(wěn)定、和平的政治社會(huì)，所以他們也強(qiáng)化這幾個(gè)分離的權(quán)力格局之間相互協(xié)調(diào)和合作。美國(guó)的聯(lián)邦黨人正是從后一個(gè)問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)了主權(quán)者與其代表、主權(quán)的權(quán)威分離、主權(quán)的憲法和人民權(quán)利限制等幾方面來(lái)瓦解主權(quán)者的霍布斯式特性，形成一個(gè)不同的社會(huì)群體、個(gè)人和不同制度都可以在這樣一個(gè)主權(quán)套箱去尋求其合法性并相互協(xié)商、調(diào)整、合作的一個(gè)政治框架。這種努力也有它局限之處：一