美國反壟斷法寬恕制度及對(duì)我國的啟示

1、<p>　　美國反壟斷法寬恕制度及對(duì)我國的啟示</p><p>　　摘 要 壟斷協(xié)議是反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象中存在最普遍、危害性最大、最難規(guī)制的壟斷形式，各國均將其作為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)。由于其形成和存在的高度隱蔽性，常使反壟斷執(zhí)法困難重重，寬恕制度應(yīng)運(yùn)而生，同其他制度一起在很大程度上減輕了執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度。而我國關(guān)于寬恕制度過于簡單顯然給執(zhí)法造成了很大困惑，關(guān)于主體、執(zhí)法程序、適用條件等方面都沒

2、有具體的界限與規(guī)定，很難直接被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)適用。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 寬恕制度 反壟斷法 美國 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）04-028-02 </p><p>　　反壟斷法中的寬恕制度，最早產(chǎn)生于1978年的美國，在美國取得了很大成就，其后各國相繼確立該制度。我國2008年頒布的

3、《中華人民共和國反壟斷法》亦采納了這一制度，但由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等原因，存在諸多不足，屬于籠統(tǒng)的、原則上的規(guī)定，很難在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有作用。本文試從剖析美國反壟斷法的寬恕制度入手，認(rèn)識(shí)其理論基礎(chǔ)、發(fā)展進(jìn)程等方面內(nèi)容，以對(duì)我國反壟斷法寬恕制度的完善提供一些借鑒。 </p><p><b>　　一、寬恕制度概述 </b></p><p>　　寬恕制度（英文稱Leniency

4、Policy或Leniency Program）是現(xiàn)代競爭法的基本制度之一，是指在執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查壟斷行為之前或之中，考察檢舉揭發(fā)壟斷行為的經(jīng)營者的態(tài)度、目的等要素，根據(jù)自由裁量權(quán)決定是否起訴或是否對(duì)其減輕處罰的制度。寬恕制度并非適用于所有壟斷和限制競爭的行為，而僅適用于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議，不適用于濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量過度集中。因?yàn)閷捤≈贫染褪菫橐?guī)制壟斷協(xié)議量身打造的，濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量過度集中這兩種違法行為通過消費(fèi)者的

5、舉報(bào)、訴訟或者根據(jù)法律的規(guī)定就能規(guī)制，無需寬恕制度保障。而壟斷協(xié)議十分隱蔽，如果沒有內(nèi)部人員的“告密”，很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)，所以通過寬恕制度滲透到壟斷協(xié)議的內(nèi)部將其堡壘攻破十分必要，可見寬恕制度的存在有其合理性。壟斷協(xié)議是反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象中存在最普遍、危害性最大、最難規(guī)制的壟斷形式，各國均將其作為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)。正是由于其形成和存在的高度隱蔽性，使反壟斷執(zhí)法困難重重，寬恕制度應(yīng)運(yùn)而生，同其他制度一起在很大程度上減輕了執(zhí)法壓力

6、。 </p><p>　　二、美國反壟斷法寬恕制度簡介 </p><p>　　雖然各國對(duì)寬恕制度多有規(guī)定，且此方面的規(guī)定有明顯的趨同傾向，但是各國在立法模式等方面還是有很大的差別的，下面具體分析美國反壟斷法的寬恕制度。美國早在1978年就開始實(shí)施寬恕制度，1993年美國司法部反托拉斯局修改了公司寬恕政策，該政策明確了公司向主管機(jī)關(guān)報(bào)告違法行為而獲得寬大處理的具體條件和程序。美國的寬恕政策規(guī)

7、定，公司需要在調(diào)查開始之前報(bào)告違法行為并且同時(shí)滿足以下六個(gè)條件，才能夠被寬恕：⑴在司法部反托拉斯局尚未從其他途徑獲得有關(guān)違法行為的信息時(shí)，公司向其報(bào)告違法行為；⑵公司必須有效且迅速停止參與所報(bào)告的違法行為；⑶公司必須在整個(gè)調(diào)查期間始終保持合作，應(yīng)該真誠地、毫無保留地向司法部反托拉斯局自首；⑷對(duì)違法行為的此種承認(rèn)必須是公司的而不僅是單個(gè)經(jīng)理或者職員的行為，不是某個(gè)人的單獨(dú)的承認(rèn)；⑸公司應(yīng)該在可能的情況下補(bǔ)償受害方的損失；⑹該公司未強(qiáng)迫其他

8、參與者從事該違法行為，并且該公司不是該違法行為的領(lǐng)導(dǎo)者和發(fā)起者。另外還規(guī)定了替代條件，在申請(qǐng)人不滿足上述任一條件的時(shí)候，還有第二次機(jī)會(huì)，此時(shí)必須滿足上述第2到5個(gè)條件，且滿足這三個(gè)條件：⑴公司是首個(gè)自首者并且舉報(bào)的行為符合寬恕政策的要求；⑵在申請(qǐng)</p><p>　　這一政策出臺(tái)后對(duì)反壟斷的執(zhí)法有一定促進(jìn)作用，但尚有不足，某些情況下，公司不想舉報(bào)違法行為，但是公司的高管或職工懼怕法律制裁，希望舉報(bào)違法行為，但根據(jù)

9、當(dāng)時(shí)的法律，個(gè)人不是寬恕政策的主體，不會(huì)被減免處罰。于是一年后美國司法部又出臺(tái)了《個(gè)人寬恕政策》，規(guī)定個(gè)人可以獲得寬恕，并且規(guī)定了其條件與程序。這一政策出臺(tái)之后，寬恕申請(qǐng)數(shù)量激增，維生素卡特爾案、石墨電極卡特爾案、動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器卡特爾案等一批國際卡特爾案件得以偵破。 </p><p>　　美國發(fā)壟斷法寬恕制度一個(gè)易被忽視的內(nèi)容就是附加赦免制度。它主要是為了鼓勵(lì)當(dāng)時(shí)正被發(fā)壟斷當(dāng)局調(diào)查的公司或個(gè)人揭發(fā)他們已經(jīng)參與的但

10、是尚未被反壟斷執(zhí)法部門掌握的其他卡特爾行為。有了這一制度，當(dāng)一家公司已經(jīng)失去了在當(dāng)時(shí)所被調(diào)查的卡特爾中獲得寬恕的機(jī)會(huì)時(shí)，如果它可以檢舉另外一個(gè)卡特爾并且提供相關(guān)信息予以合作，如果對(duì)第二個(gè)違法行為的檢舉也滿足寬恕制度的其他條件，那它就能夠?qū)Φ诙€(gè)卡特爾行為獲得寬恕，并且它所參與的第一個(gè)卡特爾行為也能夠被減輕處罰。當(dāng)然，如果某個(gè)公司或個(gè)人知情不報(bào)，那么當(dāng)那一卡特爾行為被發(fā)現(xiàn)并起訴之后，隱瞞所知情況的公司就會(huì)受到加重的處罰。然而，附加赦免制度

11、并不完美，它存在明顯的漏洞，需加以規(guī)制。首先，當(dāng)一個(gè)公司已經(jīng)參與一個(gè)卡特爾之后，它可能會(huì)肆無忌憚的參與其他卡特爾，因?yàn)檫@有可能在其被調(diào)查的時(shí)候成為其與執(zhí)法當(dāng)局討價(jià)還價(jià)的資本。其次，參與一個(gè)卡特爾之后再參與其他卡特爾，已經(jīng)有了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更容易成功。 </p><p>　　美國關(guān)于寬恕制度的最新修改是2004年的《反壟斷刑事懲罰加強(qiáng)與改革方案》，該法案對(duì)參與卡特爾的公司及個(gè)人加強(qiáng)了刑事制裁力度，罰金與徒刑均大幅提高。

12、它規(guī)定對(duì)第一個(gè)提出寬恕申請(qǐng)的公司將不適用《謝爾曼法》的三倍賠償，而只是普通的單倍賠償，這就能夠使第一個(gè)申請(qǐng)者的賠償額大幅降低，這樣企業(yè)不用擔(dān)心揭發(fā)卡特爾行為之后雖然能免于刑事處罰，但卻難以避免高額的三倍賠償金。但是這有一個(gè)前提，就是已經(jīng)獲得了刑事處罰的豁免。這毫無疑問能夠進(jìn)一步激勵(lì)卡特爾的參與者向執(zhí)法當(dāng)局舉報(bào)違法行為。至此，美國反壟斷法的寬恕制度形成了一個(gè)完整體系，在主體方面包含了公司寬恕政策和個(gè)人寬恕政策，在法律責(zé)任方面包含了刑事責(zé)任

13、寬恕和民事責(zé)任寬恕，成為了美國執(zhí)法當(dāng)局查處壟斷和限制競爭的壟斷協(xié)議的一把利刃，有效維護(hù)了市場(chǎng)競爭秩序的良好。數(shù)據(jù)表明，從1997年開始，美國對(duì)參與國際卡特爾的公司處以罰金超過25億美金罰金的案件中，至少90%與公司申請(qǐng)寬恕并協(xié)助調(diào)查相關(guān)，也正因如此，美國反壟斷法的寬恕制度被稱為最有效的對(duì)付國際卡特爾的法律工具，享譽(yù)世界。 　　三、我國寬恕制度現(xiàn)狀及完善 </p><p>　　同美國相比，我國反壟斷法的寬恕制歷史

14、短暫，條文規(guī)定簡單，只在第46條第2款規(guī)定：經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。相對(duì)于其他國家和地區(qū)寬恕制度之規(guī)定，我國寬恕制度的設(shè)計(jì)明顯過于簡單，在適用條件、減免幅度、減免處罰的類型等方面均未予以明確，缺乏可操作性，必然會(huì)嚴(yán)重影響該制度在執(zhí)法實(shí)踐中的應(yīng)有實(shí)效。當(dāng)然，我國的反壟斷法剛剛頒布，存在不足是可以理解的，我們現(xiàn)在需要借鑒其他國家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合

15、我國的具體國情和市場(chǎng)情況，將我國反壟斷法的寬恕制度加以完善，使其在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。 </p><p>　　通過以上對(duì)美國反壟斷法寬恕制度的介紹，結(jié)合我國國情，我們可以得到一些啟示來完善我國的寬恕制度，主要有以下幾個(gè)方面： </p><p>　　1.要不斷發(fā)展，不能墨守成規(guī)。從美國寬恕制度的完善過程來看，其在初期也存在諸多不足，但是經(jīng)過總結(jié)立法的不足和司法實(shí)踐的需要，并發(fā)現(xiàn)卡特爾的特點(diǎn)

16、，逐步完善了它的寬恕制度，并且新確立的內(nèi)容總能在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要的作用，有效遏制了卡特爾的發(fā)展。 </p><p>　　2.對(duì)責(zé)任的規(guī)定不夠全面、具體。美國的寬恕制度不僅規(guī)定了對(duì)刑事責(zé)任的寬恕，也規(guī)定了對(duì)民事責(zé)任的寬恕，而我國的寬恕制度僅規(guī)定減免處罰，但卻沒有具體規(guī)定，這其實(shí)是致命的，因?yàn)橹撇玫牟粡氐住⒉粐?yán)厲直接影響了壟斷協(xié)議參與者衡量是否舉報(bào)這一壟斷協(xié)議的決心。 </p><p>　　

17、3.對(duì)申請(qǐng)寬恕主體的規(guī)定不夠具體。我認(rèn)為不足之處一方面過寬，一方面過窄。過寬是指我國反壟斷法規(guī)定“經(jīng)營者”是申請(qǐng)寬恕的主體，但是顯然有些經(jīng)營者是應(yīng)該被排除在這些主體之外的，這主要是指壟斷協(xié)議的發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者以及強(qiáng)迫其他主體參與壟斷協(xié)議的主體，他們是不能被寬恕的。如果他們能夠被寬恕，顯然是不公平的，首先他們可以通過強(qiáng)迫其他參與者參與壟斷協(xié)議而自身舉報(bào)壟斷協(xié)議來獲得寬恕，減免自己的責(zé)任；其次他們還可以故意拉攏競爭對(duì)手加入壟斷協(xié)議而自身舉報(bào)來

18、打垮競爭對(duì)手。而過窄則是指，應(yīng)對(duì)主體規(guī)定細(xì)化，不僅應(yīng)包括公司（企業(yè)），還應(yīng)包括其高管、董事和員工等，這些人員在滿足其它條件的情況下，應(yīng)該也可以成為申請(qǐng)寬恕的主體，這一方面使得執(zhí)法機(jī)關(guān)得到的證據(jù)會(huì)增加，降低執(zhí)法難度，另一方面對(duì)這些個(gè)人也是公平的，他們可以通過申請(qǐng)寬恕減免自己的責(zé)任。 </p><p>　　4.明確申請(qǐng)時(shí)間的有關(guān)規(guī)定。美國反壟斷法律規(guī)定的調(diào)查開始前和調(diào)查之中均可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)寬恕，而我國的發(fā)壟斷法并

19、沒有具體規(guī)定申請(qǐng)寬恕的時(shí)間，這不僅導(dǎo)致裁決困難，也給了違法者可乘之機(jī)。我國應(yīng)該采取美國的這一規(guī)定，明確規(guī)定申請(qǐng)寬恕的最晚時(shí)間，錯(cuò)過則不滿足寬恕的條件，將仍加以制裁，避免違法者鉆法律的漏洞。 </p><p>　　5.引入附加赦免制度，同時(shí)有效限制其缺陷。美國的附加赦免制度不僅能夠給違法者另外一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)，同時(shí)也有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)更多壟斷協(xié)議。但是，前文提到了，附加赦免制度有其不足之處，即容易使參與了一個(gè)壟斷

20、協(xié)議的主體肆無忌憚地參與更多的壟斷協(xié)議，我國應(yīng)通過立法設(shè)法限制這一缺陷。我認(rèn)為可以通過降低附加赦免的赦免幅度來實(shí)現(xiàn)對(duì)此缺陷的限制，也就是說，滿足附加赦免條件的該參與者在第一個(gè)壟斷協(xié)議和他所舉報(bào)的壟斷協(xié)議中都能夠獲得赦免，但是其赦免幅度不會(huì)像美國所規(guī)定的那樣大，被赦免的幅度小于直接舉報(bào)第一個(gè)壟斷協(xié)議的舉報(bào)者的幅度。這樣，參與了一個(gè)壟斷協(xié)議的參與者再參與別的壟斷協(xié)議的可能性就會(huì)大大降低，因?yàn)榧词顾玫搅烁郊由饷?，但赦免的幅度還是低于直接舉報(bào)

21、第一個(gè)壟斷協(xié)議的舉報(bào)者。同樣，如果不舉報(bào)其所參與的其他壟斷協(xié)議，那么當(dāng)被發(fā)現(xiàn)之后會(huì)受到加倍的處罰。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　反壟斷法在西方有經(jīng)濟(jì)憲法之稱，被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主的基本法，擔(dān)負(fù)著法經(jīng)濟(jì)專制和反限制競爭自由的重要使命。而我國的反壟斷法剛剛頒布幾年，是一個(gè)十分年輕的法律部門，不足很多，需要

22、借鑒之處很多，我們還十分缺乏執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，這使得來自壟斷協(xié)議內(nèi)部的證據(jù)彌足珍貴，我們必須利用好寬恕制度這一利刃，利用好它，反壟斷法的經(jīng)濟(jì)憲法地位才能更加穩(wěn)固。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]王曉曄.競爭法學(xué).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007年版. </p><p>　　[2]王曉曄.中華人民共和國反壟斷法