文本與歷史的交融

1、<p><b>　　文本與歷史的交融</b></p><p>　　摘要：新歷史主義主張“歷史的文本性”與“文本的歷史性”，強(qiáng)調(diào)歷史與文學(xué)之間的互動(dòng)與對(duì)話，認(rèn)為文學(xué)可以傳達(dá)歷史真實(shí)，具有認(rèn)知功能。康拉德《黑暗的心》以文學(xué)文本為媒介，對(duì)歐洲殖民主義暴力之下的非洲形象與殖民創(chuàng)傷進(jìn)行了話語建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了文本與歷史的交融，傳達(dá)了歷史的真實(shí)意蘊(yùn)。這表現(xiàn)了康拉德將歷史真實(shí)加工成文學(xué)作品的能力，證明

2、了對(duì)于歷史真實(shí)進(jìn)行文學(xué)再現(xiàn)的可能性，彰顯出歷史與文學(xué)之間的辯證張力結(jié)構(gòu)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：康拉德；文本；歷史；新歷史主義；《黑暗的心》；非洲形象；殖民創(chuàng)傷 </p><p>　　中圖分類號(hào)：I041 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2014）01?0206?05 </p><p>　　波蘭裔英籍作家約瑟夫?康拉德的《黑暗的心》自問世以來，

3、國內(nèi)學(xué)界從不同的批評(píng)角度對(duì)《黑暗的心》進(jìn)行了解讀、闡釋。比如賴輝從敘述者、敘述接受者和“陌生化”三個(gè)方面，對(duì)《黑暗的心》的敘事技巧進(jìn)行了分析[1]；姚蘭、王穎探討了《黑暗的心》中黑與白的象征意義[2]；徐平闡述了這一作品的反殖民主義主題，認(rèn)為康拉德揭示了殖民者的掠奪財(cái)富和踐踏人性的本質(zhì)[3]；吳迪龍、羅鑫則從界定后殖民批評(píng)的理論范疇入手，說明后殖民不是反殖民，《黑暗的心》不是一個(gè)典型的后殖民文本[4]。上述研究豐富了我們對(duì)《黑暗的心》的

4、認(rèn)識(shí)和理解。然而，稍感遺憾的是，很少有評(píng)論者從新歷史主義的角度對(duì)這一作品進(jìn)行闡釋。張湛和鄭蓉穎以新歷史主義的視角對(duì)《黑暗的心》的主題進(jìn)行探究，認(rèn)為該書不僅具有文學(xué)價(jià)值，還具有重要的歷史意義，并分析了康拉德的個(gè)人經(jīng)歷對(duì)于其創(chuàng)作的影響，指出主人公馬洛在非洲的經(jīng)歷，在身體和精神上都與康拉德有相同之處[5]。這一觀點(diǎn)不乏精辟之處，豐富了作品的內(nèi)涵，但沒有全面探討這一作品如何將文學(xué)文本與歷史交融在一起，為何文學(xué)文本能夠再現(xiàn)歷史真實(shí)、如何再現(xiàn)歷史真

5、實(shí)等問題。因此，有必要對(duì)這一作品進(jìn)行重新審視，探究康拉德如何通過這</p><p>　　一、歷史真實(shí)與文學(xué)再現(xiàn) </p><p>　　新歷史主義的重要代表人物蒙特羅斯（Louis Adian Montrose ）曾提出“歷史的文本性”與“文本的歷史性”，主張歷史與文本進(jìn)行互動(dòng)、對(duì)話。所謂“歷史的文本性”是指歷史著作與文學(xué)文本并無本質(zhì)區(qū)別，歷史大多數(shù)是由文本構(gòu)成的，歷史著作與文學(xué)創(chuàng)作都具有虛

6、構(gòu)性，我們要通過文本才能接近與認(rèn)識(shí)過去的歷史，同時(shí)歷史文本也不斷成為更大的文化語境中的文本；“文本的歷史性”，是指包括文學(xué)文本、社會(huì)文本在內(nèi)的一切文本，都具有特定的社會(huì)歷史性和文化性。新歷史主義的另一代表人物海登?懷特（Hayden White ）認(rèn)為，歷史敘事是一種語言虛構(gòu)，類似于文學(xué)的語言虛構(gòu)，同時(shí)，歷史敘事不是對(duì)過去發(fā)生的所有事件的照搬和機(jī)械的模仿，也不只是記錄到底發(fā)生了什么事情，而是在對(duì)原有資料進(jìn)行整理、加工、提煉的基礎(chǔ)上，重新

7、描寫事件，使其成為一個(gè)具有因果關(guān)系的故事。懷特指出，只要?dú)v史學(xué)家“不能給歷史實(shí)在提供一個(gè)故事的形式，他的描述就不是嚴(yán)格意義上的歷史”[6]（5），同時(shí)，史學(xué)家還要對(duì)故事進(jìn)行情節(jié)編織、形式論證、意識(shí)形態(tài)解釋，這是一個(gè)詩性構(gòu)筑的過程。由此，傳統(tǒng)的客觀的歷史敘事便在懷特的理論下轟然瓦解，取而代之以歷史敘事的</p><p>　　19世紀(jì)末的非洲歷史，是一段黑暗的被殖民被征服的創(chuàng)傷歷史，歐洲殖民者將黑人奴隸看作牲口一樣的

8、生命，黑人沒有絲毫的人身自由、結(jié)婚和受教育的權(quán)利。英國作為當(dāng)時(shí)最大的殖民帝國，以自詡文明與進(jìn)步的立場(chǎng)，將殖民地看作是愚昧、野蠻、落后、未開化的等待被拯救、被開發(fā)、被教化的“他者”，啟發(fā)了殖民者向海外冒險(xiǎn)，尋求財(cái)富與領(lǐng)土的狂熱情緒，也為其對(duì)殖民地進(jìn)行殺戮、占有和剝削提供了理所當(dāng)然的依據(jù)。暴力的殖民征服，往往伴隨著文化霸權(quán)主義，比如在英國作家丹尼爾?笛福的小說《魯濱遜漂流記》中，魯濱遜先是以武器征服了星期五，接著對(duì)星期五進(jìn)行文化征服，教他語

9、言，用基督教思想去改造他，最終，星期五不僅失去了人身自由，更重要是丟棄了自己的種族文化，完全成為殖民者的忠實(shí)仆人。在殖民主義者的話語體系中，殖民主義不是侵略，而是拯救，是文明的教化、財(cái)富的開拓。這樣的殖民話語背景，不可避免地會(huì)影響到身處其中的作家，如與康拉德同時(shí)代的吉卜林就承認(rèn)殖民霸權(quán)的合理性，白種人優(yōu)于其他人種。而康拉德在作品中卻講述了殖民征服的殘酷性、破壞性與巨大創(chuàng)傷，反思并質(zhì)疑了這種殖民行為的正當(dāng)性。 </p>&l

10、t;p>　　在《黑暗的心》中，康拉德以馬洛之口批判了殖民暴力的罪惡：殖民者是充滿暴力的征服者，只需要擁有殘暴的力量就可以堂而皇之地去征服比自己弱小的種族，殖民者憑借著暴力與大規(guī)模的屠殺去掠奪搶劫、搜刮財(cái)富，“他們看到有東西可撈，便把凡能到手的一切全搜刮過來。這不過是一種依靠暴力――加上大規(guī)模屠殺――的搶劫，然而人們卻盲目地干下去――對(duì)那些要去對(duì)付黑暗的人來說，卻也正應(yīng)如此”[8]（8）。在此，康拉德清晰地指出了殖民者憑借先進(jìn)的武器

11、對(duì)殖民地進(jìn)行武力征服、暴力屠殺、財(cái)富的搜刮與掠奪，而這種殖民暴力并不值得驕傲，更不是一種榮耀。因?yàn)樗^對(duì)土地的征服與占有，往往只不過是把一片土地從其它種族的人們手中搶奪過來，據(jù)為已有，這種強(qiáng)盜式的野蠻行為并不值得贊許。正是在這種殘暴的殖民活動(dòng)中，殖民者獲得了土地、財(cái)富，并將殖民地變成一個(gè)更加黑暗的飽受創(chuàng)傷的地域。 　　馬洛講述了一個(gè)丹麥人向黑人買兩只黑母雞后，覺得自己在交易中受騙了，于是用一根棍子不停地狠狠抽打那個(gè)村子的村長(zhǎng)。村長(zhǎng)的兒

12、子聽到老人痛苦的叫喊實(shí)在難以忍受，就用長(zhǎng)矛扎了丹麥白人。從那以后，全村的村民由于“瘋狂的恐懼”消失得無影無蹤。這個(gè)簡(jiǎn)單的故事，蘊(yùn)含著深刻的</p><p>　　二、文學(xué)文本的歷史性與殖民創(chuàng)傷 </p><p>　　新歷史主義反對(duì)對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行內(nèi)部的封閉研究的形式主義、新批評(píng)等批評(píng)理念，主張恢復(fù)文學(xué)研究的歷史維度，將文學(xué)文本置入社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史的大語境中去考察和分析。文學(xué)文本也具有

13、歷史性，能夠起到反映歷史真實(shí)的作用。海登?懷特指出，真實(shí)性與文學(xué)并非二元對(duì)立的關(guān)系，文學(xué)可以傳達(dá)真實(shí)，可以揭示真理，具有認(rèn)知功能。懷特認(rèn)為，其一，盡管許多文學(xué)作品是作家完全虛構(gòu)、想象的產(chǎn)物，但不是所有的文學(xué)創(chuàng)作都是隨意虛構(gòu)的，還有大量的文學(xué)作品是在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的情節(jié)編織，并非天馬行空、漫無邊際的純粹虛構(gòu)。能夠傳達(dá)真理或者歷史真實(shí)性的，并不是僅有歷史，文學(xué)常常會(huì)更加容易傳達(dá)某種真理和事實(shí)[10]（25）。伊格爾頓也認(rèn)為，從虛構(gòu)的意

14、義上來定義文學(xué)，將文學(xué)看成是不真實(shí)的、想象性的作品的觀點(diǎn)是行不通的。事實(shí)與虛構(gòu)的區(qū)分本身就值得懷疑，在16世紀(jì)末17世紀(jì)初的英國文學(xué)中，小說（novel）一詞就同時(shí)蘊(yùn)含著真實(shí)與虛構(gòu)的事件，既不僅僅指向事實(shí)，也不僅僅指向虛構(gòu)，而是兩者的融合。因而，“文學(xué)不在于虛構(gòu)性、想象性”[11]（2）。也就是說，文學(xué)并不等于虛構(gòu)，特別是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品，主張客觀、冷靜、真實(shí)地觀察和描寫現(xiàn)實(shí)生活</p><p>　　文學(xué)的創(chuàng)作、

15、流傳與當(dāng)時(shí)具體的社會(huì)歷史語境密切相關(guān)，康拉德《黑暗的心》以文學(xué)文本為媒介，對(duì)歐洲殖民主義之下的非洲形象及其殖民創(chuàng)傷進(jìn)行了歷史話語建構(gòu)，傳達(dá)了歷史的真實(shí)意蘊(yùn)。一方面，康拉德表現(xiàn)了對(duì)土著黑人原始生命力的認(rèn)同與贊美，認(rèn)為劃船的黑人與白人一樣有骨頭，有肌肉，有一股狂野的活力和強(qiáng)烈的活動(dòng)能量，他們生活在自己的土地上，自然而真實(shí)，并不需要得到任何人的許可。另一方面，康拉德將土著黑人作為未開化的野人，“沙岸、沼澤、森林、野人，――很少有什么可以讓一個(gè)

16、文明人食用的食品”“他感到自己周圍是一片蠻荒，徹頭徹尾的蠻荒……在野蠻人的心中活動(dòng)著的荒野的神秘生 命”[8]（7）。這些野人生活在地球上的黑暗的區(qū)域，需要被文明的歐洲人救贖與教化，馬洛的姨母就認(rèn)為馬洛是一個(gè)光明使者，要對(duì)生活在黑暗地域的人進(jìn)行文明教化，從而讓幾百萬愚昧無知的人慢慢改掉當(dāng)?shù)啬切┛膳碌牧?xí)俗。 </p><p>　　在歐洲白人的話語體系中，作為他者的黑人土著無疑是愚昧、落后的，甚至有食人的惡俗。然而，

17、小說中提到的食人生番并未在馬洛面前食人，“當(dāng)著我的面，我從來也沒見他們誰吃過誰”[8]（48）。在白人殖民者看來，非洲野蠻部落的黑人根本不可能和歐洲的文明人一樣優(yōu)雅、節(jié)制，他們似乎本來就是應(yīng)該食人的。因而，馬洛所雇傭的土著水手沒有當(dāng)著他的面吃人，竟然讓他覺得不可思議，“他們?yōu)槭裁礇]有以撕裂心 肝的饑餓的魔鬼的名義抓住我們――他們和我們的比例是三十個(gè)對(duì)五個(gè)――痛痛快快飽餐一頓，我現(xiàn)在想起來，還覺得簡(jiǎn)直無法理解”[8]（57）。有學(xué)者指出，

18、白人種族主義和殖民主義的話語體系否定黑人的文化認(rèn)同的欲望，往往將黑人建構(gòu)成丑惡、恐怖、性侵犯、骯臟、愚昧、原始等暴力原型，這剝奪了黑人存在的價(jià) 值[12]。那么，在白人種族話語體系中，黑人為什么往往被界定成恐怖、粗野、罪惡等否定性的形象？ </p><p>　　法國學(xué)者達(dá)尼埃爾?亨利?巴柔曾指出：“他者形象不可避免地要表現(xiàn)出對(duì)他者的否定，對(duì)自身、對(duì)我自己所處空間的補(bǔ)充和外延。我想言說他者（最常見的是由于專斷和復(fù)雜

19、的原因），但在言說他者時(shí)，我卻否認(rèn)了他，而言說了自我?！盵13]（123?124）歐洲白人對(duì)于土著黑人的貶低、歪曲正是為了言說與彰顯自身的文明與進(jìn)步，并為此妖魔化黑人，認(rèn)為他們骯臟、落后、食人。事實(shí)上，“進(jìn)步”“自由”“平等”的歐洲白人正是打著“拯救”的旗號(hào)對(duì)它所認(rèn)為的“落后”“野蠻”的國家和民族進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的侵略和殖民活動(dòng)，他們以自身的道德標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)異己的個(gè)人、社會(huì)習(xí)俗和文化價(jià)值觀念，否定文化多樣性與道德多樣性，并將異己文化界定為“野蠻

20、”、“落后”，導(dǎo)致文化中心主義和種族中心主 義。有學(xué)者認(rèn)為，“跨文化的道德評(píng)價(jià)必然是種族中心主義的，必然會(huì)產(chǎn)生投射錯(cuò)誤，即把自己社會(huì)的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)投射到其他種族身上”。因此，“否定普遍倫理、否定倫理原則的普遍價(jià)值，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且在實(shí)踐上是有害的”[14]。這種理論上的錯(cuò)誤與實(shí)踐上的有害，最明顯的體現(xiàn)就是種族主義者將異己的他者界定為野蠻、落后、罪惡、等待拯救的民族、文化，并進(jìn)而理所當(dāng)然地進(jìn)行武</p><p

21、>　　在藝術(shù)形式上，《黑暗的心》運(yùn)用了隱喻、象征的修辭手法，更加深刻地呈現(xiàn)出歐洲白人對(duì)于非洲土著黑人的殖民暴力。海登?懷特曾提出，運(yùn)用文學(xué)的語言修辭手法往往是為了更好地、形象化地呈現(xiàn)真實(shí)，從某種程度而言，語言的修辭性不僅是一種形式，也是內(nèi)容，是真實(shí)性的一部分。為此，理查德?汪曾說：“對(duì)懷特而言，語言應(yīng)是歷史學(xué)家的仆人，而非歷史學(xué)家是語言的一個(gè)例證?！盵17]也就是說，語言的形式本身就蘊(yùn)涵著某些內(nèi)容，傳達(dá)著某種意義?？道略凇逗诎档?/p>

22、心》中運(yùn)用了象征的手法，賦予了“黑”與“白”不同的意義。野蠻的非洲土著是黑色的，“黑色的東西在有氣無力地活動(dòng)”“黑色的身軀蹲著，躺著……他們只不過是疾病和饑餓的黑色影子”[8]（20， 22）。這些黑人生活在地球上的黑暗的地域，為白人殖民者修建鐵路、做苦役，他們滿身塵土、骯臟、丑陋、像螞蟻一樣來回移動(dòng)。在康拉德筆下，這些擁有干瘦的胸脯、無神的眼睛的黑人經(jīng)常表現(xiàn)出各種痛苦、認(rèn)命和絕望的姿勢(shì)，他們?nèi)绱送纯?、備受折磨，身心滿是創(chuàng)傷，甚至連死亡

23、的權(quán)利都沒有，只有當(dāng)他們生病了，失去了工作能力，才能獲得允許慢慢死去。形成鮮明對(duì)比的是，歐洲的文明人是白色、干凈、優(yōu)雅的，他們穿著一</p><p>　　此外，殖民主義、種族主義不僅給非洲黑人造成巨大的創(chuàng)傷，還給白人造成了創(chuàng)傷，造成了歐洲殖民者對(duì)自我、自我文明的懷疑與失落。有學(xué)者指出，文化心理殖民“不僅改變被殖民者的心理圖景，而且深刻影響殖民者的精神世界，給被殖民者和殖民者都打上心理殖民的創(chuàng)傷烙印”[12]。在《

24、黑暗的心》中，馬洛尋訪庫爾茨的航行過程，其實(shí)是一個(gè)不斷地進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)、自我探索與懷疑的過程。馬洛孩提時(shí)代幻想著宏偉的探險(xiǎn)事業(yè)，然而，當(dāng)他看到生活于黑暗腹地的非洲黑人被歐洲殖民者奴役、痛苦、生不如死，看到所謂文明的歐洲人對(duì)財(cái)富、象牙的貪婪，殘暴、勾心斗角、誹謗、卑躬屈膝，他原本的幻想破滅了，并對(duì)歐洲的殖民行為進(jìn)行反思，認(rèn)為殖民者并沒有任何高尚的宗旨與動(dòng)機(jī)，貪婪而野蠻，他們就像半夜撬開保險(xiǎn)柜的小偷一樣從非洲的大地奪取所有的財(cái)富。“我們這些胡

25、亂竄到這里來的，到底都是些什么人呢？我們能夠控制住這無聲的荒野嗎？還是它將控制住我們？我能感覺到那個(gè)不能言語的、也許甚至完全聾啞的東西是何等巨大，巨大得令人不知所措?！盵8]（36）馬洛看到受人尊敬的庫爾茨為了弄更多的象牙而殺戮、掠奪、征服，內(nèi)心裝滿了邪惡、貪婪的欲望，迷惑、恐嚇住非洲土著，最終，</p><p><b>　　三、結(jié)語 </b></p><p>　　《

26、黑暗的心》作為文學(xué)文本，展現(xiàn)了19世紀(jì)后期歐洲的殖民主義活動(dòng)，為我們認(rèn)識(shí)殖民主義暴力下的非洲形象與殖民創(chuàng)傷提供了文本依據(jù)，傳達(dá)出歷史的真實(shí)內(nèi)涵，也表明，對(duì)過去的歷史真實(shí)進(jìn)行再現(xiàn)，不僅可以通過拘泥于史實(shí)的歷史編纂的如實(shí)直述，還可以通過情節(jié)編織的方式進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)歷史與文學(xué)的互動(dòng)、對(duì)話。在歐洲白人的殖民話語體系中，非洲土著無疑是落后、野蠻、罪惡的，非洲形象作為反面教材，正襯托了歐洲自身的文明、進(jìn)步、優(yōu)雅、高貴。殖民暴力與種族中心主義造成

27、的是非洲黑人與歐洲白人的雙重創(chuàng)傷，因此歐洲應(yīng)該放棄對(duì)非洲的偏見與種族主義思想，不再歪曲甚或妖魔化非洲。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] 賴輝. 論《黑暗之心》的敘述者、敘述接受者和“陌生化”[J]. 外國文學(xué)研究， 1999（2）： 54?59. </p><p>　　[2] 姚蘭， 王穎. 試論

28、《黑暗的心》中黑與白的象征意義[J].外國文學(xué)研究， 2003（3）： 38?41. </p><p>　　[3] 徐平. 論《黑暗的心》中的反殖民主義主題[J]. 青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003（3）： 33?35. </p><p>　　[4] 吳迪龍， 羅鑫. 后殖民， 還是反殖民？――《黑暗的心》的后殖民批評(píng)解讀探討[J]. 譯林， 2007（4）： 196?198. </

29、p><p>　　[5] 張湛， 鄭蓉穎. 新歷史主義視角下的康拉德――《黑暗的心》主題探究[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)， 2008（3）： 94?96. </p><p>　　[6] Hayden White. The Content of the Form： Narrative Discourse and Historical Representation [M]. Baltimore and L

30、ondon： The Johns Hopkins University Press， 1987. </p><p>　　[7] 喬治?伊格斯. 介于學(xué)術(shù)與詩歌之間的歷史編纂――對(duì)海登?懷特歷史編纂方法的反思[J]. 史學(xué)史研究， 2008（4）： 1?8. </p><p>　　[8] 約瑟夫?康拉德. 黑暗的心?吉姆爺[M]. 黃雨石， 熊蕾譯， 北京： 人民文學(xué)出版社， 2010. &

31、lt;/p><p>　　[9] 艾梅?塞薩爾.關(guān)于殖民主義話語[A]. 巴特?穆爾?吉爾伯特. 后殖民批評(píng)[C]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2001. </p><p>　　[10] 海登?懷特. 舊事重提： 歷史編撰是藝術(shù)還是科學(xué)？[A]. 陳恒譯， 陳啟能， 倪為國主編. 書寫歷史（第1輯） [C]. 上海： 三聯(lián)書店， 2004. </p><p>　　[11]

32、 特雷?伊格爾頓. 導(dǎo)言[A]. 特雷?伊格爾頓. 二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M]. 伍曉明譯， 北京： 北京大學(xué)出版社， 2007. </p><p>　　[12] 陶家俊. 創(chuàng)傷[J]. 外國文學(xué)， 2011（4）： 117?125. </p><p>　　[13] 達(dá)尼埃爾?亨利?巴柔. 從文化形象到集體想象物[A]. 孟華. 比較文學(xué)形象學(xué)[C]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2001.

33、 </p><p>　　[14] 王曉升. 道德相對(duì)主義的方法論基礎(chǔ)批判――兼談普遍倫理的可能性[J]. 哲學(xué)研究， 2001（2）： 25?31. </p><p>　　[15] 加亞特里?查克拉沃爾蒂?斯皮瓦克. 屬下能說話嗎？[A]. 羅鋼， 劉象愚主編. 后殖民主義文化理論[C]. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社， 1999. </p><p>　　[16] 欽