政治理性、國(guó)家構(gòu)建與個(gè)人自由

1、<p>　　政治理性、國(guó)家構(gòu)建與個(gè)人自由</p><p>　　摘 要：奧克肖特與羅爾斯都是西方著名的政治哲學(xué)家，其自由觀的分歧涉及當(dāng)代政治哲學(xué)的中心問(wèn)題。奧克肖特對(duì)羅爾斯自由觀的批判論證了政治理性、國(guó)家構(gòu)建與個(gè)人自由之間的關(guān)系，也表明了奧克肖特本人對(duì)自由主義的觀點(diǎn)。奧克肖特闡釋了羅爾斯的分配正義易使國(guó)家構(gòu)建產(chǎn)生工具主義傾向，意識(shí)到政治權(quán)威蘊(yùn)含對(duì)政治理性的豐富思考，論證了理性主義構(gòu)建的平等將最終侵犯?jìng)€(gè)人自

2、由。這為思考轉(zhuǎn)型期的中國(guó)問(wèn)題提供了重要啟示。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：政治理性；國(guó)家構(gòu)建；分配正義；政治權(quán)威；個(gè)人自由 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7168（2013）04-0021-05 </p><p>　　奧克肖特與羅爾斯都是西方著名的政治哲學(xué)家，二者對(duì)自由主義的認(rèn)識(shí)存在分歧。這些分歧涉及當(dāng)代政治哲學(xué)的中心

3、問(wèn)題，包括：基本的正義與政治道德、平等與正義之間關(guān)系、國(guó)家理性與個(gè)人自由之間關(guān)系、政治理性與國(guó)家構(gòu)建之間關(guān)系，以及正義與自由之間關(guān)系等重要問(wèn)題。即奧克肖特對(duì)羅爾斯自由觀的批判主要圍繞分配正義、政治權(quán)威和理性主義等問(wèn)題展開(kāi)，在某種程度上論證了奧克肖特認(rèn)為的政治理性、國(guó)家構(gòu)建與個(gè)人自由之間的關(guān)系，也表明了奧克肖特本人對(duì)自由主義的觀點(diǎn)。 </p><p>　　本文圍繞奧克肖特與羅爾斯二者的自由觀的分歧，闡述正義、權(quán)威、

4、理性、平等和自由等核心價(jià)值，借此探討政治理性、國(guó)家構(gòu)建與個(gè)人自由之間的關(guān)系。首先概括了奧克肖特認(rèn)為的羅爾斯分配正義理論易使國(guó)家構(gòu)建產(chǎn)生工具主義傾向的理由，并由此透視了自由主義政治道德的爭(zhēng)論；其次引入奧克肖特的政治權(quán)威概念，闡釋了奧克肖特與羅爾斯關(guān)于政治權(quán)威理解的分歧，并在此基礎(chǔ)上思考政治理性與國(guó)家構(gòu)建之間的關(guān)系；然后分析了奧克肖特與羅爾斯二者的平等概念，論證了理性主義的平等最終將侵犯?jìng)€(gè)人自由，認(rèn)為這是國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中必須警惕的狀況；最后提

5、出了雖然奧克肖特與羅爾斯的政治哲學(xué)上的根本分歧總被人忽視，但是奧克肖特對(duì)羅爾斯自由觀的批判涉及政治哲學(xué)的中心問(wèn)題，為審慎思考當(dāng)今中國(guó)的國(guó)家建設(shè)和社會(huì)治理等問(wèn)題提供了重要啟示。 </p><p>　　一、分配正義易使國(guó)家構(gòu)建產(chǎn)生工具主義傾向 </p><p>　　當(dāng)代關(guān)于正義的所有闡釋或多或少都會(huì)提及羅爾斯的分配正義理論。羅爾斯認(rèn)為：“現(xiàn)在，正如我們所看到的，作為公平的正義的觀念要運(yùn)用純粹程

6、序的正義的概念來(lái)解決特殊情況中的偶然性問(wèn)題。社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)計(jì)，以便事情無(wú)論變得怎樣，作為結(jié)果的分配都是正義的?！盵1]（p.275）也就是說(shuō)，羅爾斯意識(shí)到公平的正義理念對(duì)實(shí)現(xiàn)分配正義是至關(guān)重要的，所以政治制度安排只有將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)過(guò)程限制在特定的政治與立法制度范圍內(nèi)，分配過(guò)程的結(jié)果才會(huì)是正義的。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，由平等且自由的公民們組成的政治社會(huì)是踐行正義的工具，而且最終將適時(shí)地構(gòu)建國(guó)家。民眾組成這樣的政治社會(huì)不僅是因?yàn)榇松鐣?huì)是追求他們個(gè)

7、人利益的工具，而且更重要的是因?yàn)榧词观`行正義時(shí)侵犯了個(gè)人的最大利益，政治社會(huì)仍舊會(huì)踐行正義。即便這樣，奧克肖特仍然論證了在公民聯(lián)合體中的分配正義根本上說(shuō)是難以實(shí)現(xiàn)的，反對(duì)分配正義理論提出的種種現(xiàn)實(shí)條件和將其作為公民聯(lián)合體的目標(biāo)。 </p><p>　　在批判中央計(jì)劃理念時(shí)奧克肖特提出了兩種聯(lián)合體，即公民聯(lián)合體與事業(yè)聯(lián)合體①。公民聯(lián)合體中的各種關(guān)系不是等級(jí)式的，而且公民聯(lián)合體也不是工具性實(shí)踐。事業(yè)聯(lián)合體中的成員根據(jù)

8、對(duì)實(shí)質(zhì)共同目標(biāo)的追求聯(lián)合在一起，就像商業(yè)公司一樣持續(xù)關(guān)注共同利益，持續(xù)目的或利益被描述為整體目標(biāo)和聯(lián)合體的共同目標(biāo)。事業(yè)聯(lián)合體對(duì)規(guī)則或程序的思考總是包含促進(jìn)共同目標(biāo)的工具性評(píng)估。奧克肖特認(rèn)為，這是政府部門追求工具性目標(biāo)時(shí)形成的偏見(jiàn)。他認(rèn)為，致力于追求共同實(shí)質(zhì)目標(biāo)的活動(dòng)不屬于政治范疇，而屬于行政范疇。政治應(yīng)對(duì)所有人開(kāi)放，不應(yīng)局限于特定時(shí)間或地點(diǎn)[2]（pp.159，161，166）。提到羅爾斯的分配正義理論，奧克肖特這樣寫道：“在此，法律

9、如果確實(shí)存在的話，就是由根據(jù)它們運(yùn)行狀況的結(jié)果和作為國(guó)家實(shí)質(zhì)事務(wù)指導(dǎo)來(lái)理解的規(guī)則構(gòu)成的?！盵2]（p.153）按照這樣的邏輯，奧克肖特認(rèn)為羅爾斯實(shí)際上論證的是事業(yè)聯(lián)合體的理論[3]（p.199）。即使羅爾斯聲稱已從其理論中排除了目的論和工具主義，奧克肖特仍舊認(rèn)為羅爾斯關(guān)于分配正義的論證最終不知不覺(jué)地強(qiáng)化了這些理念。因此，羅爾斯的分配正義理論在奧克肖特的公民聯(lián)合體理論中不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且陷入工具</p><p>　

10、　奧克肖特所說(shuō)的公民聯(lián)合體本質(zhì)上就是道德實(shí)踐，他事實(shí)上區(qū)分了道德實(shí)踐和審慎實(shí)踐，前者是非目的性實(shí)踐，后者是追求特定目的實(shí)踐。道德實(shí)踐僅僅就是行為的媒介，沒(méi)有它就不會(huì)有行為或表達(dá)。人們以習(xí)慣了的在道德上可接受的方式行動(dòng)，警惕代理人以追求完美的任何形式行動(dòng)，反對(duì)形成工具性的社會(huì)。而且，道德并不是根據(jù)限制條件產(chǎn)生的，而是自然活動(dòng)隨之而來(lái)的狀況，因此沒(méi)有理由引發(fā)職責(zé)與傾向之間的矛盾；道德僅僅就是在特定范圍內(nèi)追求滿足的表達(dá)方式，也是領(lǐng)悟滿足得以實(shí)

11、現(xiàn)的知識(shí)。奧克肖特借用黑格爾的理念論證：“人類行為不是一開(kāi)始就致力于無(wú)條件需求的，也不是一開(kāi)始就允許審慎理性和道德敏感指示或者決定行為選擇去追求滿足的。”[2]（pp.79-80）從這個(gè)意義上說(shuō)，作為人類文明的生活方式，道德實(shí)踐與人類的經(jīng)驗(yàn)是密不可分的，應(yīng)該警惕在享受生活和傳承文明的過(guò)程中產(chǎn)生的工具主義傾向，然而奧克肖特認(rèn)為羅爾斯沒(méi)有擺脫目的性的政治實(shí)踐。 </p><p>　　奧克肖特對(duì)羅爾斯分配正義的批判確實(shí)

12、構(gòu)成了自由主義政治道德的爭(zhēng)論。他認(rèn)為在羅爾斯的《正義論》一書(shū)中論述的“原初主張”蘊(yùn)含強(qiáng)烈的工具主義傾向。而且，這種論證至少在“證明”正義原則而不是“闡釋”它們時(shí)發(fā)揮作用。當(dāng)然，就是在《正義論》一書(shū)中，羅爾斯已輕描淡寫了原初主張的工具主義傾向，這種傾向?qū)τ谠诒举|(zhì)上就是自由和平等的人們聯(lián)合的情況只不過(guò)就是“代表的策略”[4]。奧克肖特認(rèn)為羅爾斯在此方面的努力已獲得非常有限的成功。首先，它們已導(dǎo)致“原初主張”這個(gè)在《正義論》一書(shū)中最有說(shuō)服力的

13、理念成為不必要的。其次，雖然“原初主張”受到限制，它仍舊看起來(lái)稱當(dāng)了功利式估算和工具理性。簡(jiǎn)而言之，奧克肖特不認(rèn)為羅爾斯已成功解決了工具主義傾向問(wèn)題。相比之下，奧克肖特的自由主義論斷變得更復(fù)雜和更連貫，由此我們可以將其適當(dāng)?shù)匾暈檎J(rèn)識(shí)論上的自由主義者。奧克肖特不僅批判了在國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中羅爾斯的分配正義理論的工具主義傾向，而且還進(jìn)一步引入政治權(quán)威概念深入分析關(guān)于正義與自由的國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題。 　　二、政治權(quán)威蘊(yùn)含對(duì)政治理性的豐富思考 <

14、/p><p>　　羅爾斯忽視政治權(quán)威，唯獨(dú)關(guān)注正義，但是正義本身無(wú)法囊括關(guān)于自由社會(huì)秩序的思考，更不用說(shuō)囊括當(dāng)代國(guó)家的現(xiàn)實(shí)了。相對(duì)于正義而言，權(quán)威是更真實(shí)和不那么強(qiáng)烈的概念，就是實(shí)現(xiàn)徹底的自由國(guó)家理論的基本要素。人們認(rèn)同權(quán)威時(shí)需要理解關(guān)于國(guó)家的相關(guān)概念，事實(shí)上許多概念都是有缺陷的。因?yàn)樗鼈儾皇鞘聦?shí)的，而是虛構(gòu)的。概念是有限的，僅在現(xiàn)實(shí)生活中才發(fā)揮作用。以所有個(gè)人滿意為目標(biāo)的活動(dòng)就是國(guó)家活動(dòng)，政府為此努力，法律僅僅在特

15、定且有限的方面發(fā)揮作用，教堂、工會(huì)和家庭等都是國(guó)家器官[3]（p.235）。由此可見(jiàn)，奧克肖特認(rèn)為信仰和行動(dòng)依賴權(quán)威認(rèn)同。國(guó)家權(quán)威不僅僅是政府和法律的權(quán)威，所以無(wú)法在契約或者其他任何形式的人民同意中找到，而唯獨(dú)在充分的個(gè)人滿意中存在。國(guó)家只能為具體個(gè)人的需求服務(wù)，除此之外國(guó)家沒(méi)有任何權(quán)威，因?yàn)閲?guó)家只有在這方面才體現(xiàn)徹底的權(quán)威[5]（pp.84-87）。也就是說(shuō)，政治權(quán)威是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由的重要因素。 </p><p

16、>　　而且，政治權(quán)威與源于社會(huì)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，經(jīng)驗(yàn)整體是權(quán)威的唯一根據(jù)。政府活動(dòng)僅僅解決某方面的生活問(wèn)題，從來(lái)都無(wú)法解決生活中的所有問(wèn)題。意識(shí)到不同政府形式屬于不同情境，有助于從已經(jīng)誤導(dǎo)的境況中解脫出來(lái)。奧克肖特討論的是一個(gè)事情，即在活動(dòng)的背景中行為的具體特征[6]。奧克肖特在論證政治權(quán)威時(shí)指出，社會(huì)的文化、經(jīng)濟(jì)、宗教慣例的構(gòu)建與國(guó)家法律和制度的安排不同。公民聯(lián)合體就是基于權(quán)威的聯(lián)合體，它能夠保存?zhèn)€性，就是因?yàn)闄?quán)威得到有效執(zhí)行

17、。因?yàn)?，人是能夠自我理解的生物，理性維持權(quán)威，而權(quán)威能夠保持人類的能動(dòng)性。 </p><p>　　此外，奧克肖特所說(shuō)的政治權(quán)威是需要個(gè)人支持的，也是個(gè)人無(wú)法逃避的。這種政治權(quán)威與智慧、理性或正義等條件無(wú)關(guān)，因?yàn)槿藗円庾R(shí)到公民聯(lián)合體的權(quán)威僅僅就是接受聯(lián)合的條件，無(wú)論個(gè)人是否贊同這些條件。奧克肖特認(rèn)為，聯(lián)合體的權(quán)威并不要求所有人自愿一致贊同或者成員約定達(dá)成一致，唯獨(dú)在于聯(lián)合體致力于滿足個(gè)人需求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人徹底滿意。有人

18、認(rèn)為這樣的權(quán)威學(xué)說(shuō)可能會(huì)對(duì)個(gè)人道德自治構(gòu)成威脅。奧克肖特從兩個(gè)方面論證不會(huì)構(gòu)成威脅：首先，法律沒(méi)有具體規(guī)定實(shí)質(zhì)的行為，而僅僅提供個(gè)人在選擇和行動(dòng)時(shí)需要思考的附加條件；其次，公民聯(lián)合體的權(quán)威不包括贊同其條件，并未忽視構(gòu)成能動(dòng)性的“信仰和行為之間的關(guān)系”。奧克肖特更集中論證政治權(quán)威與個(gè)人自由是不沖突的。 </p><p>　　也就是說(shuō)，政治是基于權(quán)威和講求法治的，權(quán)威和法律是政治的立足點(diǎn)，沒(méi)有權(quán)威就沒(méi)有法律。奧克肖特

19、認(rèn)為法律限制人類行為的道德義務(wù)，然而限制的程度源于法律制造者的特征與法律被制造、表達(dá)和解釋的方式。因此，個(gè)人認(rèn)知規(guī)則的權(quán)威是至關(guān)重要的，這不是個(gè)人在做出選擇，而是認(rèn)知那些可理解的關(guān)系[7]（p.193）。奧克肖特否認(rèn)當(dāng)代國(guó)家的合法性包含認(rèn)同違法正義或道德標(biāo)準(zhǔn)，也否認(rèn)像自然法一樣主張法治權(quán)威之上額外的判斷依據(jù)。概括來(lái)說(shuō)，程序正義的理論才是公民聯(lián)合體理論的基礎(chǔ)。在程序正義之下，沒(méi)有人擁有強(qiáng)加他人義務(wù)的權(quán)威，個(gè)人不能自由選擇自己的義務(wù)，當(dāng)然也

20、不能被迫放棄自我選擇。政治權(quán)威絕不可能高于成員的現(xiàn)實(shí)選擇或同意，因?yàn)閺?qiáng)加道德義務(wù)的任何法治都將限制成員表達(dá)選擇或同意。所以說(shuō)，即使存在強(qiáng)迫性司法實(shí)踐，只要不強(qiáng)迫個(gè)人追求共同目標(biāo)和利益，公民聯(lián)合體就能存在。在這個(gè)意義上說(shuō)，政治權(quán)威就是維持聯(lián)合體內(nèi)法律運(yùn)行的真正資源，因此也是法律上可以執(zhí)行的個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的唯一來(lái)源。 </p><p>　　簡(jiǎn)言之，對(duì)政治權(quán)威的解讀使奧克肖特與羅爾斯產(chǎn)生分歧。奧克肖特像他的前輩霍布斯和

21、黑格爾一樣意識(shí)到權(quán)威的重要性，致力于將權(quán)威與權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)，將權(quán)威與自由聯(lián)系起來(lái)。沒(méi)有哪位當(dāng)代的自由理論家像奧克肖特這樣對(duì)權(quán)威概念做出如此深刻的思考。但是，奧克肖特自始至終都認(rèn)為公民聯(lián)合體是不斷趨于完善的領(lǐng)域。因此，他從不以為公民聯(lián)合體是完美方案，而是號(hào)召人們不斷自我理解和趨于正義。他認(rèn)為，人們的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域只能局限于經(jīng)驗(yàn)。然而，認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)并非就是描述經(jīng)驗(yàn)表象，而是在人們能夠認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域中得到對(duì)于理性知識(shí)的理解。公民聯(lián)合體中的個(gè)人不斷追求知識(shí)理解

22、，然而人們的認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的程度完全是偶發(fā)性的，不可進(jìn)行預(yù)期和設(shè)計(jì)。但是，奧克肖特并沒(méi)有停留在理論的單純觀念構(gòu)建，而是認(rèn)為政治盡管致力于追求公民利益和實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，但絕不將之作為根本追求?，F(xiàn)實(shí)目標(biāo)只是公民滿足生存的需要，而不能稱之為人類生活的根本目標(biāo)和需要實(shí)現(xiàn)的方向。公民獲得個(gè)人利益不能成為公民聯(lián)合體的理想，這只是公民的生存環(huán)節(jié)，絲毫沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義。不過(guò)，不能因此就輕視公民的實(shí)質(zhì)要求的價(jià)值。奧克肖特不僅深入探討了國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的分配正義和

23、政治權(quán)威問(wèn)題，而且還進(jìn)一步闡釋了政治中的理</p><p>　　三、理性主義構(gòu)建的平等最終將侵犯?jìng)€(gè)人自由 </p><p>　　羅爾斯捍衛(wèi)共同體的價(jià)值，他的《正義論》一書(shū)明確假設(shè)存在政治思想的原始極權(quán)主義傳統(tǒng)，在自由制度治理的社會(huì)中擴(kuò)展，形成關(guān)于合法國(guó)家可能性爭(zhēng)論的條件。盡管如此，羅爾斯仍舊堅(jiān)決否認(rèn)在正義原則之下保障個(gè)人權(quán)利的做法能夠公平適用任何形式的政治組織。與奧克肖特一樣，羅爾斯強(qiáng)調(diào)自

24、由制度主義原則，反對(duì)全能國(guó)家的理想。甚至羅爾斯更激進(jìn)地認(rèn)為，國(guó)家強(qiáng)制推行社會(huì)道德準(zhǔn)則，無(wú)論如何都將侵犯?jìng)€(gè)人自由，那只不過(guò)是使個(gè)人僅僅能夠追求具有所謂的道德或文化目標(biāo)的自由。而且，他所說(shuō)的平等的道德價(jià)值并非原始的道德事實(shí)，而是對(duì)民眾地位的政治構(gòu)建的結(jié)果。在所有這些方面，羅爾斯對(duì)自由主義政治道德的信仰，應(yīng)該被認(rèn)為是評(píng)估與奧克肖特不同之處的適當(dāng)背景。 </p><p>　　奧克肖特認(rèn)為，公民聯(lián)合體強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系，

25、這種關(guān)系是平等的，當(dāng)然是構(gòu)建的人類條件，而且是自足的關(guān)系[8]（p.109）。這表明人與動(dòng)物不同，人有智慧，而智慧不是天生就有的，它需要人類通過(guò)學(xué)習(xí)才能獲得。奧克肖特在論證公民聯(lián)合體時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的依賴關(guān)系，認(rèn)為社會(huì)僅僅是使個(gè)人擺脫孤獨(dú)的手段，而不是真正的社會(huì)整體，那就是奧克肖特極力反對(duì)的工具主義觀點(diǎn)[6]（p.50）。奧克肖特否認(rèn)個(gè)人與社會(huì)之間的沖突，反而認(rèn)為個(gè)人需要在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展。在反對(duì)傳統(tǒng)自由主義時(shí)，奧克肖特用極其唯

26、心主義的語(yǔ)言說(shuō)道：“自我不僅需要社會(huì)，而且在完全意義上說(shuō)自我就是社會(huì)。”奧克肖特認(rèn)為：“自我就是國(guó)家，國(guó)家就是自我?！薄皞€(gè)人和國(guó)家的對(duì)立不成立?！雹谟纱丝梢?jiàn)，個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家在奧克肖特這里是密不可分的。奧克肖特從不提及國(guó)家為個(gè)人擺脫孤獨(dú)狀態(tài)和得以認(rèn)同政治整體的關(guān)鍵作用。他也并非沒(méi)有意識(shí)到當(dāng)代自由生活中的弊病，只是他樸素的公民聯(lián)合體理論并未抬高這方面的論證。奧克肖特認(rèn)為，這些問(wèn)題都是在特定情況下發(fā)生的，人們不能簡(jiǎn)單地脫離特定歷史情境思考和

27、判斷。對(duì)此，奧克肖特認(rèn)為他與羅爾斯是不同的。 　　此外，奧克肖特與羅爾斯</p><p>　　羅爾斯認(rèn)為，公平與正義在傳統(tǒng)的人性善惡爭(zhēng)論之上做出了完整證明，即人天生是理性的和講理的。由于人是理性的，所以追求理想和目標(biāo)，但同時(shí)又因?yàn)槿耸侵v理的，所以愿意在追求目標(biāo)的同時(shí)遵守合理規(guī)范，并且建立在與其他個(gè)體互利的基礎(chǔ)之上?？傃灾_爾斯基于公平的正義觀是在自由主義框架內(nèi)闡發(fā)的正義理論。在這個(gè)理論中，核心的概念應(yīng)該是平等

28、的自由。相比之下，奧克肖特從霍布斯那里汲取“個(gè)性”的倫理理念作為公民聯(lián)合體理論的主題。個(gè)性指的是個(gè)人渴望做出選擇，在選擇過(guò)程中找到幸福，表現(xiàn)為對(duì)政府角色的特定理解。治理不包含強(qiáng)加個(gè)人選擇，也不能讓個(gè)人變得更加道德。治理只是具體而有限的活動(dòng)，目的在于阻止個(gè)人為所欲為地做出選擇及避免個(gè)人之間的沖突。但是，他認(rèn)為個(gè)人無(wú)法完全獨(dú)立，也無(wú)法擺脫所在環(huán)境及與他人的關(guān)系。當(dāng)代個(gè)人畢竟就是社會(huì)構(gòu)建的，而且是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。從極端角度論證個(gè)人對(duì)國(guó)家的限制

29、是不合乎現(xiàn)實(shí)的，奧克肖特因此認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)是不可分的。也就是說(shuō)，“我們并不是一開(kāi)始就是自由的；自由包含權(quán)利和職責(zé)，需要經(jīng)過(guò)艱苦努力才會(huì)在社會(huì)中建立起來(lái)。個(gè)性不是天生的，它是人類的偉大成就。個(gè)性條件沒(méi)有局限，沒(méi)有什么能夠限制個(gè)性”[9]。因此</p><p>　　概括來(lái)說(shuō)，平等是政治哲學(xué)中與自由最為親近的概念。平等創(chuàng)造自由的背景，平等追隨自由，但平等的內(nèi)涵改變又為產(chǎn)生新自由建立前提。因?yàn)?，不可能離開(kāi)平等談?wù)撟杂蓡?wèn)題

30、。在西方自由主義傳統(tǒng)中，不論是孟德斯鳩、洛克還是霍布斯，都設(shè)立程度不一的分權(quán)與制衡政治思想，將理性法和人的情感作為問(wèn)題的核心。奧克肖特繼承霍布斯的理解，將問(wèn)題核心歸結(jié)為對(duì)權(quán)力與權(quán)威的區(qū)分。權(quán)威是來(lái)自于人情感的共同傾向或者人內(nèi)心的道德觀念，是在人的共同性格中形成的。而權(quán)力則是構(gòu)建式的，是由外在于人的理性直接規(guī)定的，擁有強(qiáng)制力的規(guī)范和信條。在這兩個(gè)不同力量之下實(shí)現(xiàn)的平等，必定給人本身造成截然相反的影響。在奧克肖特看來(lái)，理性主義的道德智慧造成

31、意識(shí)形態(tài)之下的平等，一個(gè)理性政治意識(shí)形態(tài)就是一股解釋政治形勢(shì)以及以某種方式思考是否想要東西的要求。這是一個(gè)考慮政治決定和行動(dòng)的某些結(jié)果比別的結(jié)果更重要的要求，這種政治論說(shuō)是理性主義的附庸而已。在理性主義之下人所能感受到的只是命令，這是一種囚徒式的平等，也是定量計(jì)算之后的平等，還是削弱人格的主體性之后的平等。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，理性主義帶來(lái)的平等最終將侵犯自由。在此基礎(chǔ)上，奧克肖特提醒人們警惕國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中政</p><p

32、><b>　　四、余論 </b></p><p>　　實(shí)際上，奧克肖特與羅爾斯之間政治哲學(xué)上的根本分歧總是被人忽視。筆者在此并不是說(shuō)這兩位思想家之間沒(méi)有相似性，而是需要強(qiáng)調(diào)二者之間存在更重要的分歧。例如，提到極權(quán)主義問(wèn)題，有人可能馬上想到羅爾斯與奧克肖特的相似性，而不是想要評(píng)論二者的分歧。畢竟，兩位思想家看起來(lái)都想從他們的觀點(diǎn)中摒棄極權(quán)主義，都將政治哲學(xué)看作“表達(dá)”而不是“理由”。然而

33、，羅爾斯并未一以貫之地堅(jiān)持這些觀點(diǎn)，使其最終陷入了工具理性的泥潭。從奧克肖特對(duì)羅爾斯自由觀的批判來(lái)看，奧克肖特的政治學(xué)是樸素而不做作的政治學(xué)，盡管在現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)層面挖掘深層意義的國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題，但他并沒(méi)有試圖將公民聯(lián)合體作為形而上學(xué)的彼岸世界來(lái)看待。相反，他堅(jiān)定地認(rèn)為，公民聯(lián)合體與人類經(jīng)驗(yàn)息息相關(guān)，有其自身的整體性和偶發(fā)性，絕不能為滿足整體性而干預(yù)偶發(fā)性，也不能為實(shí)現(xiàn)完善性就肆意對(duì)偶發(fā)性指手畫腳。 </p><p

34、>　　當(dāng)今中國(guó)在某種程度上受西方個(gè)人主義和自由主義等思潮的影響，奧克肖特對(duì)羅爾斯自由觀的批判涉及政治哲學(xué)的中心問(wèn)題，并在某種程度上讓我們質(zhì)疑自由主義作為法律與政府哲學(xué)的可信性。我們必須時(shí)刻警惕隱藏在國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的工具主義傾向，不斷挖掘政治權(quán)威的可行性表達(dá)方式和政治理性的合理性限度，思索如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。這不僅為深入探討政治理性與國(guó)家構(gòu)建之間、政治權(quán)威與個(gè)人自由之間、社會(huì)治理與民眾認(rèn)同之間的關(guān)系，而且為審視當(dāng)今中國(guó)問(wèn)題提供了

35、重要啟示。例如，中國(guó)傳統(tǒng)文化深深地影響了當(dāng)今中國(guó)人的思維方式，按照本文的論述，我們?cè)趪?guó)家構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)該深刻思索政治理性與中國(guó)傳統(tǒng)資源的關(guān)系，充分考慮中國(guó)人習(xí)以為常的在道德上可接受的方式。不是將傳統(tǒng)視為某種限制性條件，也不是對(duì)傳統(tǒng)不加辨別地吸納，而是將其視為自然發(fā)展而來(lái)的狀況，這種態(tài)度不僅使民眾易于接受，而且在某種程度上減少了國(guó)家構(gòu)建的成本。此外，國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的政治權(quán)威只有在國(guó)家為了民眾的需求服務(wù)時(shí)才會(huì)存在。因此，政治權(quán)威不僅僅是政府和

36、法律的權(quán)威，只有在充分的個(gè)人滿意中才會(huì)存在。而且，政治權(quán)威不僅指政治領(lǐng)域的問(wèn)題，它涉及文化、經(jīng)濟(jì)和宗教等領(lǐng)域的問(wèn)題，也就是說(shuō)，政治權(quán)</p><p>　?、賷W克肖特認(rèn)為當(dāng)代歐洲政治都不可避免地走向了極端，惡劣后果已經(jīng)出現(xiàn)。我們的任務(wù)就是從后果的暗示中重構(gòu)某些潛在的特征。 </p><p>　　②Michael Oakeshott.A Discussion of Some Matters P

37、reliminary to the Study of Political Philosophy’LSE File 1/1/2，131，133，137.Quote from Abel，Corey & Timothy Fuller.The Intellectual Legacy of Michael Oakeshott[M].Thorverton，Exeter：Imprint Academic，2005，p.119。 </p&

38、gt;<p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988. </p><p>　　[2]Michael Oakeshott.On Human Conduct[M].New York：Oxford University Press，1975. <

39、;/p><p>　　[3]Paul Franco.The Political Philosophy of Michael Oakeshott[M].New Haven：Yale University Press，1990. </p><p>　　[4]Rawls.Justice as Fairness：Poltical not Metaphysical[J].Journal of Philos

40、ophy，1980，（57）. </p><p>　　[5]Michael Oakeshott.Religion，Politics and the Moral Life[M].New Haven：Yale University Press，1993. </p><p>　　[6]Michael Oakeshott.The Politics of Faith and the Politics

41、 of Skepticism[M].New Haven：Yale University Press，1996. </p><p>　　[7]O’sullivan Luke.Oakeshott on History[M].Thorverton，Exeter：Imprint Academic，2003. </p><p>　　[8]Michael Oakeshott. Hobbes on Ci