現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的交換屬性及其超越方案

1、<p>　　現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的交換屬性及其超越方案</p><p>　　[摘要]等級(jí)身份制是農(nóng)業(yè)社會(huì)權(quán)力關(guān)系得以生成的根源，但在進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，由于啟蒙思想的設(shè)定而使權(quán)力關(guān)系的社會(huì)基礎(chǔ)消失了。然而在社會(huì)的組織化過(guò)程中，權(quán)力關(guān)系又在組織中并通過(guò)組織而被建構(gòu)起來(lái)。現(xiàn)代組織中的權(quán)力關(guān)系不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，它不是一種純粹的支配關(guān)系，而是獲得了交換關(guān)系的屬性?？肆_齊耶和費(fèi)埃德伯格發(fā)現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系中的交換屬性，這

2、使權(quán)力制約方案的建構(gòu)出現(xiàn)了新的契機(jī)?？墒牵@項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)僅僅是在既有組織形式和性質(zhì)不變的條件下才有意義。事實(shí)上，在人類后工業(yè)化的進(jìn)程中，一種新的組織――合作制組織正在生成，而對(duì)于合作制組織而言，需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是使權(quán)力與權(quán)力意志分離的問(wèn)題。如果能夠找到權(quán)力與權(quán)力意志相分離的路徑，那么權(quán)力的功能也將會(huì)呈現(xiàn)出全新的特征，而權(quán)力制約的問(wèn)題也就會(huì)更加容易解決了。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]權(quán)力關(guān)系；交換關(guān)系；合作制

3、組織 </p><p>　　在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，人們被分成不同的等級(jí)。人的等級(jí)身份上的不同，或人的等級(jí)差別，決定了一個(gè)等級(jí)中的人對(duì)低于他的等級(jí)的人們擁有權(quán)力。權(quán)力產(chǎn)生于人的等級(jí)差別的勢(shì)差之中，是人的等級(jí)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，也是等級(jí)統(tǒng)治和壓迫的力量。在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，由于啟蒙思想家們的理論設(shè)定，把人們置于平等的地位上。從理論上看，人們之間不再有著等級(jí)身份差異，因而也就不應(yīng)在人們之間生成權(quán)力關(guān)系

4、。然而在事實(shí)上，近代以來(lái)的社會(huì)并沒(méi)有消除權(quán)力，生活在這個(gè)社會(huì)中的人時(shí)時(shí)處處都感受到權(quán)力的支配和控制。對(duì)于這一問(wèn)題，我們可以作出這樣的解釋：由于啟蒙思想的貢獻(xiàn)，也由于市民社會(huì)對(duì)舊制度所作出的實(shí)踐批判，使社會(huì)意義上的人們獲得了平等地位。但是，當(dāng)人類走進(jìn)了近代社會(huì)之后，工業(yè)化運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)社會(huì)的格式化，把人們整合進(jìn)了巨大的而又似乎是無(wú)形的社會(huì)分工一協(xié)作系統(tǒng)之中，讓人們之間基于利益實(shí)現(xiàn)的要求而開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。在社會(huì)這個(gè)大海洋中開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，使得個(gè)人的力

5、量顯得無(wú)比微弱。在這種情況下，人們?yōu)榱藟汛笞约旱牧α咳デ蟮迷诟?jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，組織了起來(lái)。近代以來(lái)的組織是在這一邏輯中生成的，由于有著邏輯上的必然性而成為近代以來(lái)的基本社會(huì)</p><p>　　一、復(fù)雜性、不確定性與現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系 </p><p>　　在法學(xué)的視野中，我們同意梅因的判斷，從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變是從身份向契約的轉(zhuǎn)變。在政治學(xué)的視野中，我們需要充分理解從等級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)向普遍人權(quán)

6、確立的意義。在社會(huì)學(xué)的視野中，從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，則引發(fā)了人的生存模式、行為模式和思維方式的根本性變革。在科學(xué)的視野中，我們傾向于把農(nóng)業(yè)社會(huì)看作為簡(jiǎn)單的和具有確定性的社會(huì)，而把工業(yè)社會(huì)看作是具有復(fù)雜性和不確定性的社會(huì)。復(fù)雜性和不確定性是一個(gè)觀察視角，在這個(gè)視角中，我們可以對(duì)社會(huì)作出全面的認(rèn)識(shí)和把握。因?yàn)椋诤?jiǎn)單的和具有確定性的社會(huì)中，人們可以單獨(dú)地或以家庭為單元而生存于自然環(huán)境之中，把自身作為自然生態(tài)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意

7、義上，我們也把這種形態(tài)稱作為自然經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候的人也是社會(huì)的人，也有著社會(huì)生活。不過(guò)，人們此時(shí)的社會(huì)生活方面的內(nèi)容與其自然生活方面的內(nèi)容相比，要少得多。人的社會(huì)關(guān)系是較為簡(jiǎn)單的，人的交往頻率是較低的，需要把人們組織起來(lái)開(kāi)展共同行動(dòng)的事項(xiàng)是較少的。由于人們的生活是固定在特定的區(qū)域之中的，由于人們開(kāi)展活動(dòng)的空間是熟人社會(huì)，由于人們處在穩(wěn)定的等級(jí)差別之中，因而，人們事實(shí)上是被安置在了固定的權(quán)力關(guān)系之中的。正是由于這些</p>

8、<p>　　在科學(xué)的視野中，復(fù)雜性和不確定性是在現(xiàn)代化進(jìn)程中獲得的基本社會(huì)特征。復(fù)雜性和不確定性不僅帶來(lái)了各種各樣的不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)問(wèn)題，而且也是近代以來(lái)的人們必須接受的社會(huì)環(huán)境。近代以來(lái)，組織是人們用來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜性和不確定性的基本工具，通過(guò)組織的形式開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)，可以使人們大大地降低復(fù)雜性和不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)組織去應(yīng)對(duì)復(fù)雜性和不確定性的問(wèn)題，不僅放大了個(gè)人的力量，而且能夠收獲個(gè)人永遠(yuǎn)無(wú)法企及的成果。一旦人們被組織

9、起來(lái)后，組織自身也會(huì)生成復(fù)雜性和不確定性，從而使組織自身的管理成為必須面對(duì)的問(wèn)題。其中，組織中的權(quán)力就是組織管理必需的因素，以組織形式開(kāi)展的集體行動(dòng)會(huì)在對(duì)不確定性因素的掌控中形成控制他人的權(quán)力。“無(wú)論他們的具體模式如何，無(wú)論他們采用的是相對(duì)正式化的組織形式的游戲，還是采用一些強(qiáng)調(diào)某種組織系統(tǒng)的、較為松散的、較具有經(jīng)驗(yàn)性特征的游戲，為處理這些問(wèn)題而特別生產(chǎn)的集體行動(dòng)結(jié)構(gòu)，都是建立在源于這些問(wèn)題的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或其他特性的各種‘客觀’的不確定性

10、因素之上的。至少在短期內(nèi)，這些特性作為事實(shí)的既定存在，讓人無(wú)法回避。于是，那些能掌控最關(guān)鍵的不確定性因素，同時(shí)還能將自己的掌控予以實(shí)施并強(qiáng)加于他人</p><p>　　現(xiàn)代組織都或多或少地包含著作為組織典型形態(tài)的官僚制組織內(nèi)涵?；蛘哒f(shuō)，如果我們把官僚制組織看作是一種理論模型，那么，它無(wú)非是從現(xiàn)代組織中抽象出來(lái)的，是包含在現(xiàn)代社會(huì)所有組織之中的一種理想模型，以具體形式出現(xiàn)的現(xiàn)代組織都可以說(shuō)是官僚制組織的殊相。所以，

11、我們?cè)诂F(xiàn)代組織中可以發(fā)現(xiàn)一些共同的追求，那就是出于組織管理的需要而實(shí)現(xiàn)的對(duì)組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的強(qiáng)化。事實(shí)上，就官僚制組織理論來(lái)看，是有著對(duì)組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則寄予最高期望的信仰情結(jié)的。也就是說(shuō)，官僚制的所有形式合理性追求都最終指向了結(jié)構(gòu)和規(guī)則，以為只要擁有了穩(wěn)定的和具有合理性的結(jié)構(gòu)和規(guī)則系統(tǒng)，組織就可以在預(yù)先設(shè)計(jì)的軌道上運(yùn)行。所以，如果組織在運(yùn)行中出了問(wèn)題，關(guān)于組織的改革和調(diào)整方案也都會(huì)首先指向其結(jié)構(gòu)和規(guī)則。而“結(jié)構(gòu)和規(guī)則是矛盾的兩個(gè)方面。一方

12、面，在特定時(shí)刻，它們約束著組織中的所有成員，甚至是造就它們的主導(dǎo)力量；另一方面，它們是各種力量和前端交易關(guān)系的產(chǎn)物。這些結(jié)構(gòu)和規(guī)則，在一定程度上，構(gòu)建了解決方案的臨時(shí)并且始終是權(quán)變性的制度化形式，一些相對(duì)自由的行動(dòng)者帶著他們的制約力量和資源，簡(jiǎn)言之，帶著他們當(dāng)時(shí)的協(xié)商談判能力，找到了這個(gè)方案，最終解決了存在于某</p><p>　　對(duì)克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格這段論述的合理理解應(yīng)當(dāng)是：結(jié)構(gòu)和規(guī)則無(wú)非是組織的基本框架，這

13、個(gè)框架所發(fā)揮的是基礎(chǔ)性的規(guī)范作用，至于發(fā)生在這個(gè)框架中的活動(dòng)以及權(quán)力的生成和運(yùn)行狀況，卻不是由這個(gè)框架所決定的，而是直接受到組織成員以及他們掌握的資源狀況所決定的。也就是說(shuō)，結(jié)構(gòu)和規(guī)則并不是組織中唯一的決定性因素，在一定的結(jié)構(gòu)和規(guī)則之下，組織的存在形式、運(yùn)行狀況、內(nèi)容甚至性質(zhì)，都具有多種可能性。就現(xiàn)實(shí)中的組織運(yùn)行而言，更多地取決于組織權(quán)力關(guān)系的狀況，在某種意義上，不是組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，而是組織中的權(quán)力關(guān)系，對(duì)行動(dòng)者有著更為直接的影響。承

14、認(rèn)組織崇拜結(jié)構(gòu)和規(guī)則的普遍性，這可以說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)中所有組織共有的一種組織文化。但是，無(wú)論組織建構(gòu)起了多么科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，也必須依靠權(quán)力將其付諸實(shí)施，沒(méi)有權(quán)力，結(jié)構(gòu)和規(guī)則所構(gòu)成的只是一個(gè)僵硬的框架。至于權(quán)力是分散的還是集中的，是由多數(shù)人共享還是由少數(shù)人行使，那只意味著權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)形式不同和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上的差別。所以，權(quán)力在組織中所擔(dān)負(fù)的功能是無(wú)法替代的。雖然人們對(duì)這一問(wèn)題作出了多方面的探討，但是很少有人會(huì)提出消解組織中的權(quán)力這樣一

15、種意見(jiàn)，幾乎所有的探討都集中在如何改變</p><p>　　總之，組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則是一個(gè)基本框架，在這個(gè)框架中發(fā)揮作用的是權(quán)力以及與權(quán)力相關(guān)的人（行動(dòng)者）。當(dāng)然，在分析組織中的權(quán)力運(yùn)行以及領(lǐng)導(dǎo)方式時(shí)，學(xué)者們往往喜歡用“集權(quán)”、“分權(quán)”等政治學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行解釋。實(shí)際上，雖然組織處于近代以來(lái)的政治生態(tài)之中，但是它與之處于其中的政治生態(tài)并不表現(xiàn)出高度一致性。即使在一個(gè)民主社會(huì)中，對(duì)于組織這種微觀系統(tǒng)而言，其領(lǐng)導(dǎo)者也樂(lè)意于

16、營(yíng)造和利用不確定性去攫取權(quán)力和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系。克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格所設(shè)想的那種把組織中權(quán)力自然生成的過(guò)程轉(zhuǎn)化為自覺(jué)建構(gòu)的過(guò)程實(shí)際上所指的是讓組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者利用組織中的不確定性去建構(gòu)權(quán)力，可以說(shuō)是為組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者開(kāi)出的一個(gè)如何增強(qiáng)組織管理的策略性方案，目的是要讓組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者在組織管理的過(guò)程中發(fā)揮更大的能動(dòng)性。而我們認(rèn)為，組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者在權(quán)力建構(gòu)過(guò)程中所能夠利用的不確定性必須是一種低度的不確定性。在某種意義上，組織領(lǐng)導(dǎo)者

17、和管理者如果真正能夠利用這種不確定性的話，還必須將這種不確定性限制在可以控制的范疇中。然而，從組織運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，組織生態(tài)以及環(huán)境的不確定性的迅速增長(zhǎng)必然會(huì)對(duì)組織產(chǎn)生影響，會(huì)誘發(fā)組織中的諸多不確定性。</p><p>　　可見(jiàn)，對(duì)于組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者而言，利用組織的不確定性進(jìn)行權(quán)力建構(gòu)肯定是包含著一定風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)椤敖M織活動(dòng)是一種艱難實(shí)施的活動(dòng)，假如組織在努力遏制經(jīng)驗(yàn)意義上的‘自然’權(quán)力方面走得太遠(yuǎn)的話，那么

18、它將會(huì)甘冒這樣一種風(fēng)險(xiǎn)：生產(chǎn)人為的權(quán)力到一種無(wú)法容忍的程度；假如組織作出的努力不夠充分，那么一種不斷膨脹的特權(quán)的迷宮就會(huì)得以形成。”這無(wú)疑是一種非常真切的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，正是這種組織權(quán)力特權(quán)化的問(wèn)題，使組織失去了凝聚力，削弱了組織的能力。進(jìn)而讓組織不得不求助于規(guī)則體系的層層強(qiáng)化，不得不輪番地在結(jié)構(gòu)上追求科學(xué)化。隨著規(guī)則體系的加強(qiáng)和組織結(jié)構(gòu)的程式化，面對(duì)任何新的問(wèn)題，都會(huì)顯得一籌莫展，更不用說(shuō)去在高度復(fù)雜性和不確定性的環(huán)境中施展拳腳了。事實(shí)上，

19、與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，工業(yè)社會(huì)已經(jīng)具有復(fù)雜性和不確定性的特征，但是這種復(fù)雜性和不確定性還僅僅屬于低度復(fù)雜性和低度不確定性。然而，由于每一個(gè)組織都試圖控制復(fù)雜性和不確定性，反而使整個(gè)社會(huì)在組織控制復(fù)雜性和不確定性的過(guò)程中變得復(fù)雜性和不確定性迅速增長(zhǎng)?？梢哉f(shuō)，每一個(gè)組織控制復(fù)雜性和不確定性的努力，都為社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了力量，以至于人類走到了工業(yè)社會(huì)后期呈現(xiàn)出高度</p><p>　　“所有的權(quán)力關(guān)系都是工具

20、性的，作為一種協(xié)商關(guān)系，它旨在強(qiáng)調(diào)：權(quán)力只是從目的的角度才被構(gòu)建出來(lái)，按照工具性的邏輯，此目的激發(fā)了行動(dòng)者一方的資源投入?！雹龠@與農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)身份制條件下的權(quán)力是不同的，或者說(shuō)，有著根本性質(zhì)上的不同。因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，社會(huì)治理體系及其過(guò)程都表現(xiàn)出了明顯的“權(quán)力本位”特征，權(quán)力來(lái)源于人的等級(jí)差別，是不同等級(jí)的人因?yàn)槟撤N類似于物理勢(shì)差的區(qū)別而產(chǎn)生的權(quán)力，是與人的身份聯(lián)系在一起的。與之不同的是，官僚制組織中的權(quán)力不能被視為人的權(quán)力，

21、而是一種附著在崗位和職位上的權(quán)力。而且，這種權(quán)力必須受到規(guī)范和約束，必須在組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則圈定的范圍內(nèi)運(yùn)行。在官僚制組織中，雖然“權(quán)力關(guān)系是一種不平衡的相互關(guān)系”，但是就它存在于行動(dòng)系統(tǒng)之中而且只在行動(dòng)系統(tǒng)之中發(fā)揮作用而言，“意味著協(xié)商，意味著交換?；蛘哒f(shuō)，如果一方不再能夠把資源投入到權(quán)力關(guān)系中來(lái)，他就不再有交換的資本，更確切地說(shuō)，他就不能夠再參與到權(quán)力關(guān)系中來(lái)了?！彼?，官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系是包含著交換關(guān)系內(nèi)涵的，而這一點(diǎn)恰恰是農(nóng)業(yè)社

22、會(huì)等級(jí)制條件下的權(quán)力關(guān)系所不具有的。 </p><p>　　農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)制條件下的權(quán)力關(guān)系純屬一種支配關(guān)系，也許在具體的支配過(guò)程中會(huì)意外地產(chǎn)生一些交換行為，但交換行為對(duì)于權(quán)力的支配性質(zhì)而言，是沒(méi)有任何意義的。官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系在表面上也具有支配性的特征。馬克斯?韋伯正是這一點(diǎn)產(chǎn)生了迷惑，他規(guī)定這種支配是一種“合理一合法”的支配。可見(jiàn)，韋伯由于沒(méi)有深入到權(quán)力關(guān)系的內(nèi)部去，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系包含著交換

23、關(guān)系的內(nèi)涵，不是從交換關(guān)系著手去認(rèn)識(shí)權(quán)力支配的性質(zhì)，所以，才從權(quán)力關(guān)系的外部去尋求規(guī)范方案，要求權(quán)力支配在外在性的規(guī)則體系下進(jìn)行，希望權(quán)力在嚴(yán)格的規(guī)則規(guī)范下以“合理一合法”的形式出現(xiàn)。其實(shí)，如果不滿足于韋伯的謀求權(quán)力外在性規(guī)范的要求，而是就權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)去尋求規(guī)范權(quán)力的方案，就會(huì)在對(duì)權(quán)力關(guān)系的分析中去把握權(quán)力的交換性質(zhì)。一旦認(rèn)識(shí)到權(quán)力關(guān)系中的交換內(nèi)涵，也就能夠去尋找并發(fā)現(xiàn)權(quán)力規(guī)范的其他路徑了。事實(shí)上，20世紀(jì)中后期以來(lái)的管理實(shí)踐，已經(jīng)建

24、構(gòu)起了諸多體現(xiàn)交換關(guān)系的規(guī)范組織行為的制度和措施，只不過(guò)組織理論一直處于韋伯的陰影下而沒(méi)有對(duì)此作出理論上的探討。就此而言，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格的貢獻(xiàn)是非常了不起的，他們沒(méi)有受到權(quán)力的支配性表象所迷惑，而是</p><p>　　我們也應(yīng)看到，只有在權(quán)力關(guān)系處在一種穩(wěn)定狀態(tài)的時(shí)候，才能夠剝離其表象而發(fā)現(xiàn)其深層的交換關(guān)系內(nèi)涵，如果權(quán)力關(guān)系處在隨機(jī)變動(dòng)的過(guò)程中，它的交換關(guān)系內(nèi)涵也就會(huì)處在不確定狀態(tài)。在某種意義上，我們可以

25、說(shuō)，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，對(duì)權(quán)力作出支配關(guān)系還是交換關(guān)系的定義，其實(shí)并不能夠顯現(xiàn)出功能上的差別，因?yàn)闈M足于“權(quán)力是一種支配關(guān)系”的定義和分辨出“權(quán)力是一種交換關(guān)系”，都不會(huì)在制度安排上作出實(shí)質(zhì)性的改變。在抽象的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，即使權(quán)力包含著討價(jià)還價(jià)等內(nèi)涵，即使權(quán)力是以一種交換關(guān)系的形式出現(xiàn)的，也會(huì)在垂直的層次鏈條中展開(kāi)，也會(huì)在功能的意義上表現(xiàn)出支配的特征。所以，我們幾乎無(wú)法對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)的支配性權(quán)力和現(xiàn)代組織中的具有交換性的權(quán)力作出

26、功能上的區(qū)分。而且，權(quán)力運(yùn)行的事實(shí)總是給人以支配的印象。就現(xiàn)代組織依然是一個(gè)控制系統(tǒng)而言，權(quán)力是服務(wù)于控制的要求的，出于控制的目的，就不能不極盡可能地把它的支配性特征加以夸大。不過(guò)，發(fā)現(xiàn)了權(quán)力之中包含著交換關(guān)系的內(nèi)涵卻有著重要理論價(jià)值。因?yàn)?，它可以給予我們一種啟示，讓我們想象交換的前提是人的平等，權(quán)力可以在人的平等的前提下生成，并在功能實(shí)現(xiàn)過(guò)程中充分關(guān)注人的平等，盡可</p><p>　　當(dāng)然，要求削弱權(quán)力的支配

27、性特征并不能耽于空想，而是需要從組織的結(jié)構(gòu)上去考慮其可行的方案，而關(guān)于組織結(jié)構(gòu)的所有思考又需要建立在客觀條件的基礎(chǔ)上。也就是說(shuō)，當(dāng)思考組織結(jié)構(gòu)的合理性問(wèn)題時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，組織穩(wěn)定的層級(jí)結(jié)構(gòu)是與低度復(fù)雜性和低度不確定性的組織環(huán)境聯(lián)系在一起的。我們已經(jīng)指出，近代以來(lái)組織的成長(zhǎng)包含著這樣一種思路，那就是通過(guò)把個(gè)人整合為組織而放大個(gè)人的力量，通過(guò)分工一協(xié)作的方式而把組織整合成類似于個(gè)人一樣的整體，從而實(shí)現(xiàn)與組織環(huán)境間的力量對(duì)比上的優(yōu)勢(shì)，達(dá)到征服復(fù)

28、雜性和不確定性的目的。此時(shí)，組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)是能夠滿足于整合組織成員個(gè)人力量的目的的。而且，由于近代以來(lái)組織的政治生態(tài)以及政治觀念所發(fā)揮的作用，使組織在建立起層級(jí)結(jié)構(gòu)的同時(shí)也發(fā)展出了具有交換關(guān)系內(nèi)涵的權(quán)力，讓具有交換關(guān)系內(nèi)涵的權(quán)力在組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，以支配的方式去詮釋協(xié)調(diào)等組織整合的功能。所以在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，的確存在著作為一種交換關(guān)系的權(quán)力，而且這種權(quán)力是社會(huì)治理以及組織活動(dòng)中不可缺少的因素。但是當(dāng)人類進(jìn)入高度復(fù)雜性

29、和高度不確定性的狀態(tài)時(shí)，人們之間因?yàn)橐环N不穩(wěn)定和不均衡的關(guān)系而使作為交換關(guān)系的權(quán)力無(wú)法被確立下來(lái)</p><p>　　不過(guò)，我們還是需要對(duì)克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格發(fā)現(xiàn)了組織權(quán)力背后的交換內(nèi)涵這一點(diǎn)給予充分的肯定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是一項(xiàng)非常重要的科學(xué)貢獻(xiàn)。由于這一發(fā)現(xiàn)，使我們能夠更為準(zhǔn)確地理解和把握組織中的權(quán)力來(lái)源和運(yùn)行過(guò)程，在擴(kuò)展到政治以及社會(huì)的層面后，也能夠幫助我們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中的各種權(quán)力與農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)制條件下的權(quán)力之

30、間的不同性質(zhì)。因?yàn)?，等?jí)制條件下的權(quán)力是沒(méi)有交換內(nèi)涵的，盡管特定條件下的權(quán)力會(huì)表現(xiàn)出某種妥協(xié)的運(yùn)行特征，掌握權(quán)力的人會(huì)以懷柔心態(tài)運(yùn)用權(quán)力，但是權(quán)力根源于等級(jí)關(guān)系和以暴力為后盾則是確定無(wú)疑的。只是在近代以來(lái)的社會(huì)條件下，才有可能讓權(quán)力逐漸獲得交換的內(nèi)涵，特別是在組織中，“控制著對(duì)其他人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的不確定性來(lái)源的專家，必然會(huì)使用他擁有的權(quán)力來(lái)增強(qiáng)自己的優(yōu)勢(shì)，甚至不惜犧牲他人的利益。然而，他只能用一種特定的方式，并且在特定的限度之內(nèi)，才能這

31、樣做。為了保持權(quán)力，他必須‘繼續(xù)這種游戲’，同時(shí)必須至少部分地滿足別人對(duì)他的期待。也就是說(shuō)，至少部分地控制那些構(gòu)成不確定性來(lái)源的人和物。這是一種交換。一個(gè)行動(dòng)者只有通過(guò)被控制和被行使權(quán)力，才能反過(guò)來(lái)對(duì)他人行使權(quán)力和控制他人，從而從中獲利。”其奧秘就在于，權(quán)力已經(jīng)</p><p>　　組織社會(huì)學(xué)所進(jìn)行的畢竟是一種微觀研究，存在于組織中的權(quán)力與國(guó)家體系中的權(quán)力是不一樣的，因而在組織權(quán)力的運(yùn)行中所看到的交換是否能夠引向

32、對(duì)國(guó)家體系中的諸項(xiàng)權(quán)力的解析，還是一個(gè)有待理論開(kāi)拓的問(wèn)題。但在微觀領(lǐng)域中，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格使我們看到了權(quán)力制約的一種新的可能性路徑。那就是，由于發(fā)現(xiàn)了權(quán)力的交換內(nèi)涵，關(guān)于權(quán)力制約的方案就可能不是通過(guò)組織靜態(tài)結(jié)構(gòu)的分析而去加以建構(gòu)，而是可以從組織成員的博弈過(guò)程中去作出構(gòu)想，權(quán)力制約的動(dòng)態(tài)過(guò)程是可以包含在權(quán)力運(yùn)行中所發(fā)生的某些妥協(xié)和相互讓步之中的。這樣一來(lái)，我們實(shí)際上可以看到四種既相關(guān)聯(lián)又有所不同的權(quán)力制約方案：第一，以權(quán)力制約權(quán)力，形

33、成一種權(quán)力制衡機(jī)制；第二，以規(guī)則制約權(quán)力，把一切權(quán)力都納入到理性的和規(guī)范化的軌道；第三，以道德制約權(quán)力，通過(guò)權(quán)力執(zhí)掌者的內(nèi)在約束機(jī)制而使權(quán)力只發(fā)揮正向功能；第四，在權(quán)力運(yùn)行中通過(guò)權(quán)力關(guān)系各方的博弈而使權(quán)力成為各方都能接受的控制力量。前三種方案都或者得到了應(yīng)用，或者被學(xué)者們極力推薦，而第四種方案則是從克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格對(duì)權(quán)力的交換內(nèi)涵的發(fā)掘中推導(dǎo)出來(lái)的。 </p><p>　　從理論上看，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格對(duì)于

34、權(quán)力的交換內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)可以導(dǎo)向一種新的權(quán)力制約方案的提出，但是這僅僅是在近代以來(lái)的社會(huì)治理體系以及組織模式不變的條件下才可以確認(rèn)的方案。事實(shí)上，人類已經(jīng)進(jìn)入全球化、后工業(yè)化的新時(shí)代，社會(huì)治理體系以及組織模式都正面臨著全面轉(zhuǎn)型的任務(wù)。所以，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格的所提供的只是一項(xiàng)“遲到的”發(fā)現(xiàn)。另一方面，我們還需要指出，即使在近代以來(lái)的這一工業(yè)社會(huì)背景下，也一直存在著權(quán)力性質(zhì)與權(quán)力運(yùn)行形態(tài)上的不一致，并且出現(xiàn)了制度性的抽象權(quán)力和設(shè)置在職位和崗

35、位上的具體權(quán)力。就抽象權(quán)力而言，是不包含交換內(nèi)涵的，只是在具體權(quán)力之中，才可以看到交換是如何發(fā)揮作用的。即便是在組織這里，也是一樣的。所以，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格所發(fā)現(xiàn)的權(quán)力背后的交換內(nèi)涵不能夠泛化為所有權(quán)力均如此的論斷，只有在用來(lái)理解具體權(quán)力的時(shí)候，才是積極的。由此出發(fā)去想望合作制組織中的權(quán)力，將會(huì)看到，權(quán)力結(jié)構(gòu)性分化的狀況在合作制組織中再一次歸于沉寂，抽象權(quán)力與具體權(quán)力因合作制組織的流動(dòng)性和權(quán)力生成的隨機(jī)性而變得邊界模糊，甚至失去了穩(wěn)

36、定的載體。在合作制組織這里，由于沒(méi)有維持一種具有穩(wěn)定的權(quán)力的需要，由于沒(méi)有需要得到權(quán)</p><p>　　三、合作制組織中的權(quán)力和權(quán)力意志 </p><p>　　現(xiàn)代組織中的權(quán)力關(guān)系建構(gòu)主要是出于組織管理的需要，在對(duì)組織結(jié)構(gòu)的維護(hù)方面，在對(duì)組織規(guī)則的實(shí)施方面，在獲得組織整合力量方面，權(quán)力都是必要的，而且總會(huì)有著優(yōu)異的表現(xiàn)。但是，在權(quán)力的運(yùn)行中由于組織權(quán)力的原因而使官僚制組織具有反功能也是我

37、們時(shí)時(shí)處處都能夠看到的，“因?yàn)橹苯討?yīng)對(duì)人類互動(dòng)的最具有威脅性的構(gòu)成要素――權(quán)力，所以都呈現(xiàn)出交流溝通與信守承諾的問(wèn)題。由于權(quán)力介入其中，具有威脅性的信息將不會(huì)受到審查?？茖又频闹T種反功能將擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。信度低的承諾、缺乏實(shí)效的交流溝通以及失當(dāng)?shù)墓δ苓\(yùn)行的惡性循環(huán)，將會(huì)愈演愈烈。摒棄它們的諸種努力將把特權(quán)召回，并且將會(huì)引發(fā)其他的惡性循環(huán)?！碑?dāng)然，在組織重構(gòu)或再造的過(guò)程中，我們也不可能設(shè)想祛除權(quán)力，至少在今天，我們還看不到組織運(yùn)行中可以沒(méi)有權(quán)力

38、的支持。盡管權(quán)力對(duì)于組織成員的溝通、互動(dòng)、交流而言是一種消極的力量，但是組織協(xié)調(diào)在許多情況下以及一定程度上又是必要的，而權(quán)力恰恰能夠發(fā)揮組織協(xié)調(diào)的功能。 </p><p>　　組織的管理是需要得到權(quán)力支持的。官僚制組織對(duì)規(guī)則體系的注重其實(shí)是包含了抑制權(quán)力的內(nèi)涵了，這說(shuō)明官僚制組織對(duì)權(quán)力采取了理性的、實(shí)用主義的態(tài)度。當(dāng)致力于合作制組織的建構(gòu)時(shí)，在某種意義上，官僚制組織的權(quán)力觀是具有啟發(fā)意義的。我們并不打算祛除權(quán)力，

39、同樣也不像官僚制組織那樣去把權(quán)力納入到規(guī)則體系的規(guī)范之中而去解決權(quán)力特權(quán)化的問(wèn)題，而在構(gòu)想合作制組織時(shí)所追求的是在權(quán)力運(yùn)行方面謀求權(quán)力意志的消解。我們看到，官僚制組織生成的政治生態(tài)和環(huán)境，都是把反特權(quán)作為權(quán)力改造的一項(xiàng)重要任務(wù)來(lái)看待的，所以特別注重的是如何通過(guò)權(quán)力制約和權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范來(lái)防止權(quán)力演化成特權(quán)。官僚制組織實(shí)際上對(duì)這一時(shí)代性的任務(wù)進(jìn)行了更為科學(xué)的詮釋，即通過(guò)“非人格化”、“祛除價(jià)值巫魅”以及完整的規(guī)則體系的建設(shè)而有效地規(guī)范了權(quán)力

40、，有效地防止了權(quán)力的特權(quán)化。但是由于人們更多地把注意力集中在了權(quán)力運(yùn)行的表象上面，而對(duì)權(quán)力意志并未給予充分的關(guān)注，也由于官僚制組織的社會(huì)背景還是一種低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)，組織的隨機(jī)性信息處理能力，組織部門間以及組織成員間的互動(dòng)、溝通和交流等等，都遠(yuǎn)沒(méi)有組織的規(guī)則、體制、結(jié)構(gòu)以及物資的和人力的資源顯得重要，從而</p><p>　　克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格看到，“統(tǒng)治某個(gè)組織的正式運(yùn)行的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，限定了權(quán)力

41、關(guān)系得以展開(kāi)的領(lǐng)域。確定一些部門，在這些部門之中行動(dòng)比在其他部門中更容易預(yù)測(cè)，并且建立諸種相當(dāng)容易掌握的程序，以這種方式確立和限定不確定性的組織領(lǐng)域?！痹诘投葟?fù)雜性和低度不確定性的條件下，組織的各個(gè)方面都處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，這時(shí)組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則的確能夠發(fā)揮這種作用，即限定權(quán)力關(guān)系展開(kāi)的領(lǐng)域，能夠用確定的程序去限定不確定性，而且無(wú)論是作為“權(quán)力攀登者”的個(gè)人還是團(tuán)體，都會(huì)謀求“控制這些領(lǐng)域，以便于將它們運(yùn)用到實(shí)現(xiàn)個(gè)人戰(zhàn)略的行動(dòng)中去，圍繞著

42、這些結(jié)構(gòu)和規(guī)則，人們建構(gòu)權(quán)力關(guān)系。個(gè)人或團(tuán)體在組織內(nèi)部的權(quán)力和行動(dòng)能力，歸根到底，取決于他們對(duì)影響組織是否可實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的不確定性領(lǐng)域的控制程度，取決于該不確定性領(lǐng)域的重要程度，以及和其他同樣能制約這種領(lǐng)域的對(duì)手相比他們所體現(xiàn)出的合理性，所以，由個(gè)人或團(tuán)體控制的不確定性領(lǐng)域越是關(guān)鍵，他們所擁有的權(quán)力就越多。”然而，由于社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，使上述這種現(xiàn)象得以發(fā)生的可能性大大地降低了，甚至可以說(shuō)已經(jīng)不再可能發(fā)生了。在高度復(fù)雜性和高

43、度不確定性條件下，組織自身流動(dòng)性的迅速增強(qiáng)，不</p><p>　　而“權(quán)力關(guān)系以及由之引發(fā)的多種問(wèn)題，并不僅僅是重疊的權(quán)威結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它們可以是組織的產(chǎn)物，抑或可能是社會(huì)的產(chǎn)物，也就是說(shuō)，是社會(huì)統(tǒng)治諸種模式的表現(xiàn)。在任何類型的社會(huì)關(guān)系之中，它們都是基本的、始終現(xiàn)身的構(gòu)成部分，始終能夠作為涉及權(quán)力的集體行動(dòng)的胚胎來(lái)加以分析，并且對(duì)討價(jià)還價(jià)活動(dòng)發(fā)生著作用。繞行規(guī)避的辦法是行不通的：任何企圖離開(kāi)這一現(xiàn)象對(duì)其加以界定的

44、做法，給其貼上不同的標(biāo)簽，將其設(shè)定為從屬性的存在，都不能改變這一基本的事實(shí)：權(quán)力及其諸種隱匿的對(duì)待存在形式，操控與敲詐，是任何集體實(shí)踐都無(wú)法避開(kāi)的構(gòu)成部分?！痹谖覀儗?duì)合作制組織的探討中，權(quán)力依然是我們必須加以關(guān)注的一種重要因素。對(duì)于合作制組織而言，關(guān)鍵的問(wèn)題并不是如何削弱權(quán)力的功能，也不在于如何去制約權(quán)力，而是要從根本上去解決權(quán)力異化的問(wèn)題，從而保證權(quán)力正向功能的最大化。所以，究竟權(quán)力是一種支配關(guān)系還是交換關(guān)系，都變得不再重要。也許合作

45、制組織中的權(quán)力會(huì)在一定程度上擁有支配行為的特征，甚至以支配行為出現(xiàn)，或者會(huì)在形式民主的組織文化中表現(xiàn)為一種交換關(guān)系，但是其中所包含著的一種自覺(jué)自愿的認(rèn)同則會(huì)日益增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，合作制組織中的權(quán)力關(guān)系是基于知識(shí)、經(jīng)</p><p>　　既然我們指出合作制組織中也同樣存在著權(quán)力，那么我們就會(huì)面對(duì)這樣一種質(zhì)問(wèn)：權(quán)力會(huì)不會(huì)被用來(lái)強(qiáng)化組織過(guò)程中的支配和控制行為？會(huì)不會(huì)被編織到支配和控制行為賴以展開(kāi)的組織結(jié)構(gòu)中去？會(huì)不會(huì)使組

46、織周期性地呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)僵化的狀況？顯然，如果權(quán)力的性質(zhì)不發(fā)生改變的話，就必然會(huì)出現(xiàn)這種狀況，從而使合作制組織再度退化為官僚制組織。不過(guò)，我們認(rèn)為，對(duì)于合作制組織而言，權(quán)力將實(shí)現(xiàn)形式與內(nèi)容的分化，即實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力意志的分離。從近代以來(lái)的思想軌跡看，在政治系統(tǒng)中實(shí)際上是包含著讓權(quán)力與權(quán)力意志相分離的追求的，甚至在近代早期的人民主權(quán)原則中，就已經(jīng)潛含著把權(quán)力意志轉(zhuǎn)化為公眾意志，讓權(quán)力體現(xiàn)公眾意志和服務(wù)于公眾意志之實(shí)現(xiàn)的設(shè)計(jì)邏輯。但是在現(xiàn)

47、實(shí)的政治行動(dòng)中，當(dāng)權(quán)力付諸于少數(shù)人執(zhí)掌的時(shí)候，公眾意志就會(huì)受到閹割，或者轉(zhuǎn)化為了權(quán)力意志，或者被權(quán)力意志所征服。為了對(duì)這一問(wèn)題加以防范、抑制或矯正，發(fā)展出了“以權(quán)制權(quán)”和“以法控權(quán)”兩種思路，以求對(duì)權(quán)力的行使以及基于權(quán)力的支配和控制行為加以制約、規(guī)范。然而，沿著這兩種思路進(jìn)行的設(shè)計(jì)，重新把人們的視線引向了對(duì)權(quán)力的關(guān)注，忽視了權(quán)力意志與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。結(jié)果，關(guān)于權(quán)力制約和規(guī)范的</p><p>　　（責(zé)任編輯：楊嶸