淺議死者人格利益的法律保護

1、<p>　　淺議死者人格利益的法律保護</p><p>　　摘 要 關(guān)于自然人死亡后其某些人格利益是否需要保護，學(xué)理上和實踐中一直存在爭論中。究其原由，自然人死亡以后，其人格權(quán)也隨著其死亡而消滅，自然人的民事權(quán)利能力與民事權(quán)利不可分離。法律中對死者人格利益的保護，其實質(zhì)是對其近親屬權(quán)利的保護。我國法律在對死者人格利益保護上還存在諸多不足之處，為此，本文認(rèn)為需要通過細(xì)化權(quán)利范圍、權(quán)利主體、權(quán)利期限等內(nèi)在方

2、面，以及完善法律責(zé)任、訴訟程序等外在方面，以實現(xiàn)對死者人格利益的全面保護。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 死者 人格利益 近親屬 法律保護 </p><p>　　中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.281 </p><p>　　一、問題的提出：從一個典型案例出發(fā) </p>

3、<p>　　近年來，關(guān)于死者人格利益的法律糾紛常有發(fā)生，自1989年最高人民法院在對天津的“荷花女”一案作出批復(fù)以來，法學(xué)理論界關(guān)于死者人格利益保護的爭論一直存在。為了更好的了解這一問題，下面通過一個典型的案例 來進行說明。 </p><p>　　原告系死者之母親，死者生前系重慶甲單位退休教師，終生未娶，其家人均居住在云南。2003年7月16日，死者從單位宿舍樓頂跳下，當(dāng)場死亡。公安機關(guān)接報案后到現(xiàn)場

4、勘查認(rèn)為，系自墜死亡，不屬于刑事案件。次日，甲單位在未通知死者親屬的情況下，將其遺體火化。后將死亡及火化的情況以書信方式告知死者之弟。原告于2004年7月8日向重慶市教委投訴未果，遂以甲單位在未通知死者親屬的情況下，擅自對遺體進行火化，使其親屬不能與死者作最后的訣別，給其親屬的精神造成極大的傷害為由訴至法院，請求被告賠償精神損害撫慰金6萬余元。 </p><p>　　一審法院認(rèn)為，甲單位作為死者生前工作單位，出于

5、對職工的關(guān)心，處置了死者的遺體，其主觀上并無惡意，更無非法利用遺體的行為，只是盡到了一個善良管理人的義務(wù)。原告精神上的重大痛苦是由于喪失兒子造成的，并不是甲的侵權(quán)行為造成的。判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為，在死者死亡后，被告甲單位未在通知原告的情況下，將死者的遺體火化，使原告喪失了遺體告別的權(quán)利，同時也與我國幾千年來的傳統(tǒng)風(fēng)俗不服，被告的這種行為侵害了死者其母即原告的其他人格利益。遂判決撤銷一審法院判決，判令被

6、告賠償原告精神撫慰金1萬元。 </p><p>　　身體是構(gòu)成生命人格的特殊物質(zhì)，是身體權(quán)的物質(zhì)載體。死者尸體與其生前人格利益和社會道德密切相關(guān)，由于尸體與死者生前的人格利益和社會道德有密切的關(guān)系，因而尸體不應(yīng)是一種單純的民法上的物，而是“生存權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)利益” 。何謂死者人格利益？法律是否有保護死者人格利益的義務(wù)，保護死者人格利益有什么意義？若是一種權(quán)利，那么該權(quán)利的具體框架應(yīng)如何構(gòu)建？所有這些

7、問題都值得研究。本文不揣淺薄，就目前我國關(guān)于死者人格利益保護中存在的一些問題，提出一些保護對策。 </p><p>　　二、死者人格利益保護的法理基礎(chǔ) </p><p>　?。ㄒ唬┧勒呷烁窭娴暮x </p><p>　　關(guān)于死者人格利益，須先掌握與其密切相關(guān)的人格、人格權(quán)、人格利益三個概念。 人格，通常具有三方面的含義，其一，代表作為人所應(yīng)獲得的基本尊重；其二，是

8、民事主體參加民事法律關(guān)系的必備條件；其三，人格是一種應(yīng)受法律保護的客體。人格權(quán)，是指民事主體依法享有的，以人格利益為客體的，為維護自己生存和尊嚴(yán)所必須具有的基本權(quán)利，包括，根據(jù)客體，可以分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。 人格利益是指人的生命、健康、身體、姓名、名譽、隱私、榮譽等方面的利益，在大多數(shù)情形下體現(xiàn)為精神利益，是人身利益的一種。 人格是人格權(quán)的載體，其存在和消滅都會引起人格權(quán)的產(chǎn)生和消亡，而人格利益是一種客觀存在的利益，在經(jīng)過法

9、律確認(rèn)之后就成為人格權(quán)法保護的人格權(quán)，是人格權(quán)的客體。 </p><p>　　《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！边@說明，自然人的民事權(quán)利是以其擁有民事權(quán)利能力為基礎(chǔ)的，而民事權(quán)利能力是民事主體現(xiàn)有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，體現(xiàn)了國家與自然人之間的關(guān)系。也就是說，當(dāng)自然人死亡之后，就喪失了民事權(quán)利能力，那么基于民事權(quán)利能力之上的民事權(quán)利自然

10、也就因為失去存在基礎(chǔ)而不存在了，那么死者就不享有人格權(quán)。但是，人格權(quán)益作為一種客觀現(xiàn)實中存在的一種利益，不因為死亡的事實而消失，所以死者仍然享有人格利益。 </p><p>　　綜上，筆者認(rèn)為，死者人格利益，是指在自然人死亡以后，其姓名、名譽、肖像、隱私、榮譽以及遺體、遺骨等應(yīng)受法律保護的人格利益。 </p><p>　?。ǘ┧勒呷烁窭姹Ｗo的相關(guān)學(xué)說及評析 </p>&l

11、t;p>　　1.死者人格利益的法律保護：關(guān)于死者人格利益的法律保護，不同的學(xué)者從不同的角度提出了不同的看法，可謂是見仁見智，歸納起來，主要有以下幾種代表觀點： </p><p>　　（1）死者權(quán)利保護說。 認(rèn)為對于死者人格利益進行保護，是基于死者仍然可以作為人格權(quán)的主體，從而享有民事權(quán)利，所以法律保護死者人格利益，本質(zhì)還是保護死者的人身權(quán)。 </p><p>　?。?）死者法益保護說

12、。根據(jù)民法的基本理論及我國目前的現(xiàn)行法律來說，自然人死亡后，喪失了民事權(quán)利能力，民事權(quán)利權(quán)利的缺失，也就意味民事權(quán)利主體資格的喪失，因而死者不享有民事權(quán)利。至于法律為什么要保護自然人死后的利益，不是權(quán)利，而是法益。 因為，法律的保護范圍不僅包含權(quán)利，還有超過權(quán)利之外的合法權(quán)益。 </p><p>　?。?） 近親屬權(quán)利保護說。該說主張，法律保護死者人格利益的基本目的在于保護死者遺留的近親屬的權(quán)利。 針對司法實踐中

13、的具體情形，有學(xué)者認(rèn)為，法律對死者人格利益保護的實質(zhì)是其配偶、父母和子女的利益?；陲L(fēng)俗習(xí)慣及人的社會性本質(zhì)，具有密切關(guān)系的社會關(guān)系主體，特別家屬名譽的好壞，一般會影響到社會對其近親屬的評價，因而，當(dāng)其死后，社會對死者評價的好壞，就會影響到其近親屬的情緒狀態(tài)。所以說在法律中對死者人格利益進行保護，與其說是保護死者人格，不如說是對死者近親屬的利益保護。 　?。?）家庭利益保護說。認(rèn)為在自然人死亡后其名譽受到侵害時，其遺留近親屬的名譽一般

14、也會受到侵害，因為在死者與其近親屬之間存在這家庭名譽這一概念。 家庭名譽是社會以自然人所組成的家庭為載體，通過各方面來對其信譽和聲譽的一種評價。家庭成員名譽（個人榮譽）與家庭名譽是整體與部分的關(guān)系，家庭成員名譽會隨著成員的死亡而消滅，但對于整體的家庭名譽并不會因此而消亡。所以對某個死者的名譽或者其他人格利益進行侵犯，其原來所生存于其中的家庭名譽或者其他人格利益也將受到侵害。 </p><p>　　通過比較研究，筆

15、者認(rèn)為，以上學(xué)說都存有一定的不足之處。首先，對于死者權(quán)利保護說，可以看出其主張與民法的民事權(quán)利能力和民事權(quán)利不可分割理論出現(xiàn)嚴(yán)重的對立。其次，死者法益保護說，是為了避免使用死者權(quán)利的概念而創(chuàng)設(shè)了法益一說，鑒于法律對胎兒先期利益的保護而提出了延續(xù)法益等觀點，缺乏有力充足的理論基礎(chǔ)。最后，對于家庭利益保護說，該說為達(dá)到保護的目的而新設(shè)了家庭利益這一概念。雖不反對學(xué)說創(chuàng)新，但仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)其在立論上出現(xiàn)了嚴(yán)重錯誤，因為保護死者人格利益是基于對

16、死者本身的人格保護，而不是出于對其家庭的保護，況且家庭成員的利益與家庭利益是一種充分不必要的關(guān)系，對成員利益的侵害不一定會侵害家庭利益。 </p><p>　　2.保護死者人格利益理論上的最佳路徑：通過以上羅列分析，可以發(fā)現(xiàn)雖觀點迥異，但都一致認(rèn)為應(yīng)該對死者人格利益進行法律保護。眾所周知，民事法律關(guān)系是一個動態(tài)的概念，會因不同的法律事實進行發(fā)展、變動。一個舊的民事法律關(guān)系的消滅必將會產(chǎn)生另一個新的法律關(guān)系的繼起，

17、繼起的民事法律關(guān)系將變更了原有法律關(guān)系的要素。 </p><p>　　對于自然人而言，其人格權(quán)與人身密不可分，自然人死亡，其民事權(quán)利能力也即消滅，那么，以此為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系也就自然消亡。因此，法律對已逝去的自然人的名譽、肖像、榮譽等人格利益仍進行保護，并不是對已故自然人的保護，法律保護的立法目的，在于其他民事主體在重新形成的民事法律關(guān)系關(guān)系所享有的權(quán)利。 具體而言，死者的近親屬基于與死者存在特定的社會身份關(guān)系

18、及其對死者的內(nèi)在情感，從而產(chǎn)生并實際享有由死者人格權(quán)轉(zhuǎn)化而成但脫離該人格權(quán)之外的現(xiàn)實權(quán)利。該權(quán)利在自然人尚未死亡時就已經(jīng)現(xiàn)實存在，只是這一階段是隱性潛在的，但囿于民事權(quán)利的產(chǎn)生具有順序性，當(dāng)從權(quán)利與主權(quán)利同時存在時，應(yīng)當(dāng)讓位于主權(quán)利，在主權(quán)利因客觀原因消滅后，從權(quán)利才能現(xiàn)實發(fā)揮作用，并建構(gòu)新的民事法律關(guān)系。不可否置，死者原有的人格權(quán)利和利益，仍直接影響著其尚存的近親屬，體現(xiàn)著死者近親屬的經(jīng)濟利益和精神利益，該權(quán)利的真正歸屬人應(yīng)當(dāng)是死者近

19、親屬。因而，死者人格只是法律保護的對象，而保護的真正客體應(yīng)當(dāng)是其近親屬的經(jīng)濟利益和精神利益。 </p><p>　　在一般情況下，對死者人格利益法律保護的目的或者宗旨是為了保護死者遺留的近親屬的利益，但是在一些特殊的情形，如出現(xiàn)侵害偉人、領(lǐng)袖、歷史名人，甚至是出現(xiàn)侵害普通自然人的人格利益造成嚴(yán)重的社會影響，而其沒有近親屬或者近親屬基于某些原因未能提起保護的時候，也就是侵害這類主體的利益已經(jīng)涉及了社會公共利益，這時

20、候如果再適用近親屬權(quán)利保護說就很難得到圓滿的保護。為了更好的達(dá)到法律保護的目的，筆者認(rèn)為可借鑒死者法益保護說中所提出的社會利益這一概念，也就是說此時法律保護的初衷是基于對社會公共利益或者社會善良風(fēng)俗的維護，這種保護對象是超出了自然人權(quán)利之外的一種屬于全體國民的共同性的精神利益。 </p><p>　　綜上，筆者認(rèn)為在探尋保護死者人格利益的最佳進路的思考中，我們可以將法律保護的對象界定為近親屬的權(quán)利和社會利益，是一

21、種私法性權(quán)利與公法性利益相結(jié)合的產(chǎn)物。 </p><p>　　三、關(guān)于死者人格利益保護的若干具體問題 </p><p>　　法律的進步與發(fā)展是一個循序漸進的過程，不可能一蹴而成。結(jié)合司法實踐，保護死者人格利益，應(yīng)當(dāng)明細(xì)以下幾個問題： </p><p><b>　　（一）保護范圍 </b></p><p>　　死者人格利益

22、保護的范圍，是指自然人死亡后哪些人格利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。目前，學(xué)界主要存在兩種討論，一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將保護范圍限制在名譽、肖像和姓名等利益；另一中觀點認(rèn)為按照《精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅分写_定的人格利益范圍比較合適，即包括死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體遺骨等利益，除此之外，還有的認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)對死者的其他身份利益予以保護?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定也對民事權(quán)益作出了限定性的規(guī)定。筆者認(rèn)為，隨著社會發(fā)展，對民事權(quán)益應(yīng)作擴張解釋，《

23、侵權(quán)責(zé)任法》和《精神損害賠償司法解釋》雖列舉了法律保護的民事權(quán)益，但法律不能窮盡社會生活的一切事務(wù)，而且在以后的司法實踐中，會產(chǎn)生出很多以前從未有過的但又需要法律保護的利益或者說是對象，所以，在界定死者人格利益的保護范圍時，應(yīng)該秉持著這樣一種思想，即以現(xiàn)有的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，同時，運用發(fā)展的觀點來看待問題，在面對沒有法律明確規(guī)定，但又有必要進行維護時，法院可以針對具體案件做到具體分析，通過法官運用自由裁量權(quán)，結(jié)合保護的目的、案件的具體情況

24、、案件的社會影響、主流的價值觀念等多方面的標(biāo)準(zhǔn)來裁判，以實現(xiàn)法律的宗旨和維護死者近親屬權(quán)利或者社會公共利益。</p><p>　?。ǘ┱埱蟊Ｗo的權(quán)利主體 </p><p>　　死者人格利益保護的請求權(quán)主體問是實現(xiàn)法律保護的重要方面。按照前文討論，一般清醒，死者人格利益保護的請求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限于近親屬。那么，如何死者的近親屬范圍界定，實為現(xiàn)實所需。最高人民法院《關(guān)于審理名譽案件若干問題的解答

25、》對此作出了回答 。對此有的學(xué)者提出在近親屬作為請求人時應(yīng)當(dāng)有順序限制，第一順序為：配偶、父母、子女，第二順序為兄弟姐妹、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女。唯有當(dāng)?shù)谝豁樞虻臋?quán)權(quán)利主體缺位時，第二順序的保護人才能行使保護人的權(quán)利，筆者認(rèn)為這沒有必要，甚至?xí)?dǎo)致對死者人格利益保護的不充分，因為，若出現(xiàn)所謂的第一順序繼承人不愿意提起訴訟或者為植物人時，禁止第二順序保護人提起訴訟就不符合法律設(shè)置的初衷和本旨。 </p><p&

26、gt;　　如若侵權(quán)行為已涉及社會公眾利益，也就是前文中提及的侵害了領(lǐng)袖、偉人、歷史名人的人格利益時，任何人、任何單位都有權(quán)行使請求權(quán)，但又囿于請求主體太多，反而不利于保護工作的開展，所以在設(shè)計法律條文時，可以將這一神圣的職責(zé)賦予給檢察機關(guān)，以檢察機關(guān)代表廣大受傷害的人們提起訴訟，以維護死者的利益和社會公共利益。對此，在2012年新修訂的《民事訴訟法》中也得到體現(xiàn)，設(shè)立由檢察機關(guān)作為請求權(quán)人，以公訴人的身份向法院起訴，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的

27、民事法律責(zé)任甚至刑事法律責(zé)任存在現(xiàn)實的可行性。 　?。ㄈ?quán)利保護期限 </p><p>　　對于保護死者人格利益的期限問題，肇始于曾經(jīng)轟動法學(xué)界的臺灣地區(qū)“誹韓案”。若對死者人格利益保護期限沒有限制，那么對其他的民事主體的權(quán)利行使和行為自由將構(gòu)成嚴(yán)重的限制。 但究竟如何確定？筆者認(rèn)為，應(yīng)作如下區(qū)分：第一，當(dāng)發(fā)生一般情況下的侵害死者人格利益損害近親屬利益時，應(yīng)該有期限限制，至于具體的期限多長，我國法律在現(xiàn)有條文

28、中未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以參考最高院關(guān)于有權(quán)提起訴訟的近親屬的范圍，根據(jù)這種規(guī)定折算我國死者人格利益保護的期限差不多50年左右。第二，當(dāng)侵害死者人格利益涉及到損害到社會公共利益，也就是侵害偉人、領(lǐng)袖、歷史名人的人格利益損害國民全體精神利益時，應(yīng)該沒有期限限制，至少在當(dāng)今統(tǒng)治階級的統(tǒng)治下。第三，對于一些特殊的死者人格利益，主要是指死者的肖像利益，筆者認(rèn)為可以借鑒德國法律的做法 ，規(guī)定10年的請求期限比較妥當(dāng)。 </p>&

29、lt;p>　　四、我國現(xiàn)階段死者人格利益保護的現(xiàn)狀分析 </p><p>　?。ㄒ唬┍Ｗo的法律依據(jù) </p><p>　　察看現(xiàn)有的法律條文，關(guān)涉死者人格利益保護呈現(xiàn)出以民事法律規(guī)定為主、行政法律規(guī)定、刑事法律規(guī)定為輔的格局。其中民事規(guī)定主要有：《民法通則》第9條：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！钡?01條中規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)

30、，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”?！吨鳈?quán)法》第20條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?8條第1款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@些基本的法律規(guī)定為死者人格利益的保護敲定的宏偉藍(lán)圖

31、，但藍(lán)圖下缺少應(yīng)有的詳細(xì)設(shè)計。最高人民法院結(jié)合司法審判實踐，先后針對“荷花女”案 、“海燈法師”案 作出批復(fù)，并在2001年的《精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中從權(quán)利主體、權(quán)利對象等方面作出了一般性的規(guī)定。在行政法律規(guī)定中主要體現(xiàn)在《治安管理處罰法》第65條、《國家賠償法》第6條中有涉及?！缎?lt;/p><p>　?。ǘ┈F(xiàn)有立法尚需改進之處 </p><p>　　通過羅列，我們可以看出，

32、在實現(xiàn)對死者人格利益的立法保護方面，我國法律還存在一些欠缺與不完善支出，主要有： </p><p>　　1. 立法中保護的理論基礎(chǔ)尚存爭議：從最高院對幾個案件的回復(fù)以及司法解釋中，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐中對死者人格利益保護的理論基礎(chǔ)尚不明確，時而采用直接保護說，即法律保護的對象仍然是死者的人格權(quán)，時而又采用間接說，也就是法律保護死者人格利益其實是保護死者近親屬對死者的虔誠之情，同時，有時又好像這兩種保護目的都存在

33、，導(dǎo)致法律保護的基礎(chǔ)處于直接說和間接說之間搖擺，未能形成一個統(tǒng)一的觀點。 </p><p>　　2.法律保護的系統(tǒng)性不強，難以形成法律合力：由于我國法律在保護的理論基礎(chǔ)上沒有形成一個比較穩(wěn)定的明確的保護目的，所以，不管是1986年的《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》等基本法中都沒有對死者人格利益作出規(guī)定，而是根據(jù)實踐中不同案件情況，散見在最高院發(fā)布的司法解釋及司法答復(fù)中，在保護的理論基礎(chǔ)、利益范圍、提起主體、保護期限

34、、權(quán)利行使的有關(guān)限制等一系列問題都沒有作出明確的回答，從而不利于從更全面的角度來保護死者的人格利益，進而維護死者近親屬的經(jīng)濟利益以及精神利益這一立法目的。 </p><p>　　3.法律規(guī)定過于原則、抽象，不夠具體：隨著社會實踐的發(fā)展，對法律的發(fā)展也不斷的提出一系列新的要求，其中一個重要的方面就是立法的具體化、科學(xué)化。在死者人格利益保護中，我國現(xiàn)有法律只是籠統(tǒng)的作出規(guī)定，如侵害民事權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任等，而沒有具

35、體的針對死者人格利益的不同特點作出不同的規(guī)定；對死者肖像利益的保護就有別于其他人格利益，至少在保護期限上有區(qū)別的地方；對侵害死者人格利益提起訴訟的程序規(guī)定上，也沒有根據(jù)保護死者人格利益的具體情形作出程序上的特別規(guī)定，如一些損害死者名譽、隱私利益，能否作為提起不公開審理的緣由，對侵害社會公共利益，造成社會巨大影響上，是否必須公開審理，對侵害死者人格利益在證明責(zé)任的分配上是否有特殊規(guī)定等方面都沒有涉及，從而不能更好的保護死者人格利益。 &l

36、t;/p><p>　　五、探尋死者人格利益法律保護的有效路徑 </p><p>　　（一）加強立法，明確死者人格利益的法律保護 </p><p>　　針對目前我國法律現(xiàn)狀，結(jié)合我國經(jīng)濟社會發(fā)展和依法治國方略的貫徹實施，作為立法機關(guān)在保護死者人格利益方面，應(yīng)該從以下幾點作出努力： </p><p>　　1.加強民事基本法律中關(guān)于死者人格利益保護規(guī)定

37、的制定工作：現(xiàn)階段我國法律，包括《侵權(quán)責(zé)任法》，在面對死者人格利益保護中所涉及的保護目的、保護范圍、請求保護主體、保護期限等一系列問題都沒有作出明確的規(guī)定，司法實踐中裁判依據(jù)主要是幾個司法解釋和司法答復(fù)。為此，急切地需要在未來制定人格權(quán)法或民法典時，對相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容予以規(guī)定。 </p><p>　　2.嘗試在訴訟程序法中，設(shè)定保護死者人格利益的特殊程序規(guī)定：由于侵害死者人格利益的案件具有不同其他一般民事案件的特點

38、，比如說案件與個人聲譽聯(lián)系緊密、案件的社會影響大、案件的請求主體多樣化等，所以，作為實現(xiàn)實體權(quán)益的訴訟程序法，在面對侵害死者人格利益這類案件中，將來能否在審理方式、訴訟主體、證明責(zé)任等方面作出一些特殊的規(guī)定，以更好地實現(xiàn)法律的實質(zhì)價值。 </p><p>　?。ǘ娀?zé)任，構(gòu)建死者人格利益系統(tǒng)性侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機制 </p><p>　　為更好落實死者人格利益保護的立法目的，在制定和修改法律

39、時，法應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新法律責(zé)任承擔(dān)形式，秉持綜合性的思想，通過民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種形式之間的相互補充，相互支持，以更好發(fā)揮法律的功能。 比如說，對于侵害死者人格利益情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的，在承擔(dān)究民事責(zé)任的同時，處以相應(yīng)的行政責(zé)任，如侵害死者遺體、遺骨等有傷風(fēng)化的行為處以警告、罰款，從而達(dá)到既保護權(quán)利人的利益訴求，又有助于社會秩序的維護 。 　　（三）嘗試建立侵害死者人格利益的免責(zé)制度 </p><p>　

40、　對于任何權(quán)利的保護都應(yīng)該是有限制，法律上的自由是以自己的行為不損害他人或者社會公共利益為前提的自由。死者人格利益保護也概不例外。在對死者人格利益進行全面的保護的同時，也應(yīng)當(dāng)分清那些表面上似乎是對死者人格利益侵害，但實則是正當(dāng)權(quán)利行使的情形。綜合以上討論的觀點，結(jié)合司法實踐，具體有以下幾種 ： </p><p>　　1.超過保護期限的行為。 </p><p>　　2.經(jīng)死者生前同意的行為。

41、隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，遺體捐贈的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，此時，在對死者的遺體、遺骨等人格利益進行保護時，區(qū)別那些是按照死者生前的授權(quán)同意而對其尸體、器官等作出處置的行為。 </p><p>　　3.對死者客觀公正的評價、報導(dǎo)行為。 </p><p><b>　　六、結(jié)語 </b></p><p>　　綜上所述，死者人格利益的法律保護，從突破人格權(quán)和人格利益

42、相區(qū)分的角度出發(fā)，具體闡述了法律對自然人死亡后，其某些人格利益將繼續(xù)受到保護的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實中存在的具體問題，提出了法律保護死者的人格利益其實質(zhì)是對生者即死者近親屬的利益進行保護的，并結(jié)合我國現(xiàn)有的法律實踐，嘗試探索出了幾條切實可行的保護路徑。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　本案例摘自《人民法院報》2007年1月15日版. <

43、;/p><p>　　王利明.人格權(quán)法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.365. </p><p>　　寧春暉、劉燦峰.論死者人格利益的保護.廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報.2006（5）.56. </p><p>　　魏振??.民法.北京：高等教育出版社.2007.646. </p><p>　　楊世增.論死者人格利益的民法保護.行政與法.20

44、11（7）.25. </p><p>　　霍銀泉.死者人格利益保護的法律分析.中共鄭州市委黨校學(xué)報.2010（2）.22. </p><p>　　楊立新.中國人格權(quán)法立法報告.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2005. </p><p>　　有學(xué)者進一步指出，人身權(quán)益與人身權(quán)利相互依存，相互銜接的理論。該類學(xué)者主張民事主體在其出生前和死亡之后，存在著與人身權(quán)利相區(qū)別但又相互聯(lián)

45、系的先期法益和延續(xù)法益。 </p><p>　　王全弟、李挺.論死者人格精神利益的民法保護.法治研究.2010（11）. </p><p>　　劉春德.論死者生前人格利益保護――以與人格利益有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)為視角.中國商界.2009（4）. </p><p>　　張玉敏.民法.北京：高等教育出版社.2007.358，403. </p><p>　

46、　最高人民法院《關(guān)于審理名譽案件若干問題的解答》第5條規(guī)定：“死者的名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女”。 </p><p>　　王利明.中國民法典學(xué)著建議稿及立法理由（人格權(quán)編）.北京：法律出版社.2005.253. </p><p>　　《德國美術(shù)作品著作權(quán)法》規(guī)定：“肖像人死亡時，死亡后如未超過10年，公布或

47、者公然展覽其肖像，須征得死者親屬的同意。” </p><p>　　最高人民法院1989年4月12日在對天津市高級人民法院的關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函中做出的答復(fù)：“吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟”。 </p><p>　　最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函中規(guī)定：“海燈死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依

48、法保護，作為海燈的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟”。但在這兩個答復(fù)中最高院使用了保護死者名譽權(quán)的表述。 </p><p>　　王素娟.民商法熱點問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2010.154-159. </p><p>　　這一思想在《民法通則》第134條第三款中也明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定（民事責(zé)任的方式）外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法