價值沖突下的道德責任能力建設(shè)

1、<p>　　價值沖突下的道德責任能力建設(shè)</p><p>　　[摘 要]提出道德責任的理念和認同道德責任建設(shè)，不意味著自然而然地產(chǎn)生道德責任的行為，也并不必然會帶來社會生活以及個人實踐方式朝著責任倫理所預示的方向轉(zhuǎn)化的結(jié)果。因為道德責任主體為自己的道德實踐行為尋找合理性根據(jù)而進行的理性認知活動，是一個極其復雜的過程。深刻認識當前我國社會公民所面臨的現(xiàn)實倫理處境以及在道德實踐中的兩難選擇，進而研究“道德責

2、任能力”的倫理價值、建構(gòu)駕御各種復雜倫理關(guān)系的包含理性認知能力、心理能力和實踐能力三大能力要素的體系，切實地加強道德責任能力建設(shè)，是實現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化的必要環(huán)節(jié)。惟有如此，方能使純思辨的價值探討凸顯其應有的現(xiàn)實意義。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]道德責任 價值困境 責任沖突 責任能力建設(shè) </p><p>　　〔中圖分類號〕B82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕 1000-7326（2007

3、）08-0047-05 </p><p>　　一、當代中國人的道德責任沖突及其根源 </p><p>　　當前，我國尚處于轉(zhuǎn)型時期，正經(jīng)歷著深刻復雜的社會變革。與此同時，人們的權(quán)利意識普遍增強，個性的弘揚激蕩著生命內(nèi)在的價值感和尊嚴感。這無疑是現(xiàn)代化建設(shè)不可或缺的積極因素。但是在這一現(xiàn)象的背后，也存在著值得關(guān)注和引導的問題，即對自我價值的認同與實現(xiàn)以及對自我尊嚴的敏感，遠遠勝于道德自律和互

4、助協(xié)作精神的培養(yǎng)；對個人權(quán)利的訴求，遠遠優(yōu)先于自身責任義務(wù)的履行；在理解應當履行的道德責任和義務(wù)方面，更多的是偏重于外在規(guī)范所指向的所謂“份內(nèi)之事”，而往往缺乏自覺能動的創(chuàng)造精神；雖然在思想上承認個人不能離開與他人的關(guān)系而存在，也承認他人對自己以及自己對他人都有不可回避的義務(wù)和責任，但一旦真正需要去承擔責任時，卻又往往以個人的自由和權(quán)利來消解對責任的擔當。 </p><p>　　認真分析這一現(xiàn)象的原因，筆者認為，

5、從大的時代背景說，這主要是多元經(jīng)濟和多元文化不斷地沖擊著傳統(tǒng)的道德價值觀念，從而導致人們對責任意識的理性認知產(chǎn)生諸多的困惑。具體來說，處在這一特定時代背景的人，不可避免地要面對諸多重大的矛盾，譬如自由與和諧的矛盾，這涉及到自由、責任和秩序的關(guān)系，道德責任和法律責任的關(guān)系；再譬如經(jīng)驗世界和超驗世界的矛盾，這涉及到道德理想的價值功能問題、工具理性和價值理性的關(guān)系、道德理想和現(xiàn)實的關(guān)系等問題。限于篇幅，本文僅討論自由與秩序的矛盾。 </

6、p><p>　　自由與和諧，這二者無論是對于社會共同體，還是對身處其中的個體成員來說，都是要努力爭取的價值目標。關(guān)于二者的關(guān)系，在馬克思主義看來是辯證統(tǒng)一的。馬克思主義價值論所崇尚的自由是個人自由與社會和諧兩者兼顧的。準確地說，馬克思主義的自由概念本身就包含著個人自由與社會和諧兩個方面，是兩者的有機結(jié)合。和諧社會的最高境界是個人全面發(fā)展且社會充滿創(chuàng)造活力。應該說，自由與和諧在本質(zhì)上是相通的。但是在現(xiàn)實進程中二者往往表

7、現(xiàn)出非一致性來。這是因為和諧社會應當是一個有序的社會，社會的和諧要以必要的秩序作為保障。因此，自由與和諧的非一致性往往表現(xiàn)在自由和秩序的沖突上。綜觀人類歷史和現(xiàn)實中的諸多現(xiàn)象，我們發(fā)現(xiàn)：秩序的形成取決于自由被規(guī)范的程度。從一定的程度來說，自由越放任，秩序就越難確立；自由越受限，秩序越容易形成。如果將二者孤立起來看，自由和秩序?qū)ι鐣钏a(chǎn)生的影響也是不同的。自由與活力、創(chuàng)造性相聯(lián)系；而秩序則與一致性、穩(wěn)定性相伴隨。這就使得自由和秩序在現(xiàn)

8、實中經(jīng)常表現(xiàn)出對立和沖突。自由與秩序的對立和沖突，有其深層次的根源： </p><p>　　首先，自由和秩序的對立、沖突源自于社會公共生活中個體成員之間的差異性。社會生活中的個體成員之間，不僅在生物學的意義上具有個體的差異性，而且在不同社會條件下，往往是從自身的利益角度出發(fā)，以特有的態(tài)度去認識和評價外界事物，進而形成不同的社會特質(zhì)。個人自由對應的是個人，而社會秩序的主體則是社會，代表的是社會公共利益，而且由國家機

9、關(guān)來維持。人與社會之間的矛盾性，決定了自由與秩序的對立和沖突。 </p><p>　　其次，自由與秩序的對立、沖突源自于人的本性。人的本性具有占有欲、擴張性。人除了具有一種占有的本能外，還希望將其人格及意志擴及到他們周圍的東西上面，從而創(chuàng)造一個可以使他們感受到自由的外部范圍。同樣，在人的本性中，又有著對可預見性、安全感和秩序的渴望。事實上，人都偏愛熟悉的事物，傾向已知的和可以控制的事物，不愿意這個世界發(fā)生出人意料

10、、無法應付、混亂不堪的事情或其他有危險的事情，因此希望這個世界是有著他可以依賴的秩序的。由此，基于人本性內(nèi)在的雙向需要，二者的沖突不可避免。 </p><p>　　再次，自由與秩序的對立、沖突也源自于人的理性因素和非理性因素的差別。人的精神世界中的理性因素和非理性因素是人類精神生活的主要基質(zhì)。非理性因素生成了人的與自由相連的種種情感性體驗和活躍的生命沖動。人類的想象、藝術(shù)、創(chuàng)造力皆由此而來。獨立主體自我的擴張性活

11、動之原動力往往肇始于人的非理性因素，它是追求超現(xiàn)實的、并排斥各種形式的包括邏輯的現(xiàn)實的限制和約束。而人的理性因素則傾向于以邏輯的方式進行現(xiàn)實的認知性活動，并且能夠客觀的認識到自我能力的有限性，個體之間的合作及通過妥協(xié)、服從方能達成一致的必要性。理性因素和非理性因素的這種不同指向，也是造成自由與秩序的對立和沖突。 </p><p>　　自由與秩序同時也是相互依存的。龐德對此作過精辟的論述：“一種文明的理想、一種把人

12、類力量擴展到盡可能最高程度的思想、一種為了人類的目的對外在自然界和內(nèi)在本性進行最大限度控制的理想，必須承認兩個因素來達到那種控制：一方面是自由的個人主動精神、個人自發(fā)的自我主張；另一方面是合作的、有秩序的、（如果你愿意這樣說的話）組織起來的活動?！盵1] （P36） 哈耶克從社會發(fā)展的角度，分析了二者有機結(jié)合的意義。他認為，自由賦予了社會文明一種創(chuàng)造力，也引發(fā)了社會的進步，“在這個意義上，自由可以看作是自發(fā)社會有助益秩序之存在的必要條件

13、”，盡管如此，“一般性規(guī)則卻是自由得以存在的必要條件。”[2]（P81） 自由可以看作是社會秩序存在的必要條件，社會秩序以個人自由的實現(xiàn)作為其存在的目的，脫離個人自由或無視人的基本權(quán)利的秩序，只能為專制與獨裁服務(wù)。另一方面，秩序又是自由得以存在的必要條件，離開秩序的自由是混亂和沒有保障的自由，自由要在一定的秩序框架下才能持久和穩(wěn)定。社會秩序的建立和良好運轉(zhuǎn)是個人自由得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。 </p><p>　　上述三個

14、方面的原因，造成自由和秩序的沖突，一個社會在前進中必然要在這二者之間進行艱難的取舍。這是每一個現(xiàn)代人不得不面對的價值處境。正處于轉(zhuǎn)型階段、經(jīng)歷著現(xiàn)代化洗禮的當代中國人，同樣也必須要面對這一矛盾：一方面，從市場經(jīng)濟到法治建設(shè)的啟動，進而人本意識的覺醒和人性的回歸，個體生命無不對自身權(quán)利和自由有著強烈的訴求，這是一個思想解放、人性解放的歷史性進步。另一方面，建立在超強秩序結(jié)構(gòu)之上的和諧，畢竟是悠久的華夏文明自古以來特有的文化基因，對秩序的認

15、可和敬畏仍是國人內(nèi)心深處的難舍情結(jié)。 </p><p>　　為了解決轉(zhuǎn)型時期中國諸多現(xiàn)實問題，同時借鑒西方國家社會文明發(fā)展的啟示，在文化觀念上提出現(xiàn)代性的責任倫理建設(shè)的目標，這是現(xiàn)實發(fā)展的必然要求。但是類似于自由與秩序等價值關(guān)系的矛盾和沖突，必然影響和干擾人們進行責任倫理的價值選擇。 </p><p>　　二、如何走出價值沖突的倫理困境 </p><p>　　當代中

16、國人如何架構(gòu)起符合自身生存意義的價值體系呢？就上述分析所及，道德責任主體在自由與和諧這兩個相互具沖突性的價值目標中究竟應該如何取舍？換一句話說，在這種價值沖突中確立自己道德責任實踐行為的出發(fā)點是什么？ </p><p>　　作出道德責任的價值取向，首先就要解決道德責任的理性認知問題。關(guān)于這個問題，高湘澤教授在《道德責任的主體必然性和合理性根據(jù)》中，將歷史上有關(guān)道德責任及其主體必然性和合理性根據(jù)問題的研究，大致上概

17、括為“主體自由論”、“角色身份論”和“社會歷史論”三類理路。[3] 在這三類理路中，“角色身份論”與中國的文化背景和現(xiàn)實道德境況更相契合。從“角色身份論”的思想理路出發(fā)，根據(jù)道德責任主體在社會生活中所扮演的角色和所擁有的身份來說明主體“我”之應負道德責任的根據(jù)。應該說，這一研究很有價值，我們從一個側(cè)面可以間接地感悟到當代人所面臨的倫理困境，以及源自于自由與秩序的內(nèi)在張力和道德焦慮。更重要的是，這一研究為后來的研究者架構(gòu)起一個更為完善的道

18、德責任根據(jù)的體系，在學理上提供了一個條理清晰的背景性思路。 </p><p>　　但是，這一研究并未解決道德責任主體對道德責任進行理性認知時，所面臨的責任沖突問題。 </p><p>　　我們說，作為道德責任主體的人“是現(xiàn)實的、具體的人”，是處于多重社會關(guān)系之中的人，因而就有著多重的角色身份、負有多重的道德責任使命。多重的道德責任之間在特定境況下往往會發(fā)生責任沖突。那么，道德主體該如何解決

19、這種沖突？ </p><p>　　除此情形之外，還有第二種情形，主體的某一種特定角色身份所負有的道德責任的內(nèi)涵往往并非單一，而是具有多重性。多重的內(nèi)涵、要求之間在特定境況下往往也會發(fā)生沖突，道德主體又該如何平衡這種矛盾？前幾年的孫志剛案件和最近發(fā)生的北京城管李志強案件，這兩個案件在性質(zhì)上絕然不同，但是兩個案件發(fā)生后給執(zhí)法人員所帶來的壓力由此出現(xiàn)部分執(zhí)法人員消極執(zhí)法不作為的現(xiàn)象，卻共同地指向了同一個問題，那就是自由

20、與秩序的沖突。維護公共秩序、保護人民的利益（當然也包括尊重其權(quán)利和自由）是警察以及其他執(zhí)法人員的職責，但是當前城市化進程急劇加速，而城市治安管理制度尚待完善，治安形勢極為復雜。在這種情況下，警察的職責內(nèi)涵里往往就隱含了自由與秩序這一矛盾的張力。 </p><p>　　第三種情形，人們皆因自身的角色身份同時負有特定的道德責任和法律責任，而這兩種責任也并非在任何時候都具有絕對的一致性。尤其是在當前中國轉(zhuǎn)型階段，法律制

21、度和規(guī)范尚有較多的空白。在特定境況下，道德責任與法律責任之間也會出現(xiàn)沖突，而道德責任必須讓位于法律責任。這種情況自然會給責任主體留下某種道德遺憾和價值困惑。道德主體又應當如何消解這種遺憾和困惑？如何安置和堅守道德責任價值在意義世界中的位置？ </p><p>　　或許，對于第一、二種情形，我們在理論上可以通過立足于角色責任進行責任排序或依據(jù)行為后果的利弊權(quán)衡來進行道德責任的價值取向。但是在實際踐履過程中，主體對道

22、德責任的理性認知和價值認同與其角色身份的責任要求往往并非絕對一致；另外，也因行為選擇的后果往往具有不確定性，因此也難以根據(jù)角色責任進行明確排序或根據(jù)后果之利弊權(quán)衡進行責任取向。 </p><p>　　筆者列舉這三種責任沖突的情形，是為了說明道德責任主體在踐履道德責任之前，為自己的道德實踐行為尋找合理性根據(jù)而進行的理性認知活動，是一個極其復雜的過程。就當代中國人所面臨的自由與秩序這一對矛盾性價值關(guān)系而言，如果崇尚“

23、自由”，首選“天賦性質(zhì)的道德責任”，豈非重陷康德的“道德絕對律令”之境地？如果遵從秩序，首選“人為約定性質(zhì)的道德責任”（這本來就是社會秩序結(jié)構(gòu)之要求），則因只強調(diào)社會歷史對個人的要求，而削弱了主體個人自由選擇的多樣性。 </p><p>　　我們似乎發(fā)現(xiàn)，理性認知活動本身并不是萬能的。由于當代社會生活的復雜性，更由于當代中國人正處于一個重大的轉(zhuǎn)型階段，無論人們的邏輯推演多么周延，它依然不能夠直接有效地幫助人們從自

24、由與秩序的價值困境這一“現(xiàn)實道德境況”中實現(xiàn)價值突圍。 </p><p>　　如果說，作出“責任倫理”的價值取向是實現(xiàn)這一目標所邁出的第一大步的話，那么，認真研究道德責任能力，切實地加強道德責任能力建設(shè)，則是這一目標在邏輯上的必然延伸。惟有如此，方能使純思辨的價值探討凸顯其應有的現(xiàn)實意義。 </p><p>　　三、架構(gòu)道德責任能力體系的初步設(shè)想 </p><p>

25、　　道德責任能力是一個與道德責任有著緊密聯(lián)系但又絕不等同于道德責任的概念。何謂能力，根據(jù)《辭海》的解釋：“能力通常指完成一定活動的本領(lǐng)，以及順利完成一定活動所必須的心理特征?！薄澳芰κ窃谌说纳硭刭|(zhì)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過教育和培養(yǎng)，并在實踐活動中汲取人民群眾的智慧和經(jīng)驗而形成和發(fā)展起來的。”[4] （P479） 這一解釋顯然因其時代特征而具有某種欠缺，它未能就“能力”這一概念所應有的內(nèi)涵要素作出明確的界定?！氨绢I(lǐng)”并不比“能力”更具體，而相對具

26、體一點的“心理特征”當然不是能力的全部內(nèi)涵。我們可否說，能力是人們可以憑借其實現(xiàn)有意義的目標的功能組合，它包含一系列的思想、心理、生理、經(jīng)驗等素質(zhì)方面的綜合因素。 </p><p>　　道德責任是一個涵蓋道德責任的價值目標、信念理想、存在形式、踐履行為、實現(xiàn)方式、現(xiàn)實功能以及情感體驗等諸多內(nèi)容的總概念。而道德責任能力與這些方面存在著交叉性和滲透性的關(guān)系，是道德責任主體基于自身所處的現(xiàn)實倫理處境，運用自身各種相關(guān)素

27、質(zhì)有機地整合上述要素而形成的一個實現(xiàn)道德責任目標的能動的功能系統(tǒng)。在這個能動系統(tǒng)中，應當包含有獲得道德責任的價值認同、堅守道德責任的信念、對相關(guān)的道德責任形式付諸實踐、采取合適的實現(xiàn)方式竭力發(fā)揮其最佳的現(xiàn)實功能、并從中獲取幸福的情感體驗等動態(tài)的內(nèi)容環(huán)節(jié)。因為實踐道德責任的主體是人，是一個個處在多元化的價值觀念背景和復雜社會關(guān)系之中的鮮活的生命，而道德責任又是一個并非純粹的概念，它隱含著各種不同的社會倫理關(guān)系。對道德責任的踐行往往是道德責

28、任主體在各種特定的價值處境和復雜的現(xiàn)實社會關(guān)系處境中進行的。因此，對于道德責任目標的實現(xiàn)，就需要道德責任主體在充分認可并高度內(nèi)化道德責任目標的基礎(chǔ)上，調(diào)動各種相關(guān)要素，形成完成該目標的能動的實現(xiàn)力，亦即踐履道德責任的能力。 </p><p>　　因初涉道德責任能力的問題，為使該話題的討論更具簡明性，筆者認為，道德責任能力大體可分為認知能力、心理能力和實踐能力（實現(xiàn)力）三個大的方面。 </p><

29、;p>　　第一個方面是關(guān)于道德主體對道德責任的理性認知能力。這是道德責任主體在理性認知方面的能力，也是道德主體承擔、踐行道德責任的前提條件。 </p><p>　　只有使道德主體對自身所應擔當?shù)牡赖仑熑?“是什么”有一個明確認知和判斷，以及對為什么應當履行或承擔此責任有一個基本的理解和認同，才能完成道德哲學史上“休謨難題”所說的從“是”向“應當”[5] （P509-510） 的過渡，從而使主體的道德責任意識

30、超越“他律性質(zhì)的責任感”而成為更高一級的“自律性質(zhì)的責任感”，[6] 并進而成為促使道德主體自覺踐履其應當踐履的道德責任的強大的主體思想動力。但是，正如我們在第一部分所討論的，當代中國人對道德責任的認知是在各種價值觀念的沖突碰撞這一價值困境中進行的。作為道德責任的實踐主體，需要高度智慧地領(lǐng)悟并建立起各沖突雙方的內(nèi)在聯(lián)系，能動地架構(gòu)起對應現(xiàn)實價值處境的道德認知體系，在解決各種現(xiàn)實矛盾中，不斷地實現(xiàn)責任倫理的理想目標。 </p>

31、<p>　　當然，這其中還涉及到與此相關(guān)的另一個問題，那就是道德責任主體對自身的態(tài)度和行為方式及其所產(chǎn)生的效果應該具有客觀的判斷力和預見力。因為正確地認識自我往往是非常不容易的，人的自我認識在本質(zhì)上是一種認識主體和認識客體合而為一的內(nèi)向的認識過程，一方面，這種認識過程由于主客體之間缺乏必要的距離感而容易產(chǎn)生道德主體在責任價值認識上的盲區(qū)；另一方面，主體個人與他人在道德責任的價值取向上存在著差異性，這也會出現(xiàn)主體自我之“善”

32、與他人之“善”的非一致性，造成“善”之初衷、愿望與實際效果之間的背離。 </p><p>　　第二個方面是道德主體踐履道德責任的心理能力。道德主體在承擔以及履行道德責任的過程中，必然還需要調(diào)動相關(guān)的并非理性范圍所能提供的心理因素。換言之，道德責任的價值認同是一個較之于理性邏輯推演更為寬泛的精神活動。諸如意志、情感、信念等非理性的心理因素是我們不可忽視的方面。正如我們在上述討論中提到的第三種情形，這是一個無法在理性

33、范圍內(nèi)得到充分解決的問題。因為這涉及到道德責任的信念和理想。而道德責任的信念和理想，固然需要建立在“善”的基本理性判斷之上， 然而它又是一個不可能也沒必要在經(jīng)驗世界中用理性邏輯的方式去證明的命題。 </p><p>　　我們說，人類之所以有別于“物”的世界，就在于人類一直以來對未來更加美好的社會理想的執(zhí)著追求。而各種超越于“物”的具有高貴品格的精神指向和基于對現(xiàn)實世界關(guān)系的理性把握之間形成內(nèi)在契合、良性互動的關(guān)系

34、運動，構(gòu)成了人類理想性追求的活動歷史。理想性追求的現(xiàn)實運動，固然依托于對現(xiàn)實世界的規(guī)律性推演這一必要性的物質(zhì)基礎(chǔ)，也受助于對現(xiàn)實關(guān)系的邏輯性把握這一可能性的理性工具。然而，人類精神對于現(xiàn)實世界的執(zhí)著超越，更重要的是取決于人們高貴的精神指向。亦即努力掙脫世俗關(guān)系的奴化，孕育自覺自律互親互助的主體精神，彰顯人類精神品格的高貴，從而實現(xiàn)更和諧地棲居于世界的理想。從這個意義上說，道德主體對于擔當?shù)赖仑熑蔚男睦淼那楦姓J同，就是建立在這一精神指向的

35、基礎(chǔ)之上，并受理想性追求的信念感召。它并非完全是人類理性活動的結(jié)果，甚至于更多的是源自于靈魂的非理性的心理動因。 </p><p>　　踐履道德責任的心理能力，還應包含道德責任主體在道德責任實踐過程中的意志力、韌性和獲取幸福感的情感體驗能力。這些都屬于道德責任主體承擔、踐行道德責任的心理基礎(chǔ)。 </p><p>　　第三個方面是關(guān)于道德主體承擔、履行道德責任的行動能力，即實踐能力的問題。這

36、是道德責任實踐的現(xiàn)實保證。 </p><p>　　社會是由個人構(gòu)成的，但形成后的社會卻并不是單個人的簡單相加，而是具有了自身的特性，它獨立于個人，并按照自身的邏輯與規(guī)律運動。這就會出現(xiàn)我們常見的人與社會、與他人之間的疏離現(xiàn)象。在道德責任的實踐過程中，道德責任主體良好的與他人交往、溝通、協(xié)調(diào)的能力，是履行道德責任的行動能力中極為重要的方面。“為了獲得對別人和對集體的適當關(guān)系，他必須學習去了解人們的動機、他們的幻想和

37、疾苦?！盵7]（P339） 自覺、主動、積極地建立與他人、與社會的交往與聯(lián)系，從而減少彼此之間的疏離和誤會，使得人與人之間成為真正意義上的溫馨的“共同體”，[8] 這才是人間的天堂。 </p><p>　　關(guān)于道德責任主體踐行道德責任的實踐能力，還應該包含道德主體駕馭自身所面臨的各種復雜的社會倫理關(guān)系的能力，尤其是平衡、化解道德責任的角色沖突的能力。以及在參與和承擔道德責任的實踐中所獲得的實現(xiàn)道德責任目標的其他各

38、種經(jīng)驗性能力。 </p><p>　　在以上所討論的關(guān)于道德責任能力的三個方面中，第一和第二個方面是精神能力。三大方面并非是絕對獨立，而是彼此交叉滲透的關(guān)系。道德責任主體對道德責任的理性認知，對不同的價值（諸如上述討論的認知難題）進行客觀判斷進而辯證統(tǒng)籌，在此基礎(chǔ)上作出的價值取向，進而在踐行過程中堅守這一價值信念的意志以及情感體驗等認知性能力，是道德責任能力的基礎(chǔ)性主導要素。因為主體對道德責任的理性認知會極大地影

39、響道德責任的實現(xiàn)方式及其功能的發(fā)揮。由于當今的個人道德生活實踐是在更加廣闊復雜、更具不確定性的社會倫理關(guān)系中展開的，加之道德責任主體對道德責任理解的深度、內(nèi)化的程度，以及在履行道德責任時承接和駕馭各種現(xiàn)實關(guān)系的合理化程度，會直接影響責任倫理目標的實現(xiàn)程度，所以道德責任主體對道德責任的認知、判斷以及擔待，需要更加自覺、更為能動的主體精神?？梢哉f，道德責任主體對道德責任的取舍方式和駕馭價值沖突并確立價值觀念的智慧水平是道德責任行為的思想基礎(chǔ)

40、和動力，并且貫穿整個道德責任實踐過程的始終。 </p><p><b>　　[參考文獻] </b></p><p>　　[1][美]龐德. 通過法律的社會控制[M]. 北京：商務(wù)印書館，1984. </p><p>　　[2]鄧正來. 規(guī)則?秩序?無知――關(guān)于哈耶克自由主義的研究[M]. 北京：三聯(lián)書店，2003. </p>&l

41、t;p>　　[3]高湘澤. 道德責任的主體必然性和合理性根據(jù)[J]. 哲學研究，2006，（3）. </p><p>　　[4]辭海（縮印本）[M]. 上海：上海辭書出版社，1979. </p><p>　　[5]休謨. 人性論（下冊）[M]. 北京：商務(wù)印書館，1997. </p><p>　　[6]高湘澤. 道德責任意識建設(shè)：現(xiàn)實語境中公民道德建設(shè)的一項突