羈押必要性審查制度之探究

1、<p>　　羈押必要性審查制度之探究</p><p>　　摘 要 為了貫徹尊重和保障人權(quán)的原則，修改后刑訴法增加了“捕后羈押必要性審查”制度，目的是為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，以及促進(jìn)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和構(gòu)建社會主義和諧社會。本文主要從我國建立捕后羈押必要性審查制度的意義、建立該制度應(yīng)該明確的幾個基本問題和如何構(gòu)建該制度等幾個方面來闡述。 </p><p>　　關(guān)鍵

2、詞 捕后羈押必要性 審查標(biāo)準(zhǔn) 審查主體 制度構(gòu)建 </p><p>　　作者簡介：符青梅，四川大學(xué)法學(xué)院，政法干警法律碩士研究生，研究方向：法學(xué)。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）07-046-02 </p><p>　　修改后刑訴法明確了“尊重和保障人權(quán)”的原則，對于逮捕這一剝奪人身自由最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制

3、措施進(jìn)行了修改，并力圖完善，以使司法人員自由裁量權(quán)的行使規(guī)范化。同時修改后刑訴法還作出了一項(xiàng)重大改革，就是增加了“捕后羈押必要性審查”制度。修改后刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”上述規(guī)定是為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止錯誤逮捕，使“少捕”、“慎捕”的理念得以貫徹，

4、防止出現(xiàn)超期羈押和不必要羈押的情形，確實(shí)是修改后刑訴法的一大突出點(diǎn)。依照該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將羈押必要性審查融入到訴訟監(jiān)督活動中去，建立起相應(yīng)的羈押必要性審查制度，最好加以制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，以更好落實(shí)修改后刑訴法，做好新舊刑訴法的銜接工作。 </p><p>　　一、我國羈押審查制度的現(xiàn)狀及建立捕后羈押必要性制度的意義 </p><p>　　從我國刑事訴訟法來看，羈押是由刑事拘留和逮捕的適

5、用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)，并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。 羈押必要性審查中的羈押是指對尚未被法院判決確定有罪的人被剝奪人身自由后所持續(xù)的一種狀態(tài)，意為未決羈押。 </p><p>　　依我國以往法律看，我國逮捕羈押制度表現(xiàn)出的特征為：羈押期限與辦案期限是一樣的，羈押的過程中沒有再次審查的程序，羈押是逮捕后的當(dāng)然狀態(tài)。被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，要經(jīng)過的訴訟環(huán)節(jié)可能包括偵查環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)

6、節(jié)、審判環(huán)節(jié)，他們從被執(zhí)行逮捕后直到法院的判決生效，這期間若沒有變更強(qiáng)制措施，則犯罪嫌疑人、被告人將一直處于被羈押的狀態(tài)。而依照我國刑訴法的規(guī)定，在不重新計算偵查羈押期限的情況下，其在偵查階段的羈押時間最長就可以達(dá)到7個月。 </p><p>　　西方國家的羈押制度則有所不同，其羈押與逮捕是相分離的，適用不同的審批程序和條件，產(chǎn)生的限制人身自由的時間長短也不一樣。例如韓國刑事訴訟法就規(guī)定，決定羈押后，發(fā)現(xiàn)不存在羈

7、押事由或羈押事由消滅時，法院應(yīng)該依職權(quán)或者根據(jù)檢察官、被告人、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等的請求，決定撤銷羈押。 </p><p>　　為了解決我國逮捕制度中存在的“一押到底”的問題，我們借鑒西方國家的羈押復(fù)審制度，修改后刑訴法增加了捕后羈押必要性審查的條款，規(guī)定了由人民檢察院對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查。捕后羈押必要性審查的宗旨在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，盡量減少不必要的羈押，同時還可以減輕

8、看守所的壓力，以緩解一下看守所在押人員人滿為患的問題，對改善目前普遍存在的“以捕代偵”現(xiàn)象，促使偵查機(jī)關(guān)加快辦案進(jìn)程，改變偵查辦案模式都具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。 </p><p>　　二、捕后羈押必要性制度涉及的基本問題 </p><p>　?。ㄒ唬┎逗罅b押必要性審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)及文書設(shè)計的規(guī)范 </p><p>　　根據(jù)修改后刑訴法第九十三條規(guī)定，審查羈押必要性的基礎(chǔ)性

9、標(biāo)準(zhǔn)是“不需要繼續(xù)羈押”，文書名稱可以是“應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施建議書”。從目前規(guī)定審查批準(zhǔn)逮捕的條件和實(shí)踐中把握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)看，“繼續(xù)羈押”的必要性主要體現(xiàn)在兩方面：一是社會危險性和人身危險性，二是是否有影響繼續(xù)進(jìn)行訴訟活動的可能性。因此，在把握“不需要繼續(xù)羈押”的標(biāo)準(zhǔn)時，也應(yīng)拿審查逮捕條件做參考，盡量細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。比如，在制定標(biāo)準(zhǔn)及程序時可以考慮，提出不需要繼續(xù)羈押的建議前必須征詢案件辦理機(jī)關(guān)或部門的意見，因?yàn)閺?qiáng)制措施的改變可能對辦

10、案機(jī)關(guān)或部門的訴訟活動造成一定影響。 </p><p>　　修改后刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！币虼丝梢钥紤]制定兩種文書：一是《某某檢察院變更強(qiáng)制措施建議書》；另一是《某某檢察院釋放當(dāng)事人建議書》。如果只設(shè)計一種文書，極容易造成誤解，感覺批準(zhǔn)逮捕后還是可以“釋放”的，再者，這樣的做法實(shí)際意義不大

11、，實(shí)際操作中極少有“釋放必要”的情形。規(guī)定成這兩種文書，一方面顯示正確地區(qū)別對待，同時對考核也有一定的參照意義，“釋放”的案例應(yīng)細(xì)查原因，對于錯案應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任；同時，對于“變更”了強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)視為正確案件。 </p><p>　?。ǘ┎逗罅b押必要性審查期限 </p><p>　　逮捕這一限制公民人身自由的重要強(qiáng)制手段，應(yīng)當(dāng)慎之又慎地適用，當(dāng)然這也是修改后刑訴法的基本精神。因此，

12、一旦確定逮捕后，從維護(hù)司法權(quán)威、法律統(tǒng)一的角度來講，如果沒有特殊情形就不應(yīng)該進(jìn)行變更，尤其不適宜在做出決定后的短期內(nèi)再做出變更。偵查機(jī)關(guān)在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此筆者認(rèn)為在批捕后的一個半月時間內(nèi)決定進(jìn)行羈押必要性審查是比較適宜的。而決定進(jìn)行羈押必要性審查后，本著“尊重和保護(hù)人權(quán)”的原則，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)審查完畢，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。 </p><p>　?。ㄈ┎逗罅b押必要性審查主體

13、</p><p>　　修改后刑訴法第九十三條明確規(guī)定了人民檢察院為進(jìn)行捕后羈押審查的主體，而具體由哪個部門來承擔(dān)審查工作呢？筆者認(rèn)為，案子的不同的階段應(yīng)該由不同的部門具體負(fù)責(zé)。首先，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門來負(fù)責(zé)，因?yàn)閭刹楸O(jiān)督部門在審查逮捕環(huán)節(jié)對逮捕的必要性已經(jīng)有了一個客觀的分析和準(zhǔn)確的把握，可以對偵查機(jī)關(guān)捕后羈押行為進(jìn)行有力的監(jiān)督，最大限度地保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。其次，審判階段的羈押必要性審查

14、由公訴部門來負(fù)責(zé)。案件進(jìn)入審判階段后，公訴部門不僅可以對本院偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)或決定逮捕的案件進(jìn)行羈押必要性審查，還可以及時對法院決定逮捕的案件進(jìn)行羈押必要性審查，更加全面地對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督。最后，監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。 　　（四）捕后羈押必要性審查內(nèi)容 </p><p>　　逮捕犯罪嫌疑人以后，隨著偵查工作的繼續(xù)開展，

15、原決定或批準(zhǔn)逮捕所依據(jù)的社會危險性條件、事實(shí)證據(jù)條件和刑罰條件都可能發(fā)生變化，最終可能影響到羈押的必要性。如已無對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊報復(fù)的可能性；立案時認(rèn)定的犯罪數(shù)額，經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，大為縮小，影響到對可能判處刑罰的預(yù)期；審查批準(zhǔn)逮捕時據(jù)以證明有犯罪事實(shí)的重要證據(jù)，隨著偵查工作的深入，被新的證據(jù)所否定等。 這就給檢察機(jī)關(guān)提出了要根據(jù)新的情況對羈押必要性重新進(jìn)行審視的要求。筆者認(rèn)為，進(jìn)行羈押必要性審查可以重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

16、 </p><p>　　一是逮捕時所依據(jù)的案件事實(shí)、證據(jù)條件是否發(fā)生了重大變化，若證據(jù)有重大變化，對犯罪嫌疑人、被告人是否羈押也需要進(jìn)行重新判定。二是雙方當(dāng)事人是否進(jìn)行了刑事和解。三是犯罪嫌疑人有無不適宜繼續(xù)羈押的疾病或者特殊情形。 四是從實(shí)體上逮捕還有無必要，若不具有修改后刑訴法第七十九條規(guī)定的“社會危險性”，即不具有羈押必要性。五是犯罪嫌疑人的身份是否已經(jīng)查清。對于因身份不明而逮捕的犯罪嫌疑人，經(jīng)過偵查，已經(jīng)

17、明確其身份，并且其涉嫌的罪行較輕，又不具有社會危險性的，可視為沒有繼續(xù)羈押的必要。 </p><p>　　三、捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建 </p><p>　?。ㄒ唬┎逗罅b押必要性審查的啟動 </p><p>　　如果要求人民檢察院對每一件采取逮捕措施的案件都主動跟蹤，則由于工作量過大，人員有限，在實(shí)踐中難以做到。因而，檢察機(jī)關(guān)可以采取多方面啟動、多層次審查的方法

18、： </p><p>　　1.捕后一個半月內(nèi)針對有可能出現(xiàn)無羈押必要性的案件決定進(jìn)行審查 </p><p>　　檢察院的偵查監(jiān)督部門、公訴部門分別在偵查階段、審判階段負(fù)責(zé)羈押必要性審查，監(jiān)所檢察部門可以提出變更強(qiáng)制措施的書面建議。在逮捕后一個半月時間內(nèi)決定進(jìn)行羈押必要性審查，既維護(hù)了司法的權(quán)威、法律的統(tǒng)一，又可以保障偵查機(jī)關(guān)的偵查時間，同時能最大程度地避免犯罪嫌疑人過長時間被羈押。 <

19、;/p><p>　　2.在逮捕期限屆滿需要延長時進(jìn)行審查 </p><p>　　加強(qiáng)對逮捕期限到期延長的嚴(yán)格把關(guān)，是減少不必要羈押的重要途徑。因而，在辦理延長偵查羈押期限過程中進(jìn)行羈押必要性審查，是開展捕后羈押必要性審查工作的一個重要方法。過去延長偵查羈押期限主要考慮的是取證的難度、案情復(fù)雜程度和量刑程度，沒有對羈押必要性進(jìn)行審查的規(guī)定，而按照修改后刑訴法的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門在審查延長偵查羈押

20、期限時，需要將羈押必要性作為審查的內(nèi)容之一。 </p><p>　　3.依申請進(jìn)行審查 </p><p>　　一是依偵查機(jī)關(guān)申請。偵查機(jī)關(guān)在捕后的偵查過程中，依據(jù)案件的進(jìn)展情況認(rèn)為犯罪嫌疑人無羈押必要性時，可以向偵查監(jiān)督部門提請變更強(qiáng)制措施；二是依當(dāng)事人申請。新刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到

21、申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由?！备鶕?jù)上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以通過監(jiān)所檢察部門提出申請，或者委托辯護(hù)人、法定代理人、近親屬向偵查監(jiān)督部門或公訴部門提出申請。 </p><p>　　通過以人民檢察院的偵查監(jiān)督或者公訴部門主動審查、偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人申請啟動審查的模式，可以有效保障捕后羈押必要性審查工作的順利開展。 </p><p&g

22、t;　　（二）羈押必要性審查結(jié)果的處理 </p><p>　　根據(jù)修改后刑訴法第九十三條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查后，認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)“建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”。可見法律規(guī)定的是“建議權(quán)”，就意味著羈押必要性審查結(jié)果的處理存在著不確定性，即是否采納予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，由被建議的機(jī)關(guān)自行決定，檢察機(jī)關(guān)不能擅自做主。法律規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”，即是相關(guān)

23、機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的建議應(yīng)作的回應(yīng)，雖然檢察機(jī)關(guān)的建議不是強(qiáng)制要求或者命令，卻是依法提出的具有法律效力的監(jiān)督意見，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著認(rèn)真對待的態(tài)度，對該建議進(jìn)行研究和考慮，從而及時作出正確決定。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　陳瑞華.未決羈押制度的理論反思.法學(xué)研究.2002（5）. </p><p>　　馬相哲

24、譯.韓國刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第30頁. </p><p>　　杜萌.看守所相當(dāng)比例人無羈押必要魯鄂試點(diǎn)羈押必要性審查.法制日報.2010-4-28. </p><p>　　朗勝主編.中華人民共和國刑事訴訟法釋義.法律出版社.2012年版.第221頁. </p><p>　　萬春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考.人民檢察.2012（8）. &