羈押必要性審查研究.pdf

1、為解決“一押到底”、“超期羈押”等問(wèn)題，2012年修改后的《刑事訴訟法》設(shè)立了羈押必要性審查制度。但是，這一制度在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況并不理想，這與該制度制定時(shí)的初衷相違背。厘清該制度的依據(jù)、功能和內(nèi)容，考察其在實(shí)踐中的運(yùn)行情況和存在的問(wèn)題，并針對(duì)問(wèn)題提出改進(jìn)該制度的建議，既有助于深化對(duì)這一制度的理論研究，也有助于對(duì)于完善相關(guān)立法、指導(dǎo)司法實(shí)踐。
　　本文除引言外，正文由三部分組成，共二萬(wàn)七千余字。
　　第一部分論述羈押必要性審

2、查的概念、意義和制度構(gòu)成。羈押必要性審查是指人民檢察院對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，并在認(rèn)為沒(méi)有繼續(xù)羈押必要時(shí)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的制度。根據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋的規(guī)定，人民檢察院負(fù)責(zé)羈押必要性審查的部門(mén)包括偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)和監(jiān)所部門(mén)；羈押必要性審查的啟動(dòng)方式包括依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種；審查的內(nèi)容是被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要；審查后的處理方式是在認(rèn)為沒(méi)有繼續(xù)羈押必要時(shí)

3、提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，有關(guān)機(jī)關(guān)在收到建議后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理情況通知人民檢察院。羈押必要性審查制度對(duì)于在一定程度上解決超期羈押和非法羈押的問(wèn)題、節(jié)約司法資源和保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的強(qiáng)化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
　　第二部分對(duì)羈押必要性審查的運(yùn)行情況進(jìn)行實(shí)證考察?？疾斓姆绞接袃煞N：一是根據(jù)正義網(wǎng)的報(bào)道對(duì)全國(guó)的情況進(jìn)行考察，二是采用統(tǒng)計(jì)分析等方式對(duì) C市 Y區(qū)檢察院羈押必要性審查的情況進(jìn)行考察。就全國(guó)的情況而言，各地檢察機(jī)關(guān)

4、遵循法律法規(guī)所規(guī)定，主要由偵監(jiān)、公訴和監(jiān)所部門(mén)執(zhí)行審查工作，其依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查，有超過(guò)一半的檢察機(jī)關(guān)適用聽(tīng)證程序進(jìn)行審查，且審查結(jié)果基本樂(lè)觀，有關(guān)部門(mén)對(duì)于檢察建議的采納率非常之高。就C市Y區(qū)的情況而言，其審查案件的數(shù)量較少，且審查結(jié)果多為維持羈押決定，但檢察建議的采納率較高。該院羈押必要性審查機(jī)制運(yùn)行主要是在本院批準(zhǔn)逮捕后，由業(yè)務(wù)部門(mén)根據(jù)《本院羈押必要性等級(jí)評(píng)估辦法（試行）》對(duì)案件的關(guān)注度進(jìn)行評(píng)估，且報(bào)羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)

5、辦公室備案。案件分為三類(lèi)評(píng)估等級(jí)，根據(jù)不同的評(píng)估等級(jí)來(lái)區(qū)分案件羈押必要性審查程序啟動(dòng)與否以及審查期限。審查主體主要為各業(yè)務(wù)部門(mén)和羈押必要性審查專(zhuān)案辦公室，若二者同時(shí)接到審查申請(qǐng)，則以業(yè)務(wù)部門(mén)審查為主。審查主體依照書(shū)面審查或聽(tīng)證程序?qū)彶楹螅岢鎏幚硪庖?jiàn)，報(bào)專(zhuān)項(xiàng)工作辦公室部門(mén)負(fù)責(zé)人審定。對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，則需報(bào)檢察委員會(huì)決定。另外，審查結(jié)果需書(shū)面通知被害人、被羈押人和申請(qǐng)人。
　　第三部分歸納了我國(guó)羈押必要性審查制度中的不足和改革

6、建議。首先簡(jiǎn)要闡述了該審查工作制度方面的不足和建議。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件延長(zhǎng)羈押期限、補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審理期限和出現(xiàn)管轄權(quán)錯(cuò)誤時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查，如此才可避免審查主體消極對(duì)待審查工作的情形。被羈押一方在提交審查申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)先交與辦案機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)不同意時(shí)才可向具有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)遞交審查申請(qǐng)。偵查、公訴和監(jiān)所部門(mén)作為審查主體都有一定的問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)成立羈押必要性專(zhuān)項(xiàng)辦公室，輔助并指導(dǎo)上述三個(gè)部門(mén)進(jìn)行審查工作。審查方式方面，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面

7、審查為主、聽(tīng)證程序?yàn)檩o，并且應(yīng)當(dāng)避免聽(tīng)證程序僅僅作為宣傳工具的情況出現(xiàn)。審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括逮捕三要件，雖會(huì)導(dǎo)致審查工作的激增，且不利于程序的運(yùn)行，但有利于辦案人員對(duì)羈押必要性條件的把握。審查處理上，應(yīng)當(dāng)避免檢察建議被架空的現(xiàn)象，需要樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性、且就原先的逮捕決定一同審查，并且賦予被羈押一方救濟(jì)權(quán)。其次就審查制度中的不足進(jìn)行了說(shuō)明并對(duì)此提出了改革的建議。主要的不足之處在于啟動(dòng)審查信息來(lái)源不足、審查工作動(dòng)力不足、審查結(jié)論剛性不足。針

8、對(duì)這三點(diǎn)不足，提出了解決方法。首先，對(duì)于信息來(lái)源不足，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)所以及社區(qū)等單位的信息溝通機(jī)制；建立對(duì)被羈押人及其近親屬、律師的權(quán)利告知制度；完善律師介入制度。其次，對(duì)于動(dòng)力不足，應(yīng)當(dāng)改革檢察系統(tǒng)考核機(jī)制；建立羈押必要性審查工作的激勵(lì)機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同公安機(jī)關(guān)、法院聯(lián)合建立不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制；制定適合當(dāng)?shù)氐摹读b押必要性評(píng)估表》。最后，對(duì)于審查結(jié)論剛性不足，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制；對(duì)法院的違法行為，向其發(fā)放《