論我國商標(biāo)司法的八個關(guān)系（二）——紀(jì)念《商標(biāo)法》頒布30周年

1、<p>　　論我國商標(biāo)司法的八個關(guān)系（二）——紀(jì)念《商標(biāo)法》頒布30周年</p><p>　　鍵詞: 商標(biāo)立法/商標(biāo)司法/對立統(tǒng)一關(guān)系 </p><p>　　內(nèi)容提要: 《商標(biāo)法》的適用需要妥善處理商標(biāo)立法與司法、強保護(hù)與弱保護(hù)、內(nèi)與外、主觀與客觀、一般與特殊、形式與實質(zhì)、歷史與現(xiàn)實、共識與嘗試等八個關(guān)系。這些關(guān)系反映了商標(biāo)司法中的基本矛盾和基本問題。把握這些關(guān)系和處理好這些問題

2、，對于確保商標(biāo)法的正確適用和商標(biāo)案件的裁判具有積極意義。 </p><p>　　二、商標(biāo)司法中強保護(hù)與弱保護(hù)的關(guān)系</p><p>　　商標(biāo)權(quán)的保護(hù)既有強的一面，又有弱的一面，強保護(hù)與弱保護(hù)針對不同的情形，體現(xiàn)了鮮明的政策性和導(dǎo)向性。</p><p>　　（一）總體導(dǎo)向上的強保護(hù)與具體情況下的區(qū)別對待</p><p>　　我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已有了很

3、好的基礎(chǔ)和發(fā)展前景，目前正在加強品牌建設(shè)和促進(jìn)自主品牌的形成。而且，我們也處于經(jīng)濟(jì)全球化的時代，正在樹立負(fù)責(zé)任大國形象。在這樣的國內(nèi)需求和國際背景之下，我們必須下大力氣加強商標(biāo)權(quán)保護(hù)，堅決遏制冒牌、惡意搶注、傍名牌等不正當(dāng)行為。因此，在考慮國內(nèi)外形勢和環(huán)境的基礎(chǔ)上，司法政策確立了已如前述的加強權(quán)利保護(hù)、劃清市場界限、留足創(chuàng)立空間、營造發(fā)展環(huán)境的品牌保護(hù)基本導(dǎo)向。[1]加強對于知名度較高的商標(biāo)的保護(hù)、加大遏制惡意搶注他人商標(biāo)行為的力度、加

4、大賠償力度等，均體現(xiàn)了整體上的強保護(hù)態(tài)度。</p><p>　　但是，商標(biāo)在具體保護(hù)中的情況很復(fù)雜，不能進(jìn)行簡單化處理或“一刀切”，需要區(qū)別情況，有強有弱，強弱適度。例如，堅持商標(biāo)權(quán)相對性原則，除法律另有規(guī)定外，一般情況下不進(jìn)行跨商品類別的保護(hù)，如對于在先使用并具有一定影響的商標(biāo)及不構(gòu)成馳名的注冊商標(biāo)不采取跨類保護(hù)；以正當(dāng)使用制度適當(dāng)限制商標(biāo)權(quán)[2]，如“商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)以在商業(yè)標(biāo)識意義上使用相同或者近似商標(biāo)為條件

5、，被訴侵權(quán)人為描述或者說明其產(chǎn)品或者服務(wù)的特點而善意合理地使用相同或者近似標(biāo)識的，可以依法認(rèn)定為正當(dāng)使用”[3]；適當(dāng)承認(rèn)在先商標(biāo)權(quán)人的善意抗辯，如，“注冊商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)、搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)或者以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，被訴侵權(quán)的在先商標(biāo)使用人以此為由提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)予以支持”[4]；適當(dāng)弱化未實際使用商標(biāo)的保護(hù)，等等。</p><

6、p>　　近年來未實際使用的注冊商標(biāo)的弱保護(hù)問題引起較多的關(guān)注，甚至在目前修改《商標(biāo)法》中有人主張引進(jìn)相應(yīng)的制度。此類商標(biāo)的弱保護(hù)既可以體現(xiàn)為賠償問題上，又可以體現(xiàn)為在界定其排斥權(quán)時的有所限制上，如在涉及未實際使用的商標(biāo)的商品類似或者商標(biāo)近似的認(rèn)定上，可能也要有所限制。特別是，侵犯未實際使用的注冊商標(biāo)，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，已引起當(dāng)前司法實踐的較多關(guān)注。不少人主張此時可不予賠償，且已出現(xiàn)不予賠償?shù)呐欣Ｖ饕碛墒?，在注冊商?biāo)尚未使用的情

7、況下，可以認(rèn)定侵權(quán)行為并未給其造成損失。但是，實際情況并非如此簡單。注冊商標(biāo)未實際使用的情況較為復(fù)雜，是否以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，不好一概而論，需要細(xì)分各種情況，既要考慮未實際使用的事實，又要考慮導(dǎo)向性。首先，未實際使用對于確定賠償責(zé)任是有影響的。商標(biāo)的生命在于實際使用，未實際使用的商標(biāo)充其量只是法律為其預(yù)留了使用的空間，而不是為注冊人通過侵權(quán)救濟(jì)獲利提供便利，因而，即使判定賠償損失，也不宜簡單地以被告的獲利確定賠償數(shù)額。因為，利潤損失的

8、前提是已經(jīng)實際使用，即具有實際的競爭行為，已經(jīng)實際損害其競爭利益或者說擠占原告的市場份額。倘若尚未有實際的競爭行為，即尚未實際使用注冊</p><p>　　鑒此，司法政策指出：“妥善處理注冊商標(biāo)實際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系,使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C取巧。請求保護(hù)的注冊商標(biāo)未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時可以

9、酌情考慮未實際使用的事實，除為維權(quán)而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償；注冊人或者受讓人并無實際使用意圖，僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償；注冊商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求?！盵5] </p><p>　?。ǘ┱w趨向上的擴(kuò)張保護(hù)與適可而止</p><p>　　回顧歷史，商標(biāo)權(quán)保護(hù)整體上呈擴(kuò)張

10、的趨向，主要體現(xiàn)為通過不斷增加混淆的種類擴(kuò)張商標(biāo)權(quán)利，對于馳名商標(biāo)的跨商品類別的擴(kuò)張保護(hù)等。商標(biāo)侵權(quán)中混淆概念的變遷，就是反映這種趨勢的極好例證。</p><p>　　商標(biāo)侵權(quán)以禁止仿冒行為為開端，但當(dāng)時的仿冒乃是指冒用商業(yè)標(biāo)識導(dǎo)致的魚目混珠，即商品混淆（confusion of goods）。此后，混淆的概念逐漸擴(kuò)展，先后出現(xiàn)了來源混淆（confusion of source）和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆（confusion

11、 of sponsorship or apprival），甚至在近年來出現(xiàn)了售后混淆（post saleconfusion）和初始關(guān)注混淆（initial interestconfusion）?！皝碓椿煜敝灰笫谷苏`認(rèn)為使用相同或者近似標(biāo)識的商品來自同一生產(chǎn)者即可，不要求將兩個商品混為一談，也不要求兩個商品具有競爭關(guān)系?！瓣P(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆”并不要求誤認(rèn)為兩個商品來源于同一個生產(chǎn)者，只要誤認(rèn)為兩者的生產(chǎn)者之間存在商標(biāo)許可、關(guān)聯(lián)企業(yè)等關(guān)系即

12、可?！笆酆蠡煜笔侵纲徺I者對于商品來源并未發(fā)生誤認(rèn)，但購買之后其他人看到該商品之后對于該商品產(chǎn)生了誤認(rèn)。“初始關(guān)注混淆”原則乃是乍看之下的混淆，其混淆只是一時的，在售出之前就能認(rèn)清來源。顯然，商業(yè)標(biāo)識權(quán)利范圍因混淆概念的擴(kuò)展而大大拓寬。隨著混淆概念的擴(kuò)展，強化商業(yè)標(biāo)識權(quán)利的色彩越是濃厚，商標(biāo)權(quán)的相對性越弱。特別</p><p>　　我國商標(biāo)法并未將混淆規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)的要件，但最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件

13、適用法律若干問題的解釋》第9條第2款將“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”（即混淆）規(guī)定為認(rèn)定商標(biāo)近似的要素。這說明，我國司法將誤認(rèn)和關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆納入到“混淆”的范疇，從而使商業(yè)標(biāo)識具有較寬的權(quán)利范圍，體現(xiàn)了對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行寬保護(hù)的意圖。而且，司法實踐中通過對于彈性較大的混淆概念的適用，使擴(kuò)展商標(biāo)標(biāo)識權(quán)利的意圖得以實現(xiàn)。商標(biāo)侵權(quán)中的混淆誤認(rèn)概念還有新的拓展形式，成為保護(hù)商標(biāo)權(quán)的新形態(tài)。知名度較

14、高的商品冒用知名度較低商品的商標(biāo)構(gòu)成的“反向仿冒”（反向混淆），就是拓展商標(biāo)權(quán)保護(hù)的另一類型的典型形態(tài)。如在藍(lán)野酒業(yè)公司與上海百事可樂飲料有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中，法院即以構(gòu)成反向混淆而認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。[7]</p><p>　　當(dāng)然，關(guān)于當(dāng)前我國在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時是否擴(kuò)展混淆的范圍，如是否接受售后混淆、初始關(guān)注混淆和聯(lián)想之類的混淆類型，不是沒有爭議。但目前的司法實踐基本傾向于持否定態(tài)度。因為，擴(kuò)張混淆的類型，意味著擴(kuò)張

15、商標(biāo)的排斥權(quán)范圍，強化商標(biāo)權(quán)保護(hù)。這首先要看實踐中是否有此需求，而在我國當(dāng)前的商標(biāo)權(quán)保護(hù)中，這種需求還不強烈，沒必要給予如此強大的保護(hù)。如在偉哥商標(biāo)案中，最高人民法院傾向于不認(rèn)可售后混淆。該案中，輝瑞產(chǎn)品公司許可輝瑞制藥公司使用涉案立體商標(biāo)，該商標(biāo)系指定顏色為藍(lán)色的菱形立體商標(biāo)。被訴侵權(quán)的聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的“甲磺酸酚妥拉明分散片”的包裝盒正、反面標(biāo)有“偉哥”和“TM”字樣，“偉哥”兩字有土黃色的菱形圖案作為襯底；盒內(nèi)藥片的包裝為不透明材料，

16、其上亦印有“偉哥”和“TM”、“江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司”字樣，藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起。藥片為淺藍(lán)色、近似于指南針形狀的菱形，并標(biāo)有“偉哥”和“TM”字樣。由于被訴產(chǎn)品形狀與主張權(quán)利的立體商標(biāo)近似，本案處理過程中曾討論過是否承認(rèn)售后混淆問題，但最終沒有接受售后混淆。最高人民法院裁定認(rèn)為：“本案中，聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的‘甲磺酸酚妥拉明分散片’藥片的包裝有與藥片</p><p>　?。ㄈ┳陨虡?biāo)的強保護(hù)與未

17、注冊商標(biāo)的弱保護(hù)</p><p>　　我國《商標(biāo)法》主要是保護(hù)注冊商標(biāo)的，偶爾旁及一下未注冊商標(biāo)的保護(hù)，如《商標(biāo)法》第13條對于馳名的未注冊商標(biāo)的保護(hù)、第31條對于在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的保護(hù)，這些主要是基于阻止他人搶注的角度。未注冊商標(biāo)的民事保護(hù)主要由《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)知名商品特有名稱、包裝裝潢的規(guī)定來承擔(dān)。我國有獨特的商標(biāo)注冊制度，而且在注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)之間采取鼓勵商標(biāo)注冊和強保護(hù)注冊商標(biāo)的態(tài)度

18、。“從發(fā)展看，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和鼓勵經(jīng)營者將其商標(biāo)申請注冊，以增強自我保護(hù)手段，避免發(fā)生糾紛或者發(fā)生糾紛后也易于處理?！盵9]注冊商標(biāo)強保護(hù)體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，商標(biāo)注冊具有授權(quán)屬性，不以此前的實際使用為前提和基礎(chǔ)，而且，商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊，就在核定使用的商品上具有專有使用權(quán)，并排斥他人在相同類似商品上使用相同近似商標(biāo)；即使注冊后未實際使用，法律仍然預(yù)留這些權(quán)利。例如，在屬于注冊商標(biāo)核定使用范圍的商品上，不能因為注冊商標(biāo)人尚未實際使用，而因其

19、他人實際使用了，就認(rèn)可該實際使用，或者反而以該他人的實際使用限制注冊商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍。注冊商標(biāo)權(quán)人的“臥榻之側(cè)”是不允許他人酣眠的。其次，注冊商標(biāo)的效力范圍及于全國，而不是局部地區(qū)</p><p>　　《反不正當(dāng)競爭法》對于知名商品特有名稱等的保護(hù)，性質(zhì)上是未注冊商標(biāo)的保護(hù)，相對于《商標(biāo)法》對于注冊商標(biāo)的保護(hù)而言具有補充性。實踐中要妥善處理未注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間的關(guān)系，主要是權(quán)利沖突的關(guān)系。首先，是否承認(rèn)善意

20、在先使用商標(biāo)的抗辯。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，注冊商標(biāo)能否對抗在先使用的相同近似商標(biāo)，也即被訴商標(biāo)能否以在先使用為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，實踐中存在不同認(rèn)識。由于法律對此并無明文規(guī)定，加上該問題涉及我國注冊商標(biāo)如何進(jìn)行定位，最高人民法院始終持慎重表態(tài)態(tài)度。2012年底出臺的司法政策根據(jù)《商標(biāo)法》第13條、第15條和第31條的立法精神，開始正式明確在先使用商標(biāo)人對于在后惡意搶注商標(biāo)的侵權(quán)抗辯，即：“注冊商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中

21、國注冊的馳名商標(biāo)、搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)或者以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，被訴侵權(quán)的在先商標(biāo)使用人以此為由提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)予以支持?！盵10還是根據(jù)尋求救濟(jì)者須有干凈之手的公平原則，這些在先使用抗辯都不會引起多少爭議。問題在于，注冊商標(biāo)并非惡意搶注在先使用的相同近似未注冊商標(biāo)，只是發(fā)生了巧合，在在后商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之后，在</p><p>　?。ㄋ模Ｓ惺褂脵?quán)領(lǐng)域的強保護(hù)與排斥權(quán)領(lǐng)域的彈性

22、保護(hù)</p><p>　　商標(biāo)權(quán)（即我國《商標(biāo)法》規(guī)定的“注冊商標(biāo)專用權(quán)”）可劃分為兩大部分，即專有使用權(quán)和排斥權(quán)。前者是在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)的權(quán)利；后者是禁止在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的權(quán)利。侵入商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)權(quán)核心領(lǐng)域的，即在相同商品上使用相同商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)給予注冊商標(biāo)強保護(hù)，如不再考慮混淆因素（或推定混淆）；除此之外則給予彈性保護(hù)。司法政策指出：“正確把握商標(biāo)權(quán)的專用權(quán)屬性，合理界定權(quán)

23、利范圍，既確保合理利用商標(biāo)資源，又維護(hù)公平競爭；既以核定使用的商品和核準(zhǔn)使用的商標(biāo)為基礎(chǔ)，加強商標(biāo)專用權(quán)核心領(lǐng)域的保護(hù)，又以市場混淆為指針，合理劃定商標(biāo)權(quán)的排斥范圍，確保經(jīng)營者之間在商標(biāo)的使用上保持清晰的邊界，使自主品牌的創(chuàng)立和發(fā)展具有足夠的法律空間。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，除構(gòu)成正當(dāng)合理使用的情形外，認(rèn)定侵權(quán)行為時不需要考慮混淆因素?！盵11]商標(biāo)權(quán)的專有使用權(quán)應(yīng)該是客觀的和固定的，但排他權(quán)是相

24、對的和彈性的，具有一定的主觀性，需要根據(jù)商標(biāo)的具體情況決定是強保護(hù)還是弱保護(hù)。</p><p>　　（五）知名度高低和顯著性強弱與商標(biāo)權(quán)保護(hù)強弱的關(guān)系</p><p>　　商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強度是與知名度和顯著性相關(guān)的。司法政策指出：“認(rèn)定商品類似和商標(biāo)近似要考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著程度和市場知名度，對于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標(biāo)，給予其范圍越寬和強度越大的保護(hù)，以激勵市場競爭的優(yōu)

25、勝者，凈化市場環(huán)境，遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為?！盵12]</p><p>　　例如，在中糧公司與嘉裕長城公司商標(biāo)侵權(quán)案件中，最高人民法院二審判決指出：“對于在特定市場范圍內(nèi)具有馳名度的注冊商標(biāo)，給予與其馳名度相適應(yīng)的強度較大的法律保護(hù)，有利于激勵市場競爭的優(yōu)勝者、鼓勵正當(dāng)競爭和凈化市場秩序，防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽，從而可以有效地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)有序和健康地發(fā)展。盡管在現(xiàn)代漢語中“長城”的原意是指我國偉大的古代

26、軍事工程萬里長城，但中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”文字因其馳名度而取得較強的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標(biāo)具有較強的排斥力，應(yīng)當(dāng)給予強度較大的法律保護(hù)。據(jù)此，可以認(rèn)定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。嘉裕公司所稱中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”二字本身作為商標(biāo)沒有顯著性，其“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司的第7085

27、5號“長城牌”注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似的主張不能成立?！盵13]該判決給予知名度較高的商標(biāo)以較寬范圍的排斥力，顯然符合商標(biāo)保護(hù)的政策導(dǎo)向和客觀實際。</p><p>　　相反，如果注冊商標(biāo)的顯著性不強而又沒有建立較高的知名度，其保護(hù)強度就是很弱的。如在侵犯“維納斯”注冊商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院二審判決指出，“從商標(biāo)的顯著性考慮，‘維納斯’作為羅馬和希臘神話中女神的稱謂和著名雕塑的固有含義，弱化了其作為瓷磚商標(biāo)的顯著

28、性，上訴人誼來公司未提供證據(jù)證明因其大量宣傳和使用而使‘維納斯’與其瓷磚商品間建立了更為特定的聯(lián)系。”[14]由于“維納斯”作為注冊商標(biāo)在顯著性上的先天不足，又沒有因為知名度而得以彌補，所以對其采取了弱保護(hù)的態(tài)度。</p><p>　?。┯煤渺`活的法律標(biāo)準(zhǔn)落實強保護(hù)與弱保護(hù)</p><p>　　龐德教授在其《法哲學(xué)導(dǎo)論》中指出：“人們從行為、關(guān)系和情勢中產(chǎn)生的合理期待，都要靠法律落到實

29、處?！盵15]在上述情形下我們?yōu)槭裁茨軌蜃龅綇姳Ｗo(hù)和弱保護(hù)？這是因為我們可以靠法律將其落到實處，尤其是劃定權(quán)利范圍的商業(yè)標(biāo)識近似、商品類似和知名度等標(biāo)準(zhǔn)具有較大的伸縮余地,有根據(jù)情況進(jìn)行強保護(hù)和弱保護(hù)的法律空間和基礎(chǔ)。運用這些法律標(biāo)準(zhǔn)，特別是用好用足這些不確定或者裁量性的法律標(biāo)準(zhǔn)，如商品類似和商標(biāo)近似的彈性把握、知名度與保護(hù)范圍、混淆因素的具體把握等，就可以實現(xiàn)上述保護(hù)目的。當(dāng)新出現(xiàn)的一些行為明顯具有不正當(dāng)性時，只要我們善于把握法律精神

30、并靈活運用裁量性規(guī)范，總能夠在現(xiàn)有的裁量性規(guī)范中找到規(guī)制不正當(dāng)行為的依據(jù)，做到“魔高一尺，道高一丈”。</p><p>　　例如，針對惡意搶注較為嚴(yán)重的情形，可以通過適當(dāng)擴(kuò)大類似商品的范圍而強化已注冊商標(biāo)在關(guān)聯(lián)商品上的排斥力，可在商標(biāo)異議或者評審程序中，對于類似商品的判斷不限于相同或類似商品分類表的分類，在關(guān)聯(lián)商品上適當(dāng)擴(kuò)展對于他人在先知名商標(biāo)的保護(hù)[16]；可以適當(dāng)降低一些馳名商標(biāo)的認(rèn)定門檻，擴(kuò)展具有較高知名度

31、的商標(biāo)的跨類保護(hù)；還可以以沒有實際使用意圖遏制大批量不正當(dāng)注冊商標(biāo)行為。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，在保護(hù)具有知名度的商標(biāo)時，可以按照有關(guān)司法解釋的精神，適當(dāng)放寬近似商標(biāo)或者類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即商標(biāo)權(quán)的排斥力與其知名度成正比例，尤其是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，使商標(biāo)權(quán)的相對權(quán)屬性大大減小。</p><p>　　在商標(biāo)侵權(quán)的判斷上，商標(biāo)近似的判斷直接涉及商標(biāo)權(quán)的范圍，但商標(biāo)近似的構(gòu)成涉及多種復(fù)雜的情況。商標(biāo)法意義上的近似是指足以

32、產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅僅是構(gòu)成要素上的近似性。即構(gòu)成要素上的近似必須符合足以產(chǎn)生市場混淆的要求，或者說達(dá)到足以產(chǎn)生市場混淆的程度，才可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)意義上的近似?！渡虡?biāo)法》第51條第1項規(guī)定的“與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”中的近似商標(biāo)，就是構(gòu)成此處所謂的商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。之所以有這樣的要求，是因為只有達(dá)到這樣的近似程度，才可能給商標(biāo)的標(biāo)識性造成市場妨礙。如司法政策所說：“妥善處理商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準(zhǔn)確把握認(rèn)

33、定商標(biāo)近似的法律尺度。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況。通常情況下，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標(biāo)識之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。”[17]</p><p>　　例如，在“紅河紅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，最高人民

34、法院再審判決認(rèn)為：“云南紅河公司使用‘紅河紅’商標(biāo)的行為是否侵犯‘紅河’注冊商標(biāo)專用權(quán)，需要判斷‘紅河紅’商標(biāo)與‘紅河’注冊商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)?！薄芭袛嗍欠駱?gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不僅要比較相關(guān)商標(biāo)在字形、讀音、含義等構(gòu)成要素上的近似性，還要考慮其近似是否達(dá)到足以造成市場混淆的程度。為此，要根據(jù)案件具體情況，綜合考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性、實際使用情況、是否有不正當(dāng)意圖等因素，進(jìn)行近似性判斷。”“就

35、本案而言，被申請人的‘紅河’注冊商標(biāo)中的‘紅河’是縣級以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，不是臆造詞語，作為商標(biāo)其固有的顯著性不強，且被申請人始終未能提交其持續(xù)使用‘紅河’商標(biāo)生產(chǎn)銷售商品的證據(jù)及能夠證明該商標(biāo)信譽的證據(jù)，沒有證據(jù)證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用取得了較強的顯著性?！t河紅’商標(biāo)經(jīng)過云南紅河公司較大規(guī)模的持續(xù)性使用，已經(jīng)具有一定的市場知名度，已形成識別商品的顯著含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與‘紅河’商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。以一般消費者的注意力標(biāo)

36、準(zhǔn)判斷，容易辨別‘紅河紅’啤酒的來源，應(yīng)認(rèn)為不足以產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，而且，由</p><p>　　我國《商標(biāo)法》第13條雖然對馳名的注冊商標(biāo)的保護(hù)以“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”為構(gòu)成要件，而沒有采取純粹的反淡化思路，但可以通過對該要件進(jìn)行寬松的解釋，適當(dāng)擴(kuò)展其范圍，加大保護(hù)力度。如能夠使相關(guān)公眾在一定程度上（而不是很輕微的聯(lián)想）與馳名商標(biāo)聯(lián)系起來，而對于馳名商標(biāo)造成淡化識別性、貶損其形象等不

37、利影響的，可以認(rèn)定其為“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）2009年4月21日；《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的

38、意見》（法發(fā)〔2011〕18號）2011年12月16日。</p><p>　　[2]《商標(biāo)法實施條例》第49條規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、符合，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谌ィ?008）民三他字第12號答復(fù)函（2008年12月20日）指出：“對于一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的

39、撲克游戲名稱，如果當(dāng)事人不是將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標(biāo)使用，只是將其用作反映該類游戲內(nèi)容、特點等的游戲名稱，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用?！?</p><p>　　[3]《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕18號），2011年12月16日。 </p><p>　　[4]同注釋[3]。 </p&

40、gt;<p>　　[5]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號），2009年4月21日。</p><p>　　[6] David S. Welkowwitz:“TRADEMARK DILUTION:Federal,State,and International Law”,published by BNA Books,p.4－5.</p>

41、;<p>　　[7]浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第74號民事判決書。</p><p>　　[8]中華人民共和國最高人民法院（2009）民申字第268號民事裁定書。</p><p>　　[9]全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《&lt;中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法&gt;釋義》，法律出版社1994年版，第14頁。</p><

42、p>　　[10]同注釋[3]。</p><p>　　[11]同注釋[3]。</p><p>　　[12]同注釋[3]。</p><p>　　[13]中華人民共和國最高人民法院（2005）民三終字第5號民事判決書。</p><p>　　[14]中華人民共和國最高人民法院（2004）民三終字第2號民事判決書。</p><

43、p>　　[15]轉(zhuǎn)引自[美]卡多佐：《司法過程的性質(zhì)及法律的成長》，北京出版社2012年版，第146頁。[16]《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第20條指出：“充分考慮商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)性，準(zhǔn)確把握商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定商品類似可以參考類似商品區(qū)分表，但更應(yīng)當(dāng)尊重市場實際。要以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費