法律畢業(yè)論文--防衛(wèi)限度一般研究

1、<p><b>　　xx 大 學(xué)</b></p><p><b>　　論文</b></p><p>　　題目：防衛(wèi)限度一般研究</p><p>　　姓名： </p><p><b>　　目 錄</b></p><

2、p>　　1、防衛(wèi)限度一般研究的必要性……………………………..…………3、4、5、6、7</p><p>　　1.1防衛(wèi)限度的定義……………………………………………………..…….....……3</p><p>　　1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心………………….…...….4、5</p><p>　　1.3防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問

3、題的關(guān)鍵…………………..……5、6、7</p><p>　　2、刑法學(xué)界對于該問題的不同學(xué)說…………………………….……..…7、8、9、10</p><p>　　2.1各國具有代表性的觀點(diǎn)………………………………………………….…..8、9、10</p><p>　　2.2我國刑法對防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定……………………………………..……....10、11<

4、/p><p>　　2.3各學(xué)說的利弊……………………………………………………….….…11、12、13</p><p>　　2.3.1必需說………………………………..……………………………………..……...11</p><p>　　2.3.2基本相適應(yīng)說……………………………………………………………...…..…..11</p><p>　　

5、2.3.3相當(dāng)說……………………………..………………………………..………...……11</p><p>　　3、結(jié)合我國司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證</p><p>　　……………………………………………………………………...…….14、15、16、17</p><p>　　4、結(jié)束語……………………………………………………………………………….

6、.18</p><p>　　5、參考文獻(xiàn)………………………………………………………………………19、20</p><p><b>　　防衛(wèi)限度問題研究</b></p><p><b>　　摘要：</b></p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在

7、進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?；诖?，對防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對防衛(wèi)限度問題的理解和研究。</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng)</p><p>

8、<b>　　引言: </b></p><p>　　在生活中，我們難免會遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：</p><p>　　1、防衛(wèi)限度問題研究的必要性</p><p>　　在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國新刑法與舊刑法相

9、比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。 如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　1.1防衛(wèi)限度的定義</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)的必要限

10、度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對

11、一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。</p><p>　　1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心</p><p>　　我國1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行

12、為,不負(fù)刑事責(zé)任"正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。"1997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及

13、其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢姡滦谭ㄝ^舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。</p><p>　　1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵</p&g

14、t;<p>　　1997新刑法與1979年舊刑法相比,對正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并

15、非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評價的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭議問題，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價值判

16、斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會生活中功效的發(fā)揮。其中爭議最大，同時具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。       </p><p>　　2、刑法學(xué)界對于該問題的不同學(xué)說</p><p>　　防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另

17、一種暴力方式。而在以國家為主要承擔(dān)維護(hù)社會安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時宜，而且由于社會主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。</p><p>　　在現(xiàn)代法治國家，國家利益、公共利益受到侵犯時，國家有絕對的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會缺失、維護(hù)社會秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)

18、力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會公共秩序與利益。</p><p>　　防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不

19、同。</p><p>　　2.1各國具有代表性的觀點(diǎn)</p><p>　　意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中?？梢哉f，對刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。《意大利刑法典》第52條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個方面即侵害狀

20、態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要”</p><p>　　“相適應(yīng)”三個詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的?！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁梗共坏靡训?。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢?，意大利刑法界對防衛(wèi)限度的認(rèn)識實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害

21、達(dá)到相適應(yīng)的地步。</p><p>　　1791年的《法國刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。”拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪?！钡?22-125條規(guī)定：“在本人或他人面

22、臨不法侵害之當(dāng)時，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外?！睆钠渲小八扇〉姆佬l(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國刑法學(xué)界同樣對于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。</p><p>　　有限度的范圍是針對侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想

23、避免的危險。意大利和法國的刑法在大陸法系國家中較有代表性，但從其對防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。</p><p>　　英美法系的國家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式

24、和判例法制度的影響，對此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價值出發(fā)點(diǎn)是出于對社會秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相

25、當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國家所采納。</p><p>　　2.2我國刑法對防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定</p><p>　　我國刑法與大多數(shù)大陸法系國家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國刑法對此問題的要求較低，條件并不如其他國家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國刑法以保

26、護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？</p><p>　　根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定

27、，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性以及對被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行

28、行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這條是對防衛(wèi)限度規(guī)定的一個例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對于個別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。</

29、p><p><b>　　2.3各學(xué)說的利弊</b></p><p>　　三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國家所采納。</p><p>　　2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于

30、對防衛(wèi)人的保護(hù)，對加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會秩序。但同時，必需說顯然走向了一個重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵公民同違法犯罪作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。</p><p>　　2.3.2基本

31、相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。&l

32、t;/p><p>　　2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是

33、防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。</p><p>　　筆者對如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@

34、相對應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時，一般認(rèn)為在當(dāng)時的情勢下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。</p><p>　　而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時，是依

35、據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時也不可能排除道德危險，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時的主觀認(rèn)識，以達(dá)到不法目的。同時，完全依靠社會一般人的主觀認(rèn)識水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)

36、人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。</p><p>　　3、結(jié)合我國司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)：　一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法行為必須具有侵害性；二是只能對正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；

37、四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，公民必須具有防衛(wèi)意識。</p><p>　　我們可以從下面一個案例來談?wù)勎覈恼?dāng)防衛(wèi)的必要限度問題</p><p><b>　　案例：</b></p><p>　　2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽的動靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不

38、敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆輫?yán)重死亡。</p><p>　　[爭議]對于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：</p><p>　　第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍妆I竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。</p>

39、<p>　　第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈缎谭ā逢P(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符</p><p>　　第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍椎牟环ㄇ趾?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡

40、的故意，其只要對其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。</p><p><b>　　[評析]</b></p><p>　　此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：</p><p>　　首先，我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人

41、的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。</p><p>　　其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，

42、目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。</p><p>　　第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。</p><p>　　而《刑法》第2

43、0條第3款規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。</p><p>　　前文分析了我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國刑法鼓勵公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正

44、當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個案在特殊情況下適用我國《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識。</p><p>　　結(jié)束語：綜上所述，本人簡單地對防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識有限，且許

45、多方面有不足之處，請何老師給予指導(dǎo)和糾正。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　[1] 趙秉志,劉志偉. 正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報, 2001,(02) . </p><p>　　[2] 朱穎俐. 對正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2

46、001,(03) . </p><p>　　[3] 鄧中文. 無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報, 2001,(06) . </p><p>　　[4] 劉剛. 有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個誤區(qū)[J]零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報, 2001,(01) . </p><p>　　[5] 羅長斌. 我國刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警