外文翻譯---城市重建，過(guò)去與現(xiàn)在

1、<p>　　本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　URBAN REDEVELOPMENT,PAST AND PRESENT</p><p>　　Urban “redevelopment” has emerged, in r

2、ecent years, as one of the key concerns of urban social science in both theoretical and empirical-based settings. This reflects a concomitant trend associated with urban studies more generally,toward specifying the econo

3、mic, political, and cultural factors responsible for uneven metropolitan development. Indeed, even a causal look at our metropolitan areas reveals that they are composed of many different cities and spatial forms that di

4、vided according to di</p><p>　　In the early 1970s, several Marxist social scientists including Manuel Castells(1977), David Harvey (1973), and Henri Lefebvre (1991), among other scholars began to revise Karl

5、 Marx’s ideas to explain uneven metropolitan development,urban industrial decline, and other urban trends. Castells proposed that urban scholars focus on the collective consumption characteristic of urbanized nations and

6、 way in which political and economic conflicts within cities generate urban social movements for change.</p><p>　　By the late 1970s and continuing into 1980s, a new critical approach to the study of cities a

7、nd urban redevelopment had developed. Usually called the“critical political-economy” or “sociospatial approach,” this perspective emphasized several major dimensions of cities: (1) the importance of class and racial domi

8、nation (and, more recently, gender) in shaping urban development; (2) the primary role of powerful economic actors, especially those in the real estate industry, in building and redevelop</p><p>　　Despite am

9、bitious theoretical and analytical contributions in critical urban scholarship, discussions of “redevelopment” have been slow to deal with the complex nature of the interrelationships that exist between the macro-micro,c

10、lass/race/gender, the economic and cultural, and the dialectic of space and social, among others. Indeed, these relationships manifest themselves in urban settings making urban redevelopment an auspicious process fraught

11、 with many dilemmas, conflicts, and contradictions</p><p>　　The contributors to this volume add to this growing literature but also tackle several unresolved issues and unanswered questions: What are the his

12、torical sources of continuity and variation in the structure, influence, and composition of public-private partnerships and related growth coalitions in U.S. cities? What impact have global level changes had on the trans

13、formation of cities into places of leisure and entertainment in the 1970s and later? How are these changes related to the dynamics of</p><p>　　consequences of urban redevelopment?</p><p>　　It is

14、 the purpose of this volume to help clarify conceptual and theoretical issues, furnish relevant empirical data, and illuminate empirical relationships between the phenomenon of redevelopment and broader process of urban

15、and global change. In the first section of this introduction, I present a broad history of urban redevelopment in the United States through the 1960s. Second, I discuss trends in urban redevelopment from the end of the 1

16、960s through the end of the 1990s. In the final section</p><p><b>　　NOTES</b></p><p>　　1. The major outlines of the 1949 and 1954 Housing Acts appeared at least as early as 1941 in t

17、he NAREB’s plans and reports for developing the means of teaming state action and private enterprise to carry out large-scale clearance of slum areas (Davies,1958, pp. 182–185; Weiss, 1980). As early as 1932, the NAREB a

18、nd its affiliated organizations called for government assistance to simplify and coordinate local building codes to promote new building and urban revitalization. In 1936, the NAREB’sCo</p><p>　　2. Title II

19、of the 1949 Housing Act raised by $500 million the amount the Federal Housing Administration (FHA) was allowed to offer as mortgage insurance. Title III authorized the federal government to build 810,000 new public housi

20、ng units over the next ten years and required local public housing authorities demolish or renovate one slum dwelling for every public housing unit they built (Hoffman, 2000). Due to opposition from the real estate indus

21、try and conservative members of Congress, public</p><p>　　Source: Kevin Fox Gotham. Urban redevelopment, past and present[J].Emerald Group Publishing Limited,2001:P1-31.</p><p><b>　　譯文：<

22、;/b></p><p>　　城市重建，過(guò)去與現(xiàn)在</p><p>　　城市“重建” 在最近幾年已經(jīng)成為城市社會(huì)科學(xué)在理論和實(shí)證上的關(guān)鍵問(wèn)題之一。這反映了為了對(duì)城市發(fā)展不平衡負(fù)責(zé)，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素的城市研究的更加普遍將成為一種明確的趨勢(shì)。事實(shí)上，通過(guò)觀(guān)察我們大城市可以發(fā)現(xiàn)，它們是許多不同的城市和根據(jù)不同的土地用途以及種族和階級(jí)的模式來(lái)劃分的空間形式組成。一個(gè)城市的一部分是

23、留給富人和名流的，另一部分是工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)居民區(qū)組成，其他地區(qū)則留給商業(yè)利益、娛樂(lè)、游客、消費(fèi)者以及一些憔悴地慢性撤資和腐敗，剩下的則保留給無(wú)家可歸者、窮人、少數(shù)民族或者城市下層階級(jí)。任何到我們的大城市旅游的人都可以證明，這些反差是相當(dāng)形象的，并且代表了一個(gè)由都市發(fā)展和增長(zhǎng)不平衡引發(fā)的極端不平等的危機(jī)。城市將繼續(xù)提供最優(yōu)惠的社會(huì)空間環(huán)境，使經(jīng)濟(jì)和政治精英與普通百姓共同構(gòu)造和完成進(jìn)行撤資、財(cái)政危機(jī)和中心城市“復(fù)興”的過(guò)程。近年來(lái)，學(xué)者

24、們開(kāi)始研究重建，并時(shí)刻注意澄清宏觀(guān)結(jié)構(gòu)進(jìn)程、具體的城市重建工作以及當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)生活之間的聯(lián)系。本次審查問(wèn)題將考慮作為城市理論研究的重點(diǎn)和城市市區(qū)重建的意義，概述哪種假設(shè)或方法的貢獻(xiàn)和改變將意味著城市學(xué)問(wèn)的未來(lái)。在城市學(xué)問(wèn)中，對(duì)于城市、城市生活以及城</p><p>　　在70年代初期，一些馬克思主義的社會(huì)科學(xué)家包括曼紐爾·卡斯特（1977），大衛(wèi)哈維（1973）和列斐伏爾（1991），以及其他學(xué)者開(kāi)始修改

25、卡爾馬克思的思想來(lái)解釋不均衡城市發(fā)展、城市工業(yè)衰退以及其他城市發(fā)展趨勢(shì)?？ㄋ固靥岢觯鞘袑W(xué)者更關(guān)注在城市內(nèi)部的政治和經(jīng)濟(jì)沖突引發(fā)的為了改變而發(fā)生的城鄉(xiāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)方面的城市化國(guó)家和集體消費(fèi)方式的特點(diǎn)。相反，大衛(wèi)哈維認(rèn)為產(chǎn)生城市意識(shí)的核心問(wèn)題不是集體消費(fèi)，而是太多的關(guān)注資本積累的馬克思主義基本理論。受列斐伏爾的影響，哈維（1973）認(rèn)為，在具體方式上，對(duì)土地和房地產(chǎn)的投資是積累財(cái)富的重要意義和推動(dòng)城市發(fā)展的重要手段。如城市撤資和衰退、郊區(qū)化、

26、非工業(yè)化、城市更新以及高檔化多樣化的進(jìn)程是為了創(chuàng)造一個(gè)更有效的牟利舞臺(tái)的建筑環(huán)境而不斷改造的一部分。根據(jù)哈維（1989）所說(shuō)，強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)房地產(chǎn)商用一個(gè)持續(xù)加速、破壞社區(qū)，并在城市空間的意義和用途上引發(fā)激烈的社會(huì)沖突和斗爭(zhēng)的“創(chuàng)造性破壞”過(guò)程投資、撤資和重塑土地用途。盡管他們的側(cè)重點(diǎn)不同，但是作為為了了解城市重建和撤資性質(zhì)的分析出發(fā)點(diǎn)，馬克思主義者的工作有助于集中學(xué)術(shù)精力于一般的營(yíng)利性資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)和階級(jí)斗爭(zhēng)，特別是資</p>

27、;<p>　　在20世紀(jì)70年代末80年代初，一種新的城市重建研究的關(guān)鍵方法發(fā)展了起來(lái)。通常被稱(chēng)為“重要的政治經(jīng)濟(jì)”或“社會(huì)空間分異的方法”，這種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了城市的幾個(gè)主要方面：（1）階級(jí)和種族統(tǒng)治（或者說(shuō)性別）在塑造城市發(fā)展中的重要性；（2）強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)行為者的主要作用，特別是在房地產(chǎn)行業(yè)，以及在建設(shè)或重建的城市中；（3）增長(zhǎng)—協(xié)助型政府行為者在城市發(fā)展中的角色定位；（4）符號(hào)、意義和文化對(duì)塑造城市的重要性；（5）重視城市發(fā)

28、展全局性。哥特帝尼爾（1994）和哈特查森（2000）更喜歡從所謂“社會(huì)空間分異”的角度來(lái)描述重要的政治經(jīng)濟(jì)模式，這一術(shù)語(yǔ)著重突出社會(huì)/空間協(xié)同作用，并強(qiáng)調(diào)城市是當(dāng)?shù)匦袆?dòng)和宏觀(guān)結(jié)構(gòu)過(guò)程的多方面表達(dá)。他們還用這個(gè)術(shù)語(yǔ)使自己遠(yuǎn)離戈登（1984），迪爾和斯科特（1981），斯托波和沃爾克（1983）的舊馬克思主義方法，以及強(qiáng)調(diào)廣泛范式的理論和方法的多樣性。摩羅切（1999年，1976年），洛根和摩羅切（1987）更喜歡城市的政治經(jīng)濟(jì)理論，并發(fā)

29、展了自己的“增長(zhǎng)機(jī)器”理論來(lái)解釋市區(qū)重建。其他批判學(xué)者已接受了他們的經(jīng)驗(yàn)工作更加折衷和多焦點(diǎn)透視，并試圖發(fā)展一個(gè)一般理論的折中變化形式來(lái)作為在合成理</p><p>　　本文的目的是幫助澄清概念和理論問(wèn)題，提供相關(guān)的實(shí)證數(shù)據(jù)，并點(diǎn)明重建的現(xiàn)象與城市和全球變化的擴(kuò)大過(guò)程之間的實(shí)證關(guān)系。在本引言的第一部分，我會(huì)介紹美國(guó)20世紀(jì)60年代城市重建的廣闊歷史。接下來(lái)，我將討論從20世紀(jì)60年代末到90年代末城市重建的趨勢(shì)。

30、最后，在城市重建作為一個(gè)更具體的一般城市學(xué)問(wèn)和城市社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)出現(xiàn)時(shí)，我思考了一些有意義的途徑。這份材料的投稿者表示，對(duì)城市重建的因素沒(méi)有按照統(tǒng)一的方法操作，并且存在著一種城市重建和撤資的不平衡模式。關(guān)于城市重建的充分程度、意義、重要性和實(shí)證問(wèn)題的研究仍是許多辯論和爭(zhēng)議的來(lái)源。雖然這份材料的投稿者可能無(wú)法提供明確的答案，但是他們?nèi)匀粸樵u(píng)估城市重建的影響提供了更多的證據(jù)，并為今后的研究開(kāi)辟了新的方法、模式和策略。</p>

31、<p><b>　　附注：</b></p><p>　　1、1949年和1954年的住房法令的主要內(nèi)容至少早在1941年的為了發(fā)展聯(lián)合的國(guó)家行為和民營(yíng)企業(yè)的意義而實(shí)施大規(guī)模的貧民窯清理的NAREB計(jì)劃和報(bào)告中。早在1932年，NAREB及其附屬組織要求政府援助簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)氐慕ㄖ貏t，以促進(jìn)新的建筑和城市振興。1936年，NAREB房屋委員會(huì)的建議，當(dāng)?shù)卣@取土地、承擔(dān)拆遷，并出

32、售或出租給民營(yíng)企業(yè)用于住房或商業(yè)設(shè)施的建設(shè)。當(dāng)時(shí)將成為1949年和1954年的住房法令的法案已達(dá)到國(guó)會(huì)，直接制使房地產(chǎn)行業(yè)的官員確定了基本的綱領(lǐng)和法律。在行政問(wèn)題上人們還存在著分歧，而不是在基本的政策目標(biāo)上。</p><p>　　2、1949年的住房法令的第二章提出把500萬(wàn)美元作為聯(lián)邦住房管理局（FHA）被允許提供的按揭保險(xiǎn)金額的限額。第三章授權(quán)聯(lián)邦政府在未來(lái)十年建設(shè)81萬(wàn)單位新的公共住房，并要求地方公共住房當(dāng)

33、局為每一處他們承建的公共住房拆除或改建一個(gè)貧民窟。由于房地產(chǎn)行業(yè)和國(guó)會(huì)保守派議員的反對(duì)，公共住房從來(lái)沒(méi)有走近1949年住房法令提出的建設(shè)水平。81萬(wàn)公共住房承諾的破滅標(biāo)志著一場(chǎng)遠(yuǎn)離作為“房屋”計(jì)劃的城市承建的運(yùn)動(dòng)。到1960為止，只有25萬(wàn)間可以投入使用，到1979年全國(guó)總共也建成了100萬(wàn)間。</p><p>　　出處：[美] 凱文·?？怂?#183;戈瑟姆，《城市重建，過(guò)去與現(xiàn)在》，Emerald出