靜脈應(yīng)用重組人腦鈉尿肽對急性前壁心肌梗死并心力衰竭患者心室重構(gòu)及預(yù)后的影響.pdf

1、目的:探討靜脈應(yīng)用重組人腦鈉尿肽（recombinant human brainnatriuretic peptide，rhBNP）對急性前壁心肌梗死并心力衰竭患者心室重構(gòu)及預(yù)后的影響。
　　方法:入選2012年6月至2013年6月首發(fā)急性前壁心肌梗死并心力衰竭(KillipⅡ-Ⅲ級)的患者49例，發(fā)病24-48h內(nèi)且已于外院接受溶栓治療。將所有患者分為兩組:常規(guī)治療組(RT組)25例，接受利尿劑、硝酸酯類、洋地黃等藥物控制心衰，

2、標(biāo)準(zhǔn)抗凝、抗血小板等藥物治療;rhBNP組24例，在常規(guī)治療基礎(chǔ)上（除外利尿劑、硝酸酯類）給予靜脈rhBNP治療（負(fù)荷量:1.5μg/kg靜脈注入;維持量:0.0075 ug/kg/min-0.025ug/kg/min，微量泵連續(xù)輸入72小時。依據(jù)患者臨床情況逐漸調(diào)整劑量，維持收縮壓≥90mmHg)。兩組患者病情好轉(zhuǎn)后均行經(jīng)前臂（橈/尺）動脈冠狀動脈造影檢查以明確梗死相關(guān)動脈(infarctionrelated artery, IRA)

3、，對IRA存在固定狹窄超過75％的患者行PCI治療，rhBNP組和RT組均以初始TIMI血流進(jìn)行亞組分組:再通組:TIMI3級，未通組: TIMI0-2級。至此，所有患者分為4組:A組:rhBNP治療+IRATIMI3級，13例;B組:rhBNP治療+IRA TIMI0-2級，11例;C組:常規(guī)治療+IRA TIMI3級，12例;D組:常規(guī)治療+IRA TIMI0-2級，13例。詳細(xì)記錄4組患者治療前、隨訪1個月、6個月時的NT-pro

4、BNP水平、超聲心動圖參數(shù)及主要心臟不良事件(major adverse cardiac event，MACE)，以NT-proBNP水平反映心衰治療效果，以左室收縮末期容積指數(shù)(left ventricular end systolic volume index，LVESVI)、左室舒張末期容積指數(shù)(left ventricular end diastolic volume index，LVEDVI)、左室射血分?jǐn)?shù)(left vent

5、ricular ejection fraction，LVEF)、局部室壁運(yùn)動積分指數(shù)(regionalwall movement index，RWMI)等超聲心動圖參數(shù)評價心室重構(gòu)程度，以MACE[心源性死亡、非致命性再發(fā)心肌梗死、梗死后心絞痛、心力衰竭NYHA≥Ⅲ級、惡性心律失常（短陣室速）]發(fā)生率反映臨床長期預(yù)后情況。所有數(shù)據(jù)統(tǒng)計應(yīng)用SPSS19.0完成，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用獨立樣本均數(shù)t檢驗，組內(nèi)自身前后比較采

6、用重復(fù)測量方差分析;計數(shù)資料以百分比表示，組間比較采用x2檢驗。雙側(cè)P＜0.05認(rèn)為有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　1臨床基線資料比較:A組與C組、B組與D組患者在年齡、性別、冠心病危險因素（高血壓、糖尿病、血脂異常、吸煙史）、Killip分級、心率、血壓、CK-MB峰值、血清肌酐、GRACE評分、CRUSADE評分、臨床基本藥物治療方面無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。
　　2造影及介入結(jié)果比較:
　　A組與C組、

7、B組與D組患者在多支血管病變比例、初始TIMI血流分級、術(shù)后TIMI血流分級、TMPG分級、人均支架數(shù)量等方面無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。
　　3超聲心動圖參數(shù)比較:
　　A組與C組、B組與D組患者藥物治療前的超聲心動圖參數(shù)(LVEF、LVESVI、LVEDVI、RWMI)均無顯著性差異（P均＞0.05）。
　　隨訪1個月時，A組與C組患者的LVEF均較同組基線水平顯著升高(A組:40.6±3.8％ vs44.9±2

8、.1％,C組:40.1±3.3％ vs42.9±2.3％，P均＜0.05)，且A組顯著高于C組(44.9±2.1％ vs42.9±2.3％，P＜0.05);兩組患者的LVESVI、LVEDVI、RWMI均較同組基線水平顯著降低（A組分別為:56.0±3.6 ml/m2 vs42.3±2.5 ml/m2,83.9±6.6 ml/m2 vs76.5±4.6ml/m2,3.00±0.29 vs2.44±0.23,C組:56.1±4.2 ml/

9、m2 vs44.5±2.8ml/m2,84.5±7.5 ml/m2 vs80.5±4.9 ml/m2,2.86±0.33 vs2.65±0.27,P均＜0.05），且A組較C組降低更為顯著（42.3±2.5 ml/m2 vs44.5±2.8ml/m2，76.5±4.6 ml/m2 vs80.5±4.9 ml/m2,2.44±0.23 vs2.65±0.27，P均＜0.05);
　　隨訪1個月時，B組與D組患者的LVEF均較同組基線

10、水平顯著升高，B組同D組相比具有升高趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義;B組與D組患者的LVESVI、LVEDVI、RWMI均較同組基線水平顯著降低，B組同D組相比具有降低趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義;
　　隨訪6個月時，A組與C組患者的LVEF均較同組基線水平顯著升高(A組:40.6±3.8％vs48.5±3.8％,C組:40.1±3.3％ vs45.5±3.1％,P均＜0.05)，且A組顯著高于C組(48.5±3.8％ vs45.5±3.1％，

11、P＜0.05);兩組患者的LVESVI、LVEDVI、RWMI均較同組基線水平顯著降低（A組:56.0±3.6 ml/m2 vs33.5±3.3 ml/m2,83.9±6.6 ml/m2 vs68.5±4.9ml/m2,3.00±0.29 vs1.65±0.32, C:56.1±4.2 ml/m2 vs37.5±3.3 ml/m2,84.5±7.5 ml/m2 vs73.1±6.6ml/m2,2.86±0.33 vs1.95±0.36,

12、P均＜0.05),且A組較C組降低更為顯著(33.5±3.3 ml/m2 vs37.5±3.3 ml/m2，68.5±4.9 ml/m2 vs73.1±5.3ml/m2,1.65±0.32 vs1.95±0.36,P均＜0.05);
　　隨訪6個月時，B組與D組患者的LVEF均較同組基線水平顯著升高，B組同D組相比具有升高趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義;B組與D組患者的LVESVI、LVEDVI、RWMI均較同組基線水平顯著降低，B組同D

13、組相比具有降低趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義;
　　4治療前后NT-proBNP水平比較:
　　A組與C組中患者隨訪1個月時NT-proBNP水平較入院時明顯下降(A組:2034.20±447.43 pg/ml vs617.60±143.60 pg/ml,C組:1951.28±411.73 pg/mlvs860.42±172.57 pg/ml，P均＜0.05)，且A組明顯低于C組(617.60±143.60 pg/ml vs860.

14、42±172.57pg/ml, P＜0.05);
　　B組與D組中患者的隨訪1個月時NT-proBNP水平較入院時明顯下降，B組同D組相比具有降低趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.058）;
　　A組與C組中患者患者隨訪6個月時NT-proBNP水平較入院時明顯下降（A組:2034.20±447.43 pg/mlvs320.06±41.13 pg/ml，C組:1951.28±411.73 pg/ml vs433.33±64.7

15、9 pg/ml，P均＜0.05），且A組明顯低于C組(320.06±41.13 pg/ml vs433.33±64.79 pg/ml,P＜0.05);
　　B組與D組中患者的隨訪6個月時NT-proBNP水平較入院時明顯下降，B組同D組相比具有降低趨勢，未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.052);
　　56個月內(nèi)MACE發(fā)生率的比較:
　　隨訪6個月時，A組發(fā)生MACE事件2例，其中非致命性再發(fā)心肌梗死1例、梗死后心絞痛1例，

16、C組發(fā)生MACE事件5例，其中非致命性再發(fā)心肌梗死1例、梗死后心絞痛2例、心力衰竭NYHA≥Ⅲ級2例;B組發(fā)生MACE事件6例，其中惡性心律失常（短陣室速）1例、非致命性再發(fā)心肌梗死1例、梗死后心絞痛1例、心力衰竭NYHA≥Ⅲ級3例，D組發(fā)生MACE事件8例，其中惡性心律失常（短陣室速）1例、非致命性再發(fā)心肌梗死1例、梗死后心絞痛2例、心力衰竭NYHA≥Ⅲ級4例。
　　結(jié)論:急性前壁心肌梗死并心力衰竭溶栓再通患者在標(biāo)準(zhǔn)藥物治療基礎(chǔ)