類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎風(fēng)濕熱郁和肝腎陰虛證型與實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)相關(guān)性研究.pdf

1、目的：通過對(duì)臨床實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析，探討類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎風(fēng)濕熱郁證型和肝腎陰虛證型與實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的相關(guān)性，為類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的中醫(yī)證型客觀化研究提供參考與思路。
　　方法：選取符合入選標(biāo)準(zhǔn)的類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者80例，其中風(fēng)濕熱郁證型和肝腎陰虛證型各40例。觀測(cè)風(fēng)濕熱郁和肝腎陰虛兩組患者入院時(shí)性別、年齡、臨床癥狀、體征、中醫(yī)癥候積分及風(fēng)濕免疫相關(guān)實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)（RF、AKA、抗 CCP、APF）的數(shù)值，后通過統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎風(fēng)濕熱郁和肝

2、腎陰虛中醫(yī)證型與實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的相關(guān)性。
　　結(jié)果：
　　1.兩組中醫(yī)證型與年齡性別相關(guān)性：此次類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎風(fēng)濕熱郁證型40例患者，平均年齡51.20±4.26歲；肝腎陰虛證型40例患者，平均年齡53.50±4.35歲。風(fēng)濕熱郁組與肝腎陰虛組組間比較，肝腎陰虛型患者平均年齡大于風(fēng)濕熱郁型患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其中風(fēng)濕熱郁證型患者中，男性8人，女性32人，肝腎陰虛證型患者中，男性12人，女性28人，兩組證型間男女比例差別不明顯，

3、無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2.兩組中醫(yī)證型與臨床癥狀相關(guān)性：兩組晨僵時(shí)間均高于正常值,組間比較有差異，其中風(fēng)濕熱郁證型晨僵時(shí)間較肝腎陰虛證型時(shí)間長(zhǎng)。對(duì)關(guān)節(jié)壓痛指數(shù)進(jìn)行組間比較，風(fēng)濕熱郁證型組關(guān)節(jié)壓痛指數(shù)大于肝腎陰虛證型組，兩組間壓痛指數(shù)間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。關(guān)節(jié)腫脹指數(shù)兩組間比較，有顯著差異，其中風(fēng)濕熱郁證型組關(guān)節(jié)腫脹指數(shù)大于肝腎陰虛證型組。疼痛 VAS評(píng)分組間比較，風(fēng)濕熱郁證型組與肝腎陰虛證型組組間無明顯差異，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)兩組患

4、者中醫(yī)癥候總積分進(jìn)行組間比較，風(fēng)濕熱郁證型組患者與肝腎陰虛證型組患者總積分無顯著差異，組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3.兩組中醫(yī)證型與實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)相關(guān)性：對(duì)兩組患者分別進(jìn)行 RF、AKA、抗CCP、APF等實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：風(fēng)濕熱郁組 RF陽(yáng)性率為87.5％，肝腎陰虛組陽(yáng)性率為85%，其中風(fēng)濕熱郁組 RF均值高于肝腎陰虛組，組間比較有明顯差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。風(fēng)濕熱郁組 AKA陽(yáng)性率為95%，肝腎陰虛組陽(yáng)性率97.5%，風(fēng)濕

5、熱郁組和肝腎陰虛組 AKA陽(yáng)性率差別不大，組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但均高于正常值。風(fēng)濕熱郁組抗 CCP陽(yáng)性率為75%，肝腎陰虛組陽(yáng)性率為77.5%，其中風(fēng)濕熱郁組抗 CCP均值高于肝腎陰虛組，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。風(fēng)濕熱郁組 APF陽(yáng)性率為80%，肝腎陰虛組陽(yáng)性率為77.5%，風(fēng)濕熱郁組和肝腎陰虛組 APF陽(yáng)性率差別不大，組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但均高于正常值。
　　結(jié)論：
　　1.類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎肝腎陰虛證型患者平均年齡大于風(fēng)濕