不同敷料預(yù)防及治療Ⅰ期壓瘡的效果比較.pdf

1、目的比較臨床兩種常用敷料，對(duì)壓瘡預(yù)防及Ⅰ期壓瘡治療的效果有無(wú)差異;比較兩不同敷料組患者用于壓瘡預(yù)防及Ⅰ期壓瘡治療的費(fèi)用是否存在差異;以便為壓瘡的預(yù)防及Ⅰ期壓瘡的治療尋求更方便、有效、經(jīng)濟(jì)的方法，為臨床應(yīng)用提供詢(xún)證依據(jù)。
　　方法符合納入標(biāo)準(zhǔn)的壓瘡高?；颊?7例，隨機(jī)分到康惠爾透明貼組35例（1組）和康惠爾滲液吸收貼組32例（2組）。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的Ⅰ期壓瘡患者34例，隨機(jī)分到康惠爾透明貼17例（3組）和康惠爾滲液吸收貼17例（4組）

2、治療壓瘡。兩組均每24h觀(guān)察患者皮膚一次，當(dāng)壓瘡高?；颊叱霈F(xiàn)壓瘡時(shí)，記錄時(shí)間。記錄Ⅰ期壓瘡患者治療情況，包括痊愈、好轉(zhuǎn)和無(wú)效。觀(guān)察患者應(yīng)用敷料后有無(wú)皮膚過(guò)敏及其他不良反應(yīng)現(xiàn)象，及時(shí)記錄患者換藥次數(shù)及時(shí)間。
　　結(jié)果壓瘡預(yù)防組:1組和2組各發(fā)生壓瘡1例;兩組之間壓瘡的發(fā)生率沒(méi)有差異。Ⅰ期壓瘡治療組:3組痊愈11例，好轉(zhuǎn)4例，無(wú)效2例;4組痊愈5例，好轉(zhuǎn)6例，無(wú)效6例;康惠爾透明貼對(duì)Ⅰ期壓瘡的治療效果優(yōu)于康惠爾滲液吸收貼，差別具有統(tǒng)計(jì)

3、學(xué)意義?？祷轄柾该髻N預(yù)防及治療Ⅰ期壓瘡的52例患者中無(wú)皮膚過(guò)敏現(xiàn)象發(fā)生;康惠爾滲液吸收貼預(yù)防及治療Ⅰ期壓瘡的49例患者中有2例發(fā)生過(guò)敏現(xiàn)象，兩組比較差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。康惠爾透明貼組預(yù)防及治療Ⅰ期壓瘡的52例患者中平均費(fèi)用為(92.81±39.33)元，康惠爾滲液吸收貼組49例患者中平均費(fèi)用為(132.97±36.09)元，康惠爾透明貼組費(fèi)用低于康惠爾滲液吸收貼組，差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論兩種敷料對(duì)壓瘡預(yù)防的效果無(wú)明顯差異;康惠